N А11-18895/2005-К2-27/811/9 от 06.10.2006

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее -, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2005 N 17.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 заявленное требование удовлетворено частично: признано незаконным решение Инспекции от 16.11.2005 N 17 в части взыскания с Предприятия 101 778 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы, в части проведения зачета не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 508 891 рубля за счет имеющейся переплаты, а также в части проведения зачета за счет имеющейся переплаты 37 397 рублей пеней по данному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07 2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого апелляционного арбитражного суда.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: подпункт 3 пункта 2, пункт 3 статьи 101, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила; заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10 по 06.10.2006.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.01.2005 и установила в том числе неуплату 508 891 рубля налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы.
По мнению налогового органа, данная сумма недоимки сложилась вследствие того, что налогоплательщик не исчислил и не уплатил данный налог со стоимости безвозмездно реализованных работ, услуг в 2003 и 2004 годах ВГОО "Спортивный клуб "Весна", МУЗ КБ "Автоприбор", ГОУНПО "Профессиональный лицей N 9", МОУ "Средняя школа N 21", МДОУ "Детский сад N 20".

Кроме того, Инспекция установила, что Предприятие в 2003 году выполняло работы и оказывало услуги для физических лиц, СПК "Мордыш", государственной охотничьей инспекции по Владимирской области, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, ПО "Автоприбор" и в 2004 году выполняло работы для МУЗ ГКБС МП (КБ "Красный крест"), с которых не уплачен налог на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость со стоимости работ, выполненных для собственных нужд в 2003 году, а также с выручки, полученной за оказанные фото-, транспортные и спортивные услуги.
По результатам проверки составлен акт от 01.06.2005 N 7, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 16.11.2005 N17 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы в виде взыскания штрафа в размере 101 778 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 508 891 рубль налога на добавленную стоимость и 37 397 рублей пеней по этому налогу.

Предприятие обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 100, пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из неполноты и противоречивости фактических обстоятельств, изложенных в акте проверки и решении Инспекции, что свидетельствует о том, что налоговый орган не установил как сами факты совершения хозяйственных операций, так и факты неуплаты налога по ним; налоговым органом неправомерно по ряду операций доначислен налог на добавленную стоимость по полной ставке без учета налоговых вычетов.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются:

реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;
передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Инспекция доначислила Предприятию налог на добавленную стоимость за 2003 год со стоимости выполненных работ (оказанных услуг) для собственных нужд ВГОО "Спортивный клуб "Вестна", поликлинике, МУЗ КБ "Автоприбор" и, ГОУНПО "Профессиональный лицей N 9", МОУ "Средняя школа N 21", МДОУ "Детский сад N 20".

Как видно из материалов дела, в том числе из справок встречных проверок данных учреждений (том 2, листы дела 108 - 150), составленных Инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, работы и услуги указанным организациям в 2003 году на сумму 1 304 817 рублей и в 2004 году на сумму 1 025 101 рубль налогоплательщиком не оказывались и не выполнялись.

Таким образом, в данном случае у Предприятия к налогообложения налогом на добавленную стоимость в спорной сумме.

В акте проверки от 01.06.2005 N 7 отсутствует описание со ссылками на первичные документы фактических обстоятельств, связанных с выполнением в 2003 году работ и оказанием услуг для физических лиц, СПК "Мордыш", Государственнной# охотничьей инспекции по Владимирской области, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ПО "Автоприбор и на сумму 177 974 рубля и в 2004 году с выполнением работ для МУЗ ГКБС МП (КБ "Красный крест") на сумму 3 698 рублей, а также работ для собственных нужд в 2003 году на сумму 21 328 рублей, в 2004 году на сумму 49 365 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила суду первичные документы, которые обосновывали доначисление налога на добавленную стоимость по указанным операциям.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае отсутствовала реализация спорных работ и услуг, поэтому у налогоплательщика не возник объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Налоговым органом установлено, что оказало в 2003 году фото-, транспортные и спортивные услуги на сумму 69 986 рублей, с которых должен быть уплачен налог на добавленную стоимость. Данный факт налогоплательщик не отрицает.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд сделали вывод о том, что Инспекция неправомерно в этом случае доначислила налог на добавленную стоимость по полной ставке без учета налоговых вычетов.

Данный вывод судов является ошибочным, поскольку налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании не представил суду доказательств, которые подтверждали бы право Предприятия на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям. Налоговый вычет по этой сумме налогоплательщиком не заявлялся.
При расчете сумм налога на добавленную стоимость по всем операциям Инспекция учитывала налоговые вычеты по этому налогу, примененные налогоплательщиком (том 1 листы дела 34, 90 оборот).

Следовательно, Инспекция правомерно доначислила налогоплательщику в данной части налог на добавленную стоимость в сумме 13 997 рублей 35 копеек.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого апелляционного арбитражного суда в этой части подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФГУП "ВПО "Точмаш" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А11-18895/2005-К2-27/811/9 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 16.11.2005 N 17 о привлечении государственного унитарного предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 799 рублей 47 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость отменить, в удовлетворении заявленных требований федеральному государственному унитарному предприятию в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения.

Федеральному государственному унитарному предприятию в десятидневный срок уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину по первой инстанции в размере 13 рублей 75 копеек, по апелляционной и кассационной инстанциям в размере 27 рублей 50 копеек соответственно. В случае неуплаты в установленный срок Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.