N Ф08-4507/06-1914А от 05.10.2006

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Снигур В.В. (далее - предприниматель) 900 тыс. рублей штрафа на основании решения налоговой инспекции от 06.06.05 N 4760439 ДСП.

Решением от 18.04.06 с предпринимателя в доход бюджета взыскано 75 тыс. рублей налоговых санкций и 5 тыс. рублей госпошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств: просрочка в подаче заявления о регистрации составила 1 день, правонарушение совершено впервые, финансовым интересам государства вред не причинен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.06 решение от 18.04.06 отменено, с предпринимателя в доход бюджета взыскано 450 тыс. рублей налоговых санкций и 16 500 рублей госпошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что зарегистрированные в налоговом органе 07.04.05 игровые автоматы предприниматель не вправе устанавливать ранее 10.04.05.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.06.06 и оставить в силе решение от 18.04.06. Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с предпринимателя 450 тыс. рублей ничем не аргументирован. Спорные игровые автоматы находились в нерабочем состоянии (не были фактически установлены, подключены).

С кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции обратилась и налоговая инспекция, которая просит обжалуемый судебный акт отменить и взыскать с предпринимателя 900 тыс. рублей. По мнению налоговой инспекции, обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, отсутствуют.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Снигур В.В. является плательщиком налога на игорный бизнес.
07.04.05 предприниматель Снигур В.В. представила в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес, согласно которому объектами налогообложения являются: игровые автоматы в количестве 7 единиц под номерами 800715, 159370, 0010099, 0005179, 04100630, 001158, 04090474 по адресу: г. Сочи, ул. Урожайная, "Казачий рынок"; игровые автоматы в количестве 13 единиц под номерами 000231, 0003137, 020190, 000158, 0001408, 02950804, 00070104, 000060, 000193, 000098, 21014, 98117, 0703322 по адресу г. Сочи, ул. Урожайная, "Казачий рынок 2".

Протоколом осмотра хозяйствующего субъекта от 08.04.05 N 356-319 установлено наличие 7 игровых автоматов с номерами 800715, 159370, 0010099, 0005179, 04100630, 001158, 04090474, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Урожайная, "Казачий рынок".

Протоколом осмотра хозяйствующего субъекта от 08.04.05 N 356-320 установлено наличие 13 игровых автоматов с номерами 000231, 0003137, 020190, 000158, 0001408, 02950804, 00070104, 000060, 000193, 000098, 21014, 98117, 0703322, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Урожайная, "Казачий рынок 2".

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 06.06.05 N 4760439 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную регистрацию объектов налогообложения в виде штрафа в размере 900 тыс. рублей. Основанием для принятия решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель произвел регистрацию игровых автоматов позднее, чем за 2 рабочих дня до даты установки объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отменяя решение суда, которым сумма штрафа уменьшена с 900 тыс. рублей до 75 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что зарегистрированные в налоговом органе 07.04.05 игровые автоматы предприниматель не вправе устанавливать ранее 10.04.05.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы. Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса). За нарушение налогоплательщиком указанных требований предусмотрена ответственность в виде штрафа (пункт 7 названной статьи).
Из содержания изложенных норм видно, что объекты обложения налогом на игорный бизнес не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке. В целях применения статьи 366 Кодекса под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале.

Как видно из материалов дела, в игровом зале находились игровые автоматы, установленные ранее, чем через 2 дня с момента их регистрации в налоговом органе. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ссылка предпринимателя на то, что указанные игровые автоматы находились в нерабочем состоянии (не были фактически установлены, подключены), исходя из требований пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд при наличии ходя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, указанный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами иные обстоятельства, кроме названных в статье.

Суд при рассмотрении дела признал смягчающими ответственность предпринимателя обстоятельствами то, что интересам государства не причинен материальный вред, правонарушение не относится к категории злостных правонарушений, имеющих необратимый характер.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учел несогласие налогового органа на снижение размера штрафных санкций, не может быть принят во внимание, поскольку право признавать и оценивать обстоятельства как смягчающие ответственность и учитывать их при вынесении решения принадлежит суду. При этом исчерпывающего перечня таких обстоятельств Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.06 по делу N А32-44546/2005-19/952 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.