Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" в лице филиала в городе Ухте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А29-2628/2006А, принятые судьями Макаровой Л.Ф., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению закрытого акционерного общества "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" в лице филиала в городе Ухте к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа и
закрытое акционерное общество "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" в лице филиала в городе Ухте (далее - ЗАО "Газпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 31.01.2006 N 2 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа.
Суд первой инстанции решением от 12.05.2006 частично удовлетворил заявление: признал недействительным пункт 1 решения налогового органа от 31.01.2006 N 2 в части привлечения ЗАО "Газпромбанк" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 7 070 рублей 25 копеек, поскольку в действиях кредитной организации отсутствовал состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации. Установив, что банк неправомерно не исполнил инкассовые поручения N 78308, 78311, 78314, 78316 и 78318 налогового органа, суд признал законным решение Инспекции в части привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2006 оставил решение от 12.05.2006 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Газпромбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.05.2006 и постановление от 27.07.2006 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2006 N 2 о привлечении банка к налоговой ответственности на основании статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П; без учета пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что в инкассовых поручениях отсутствовало указание на текущий характер платежей, а потому при неисполнении платежных документов банк признал их мораторными, подлежащими удовлетворению в рамках дела о несостоятельности предприятия-должника.
Лицо, подавшее жалобу, также отмечает, что, вопреки требованию части 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении Инспекции от 31.01.2006 N 2 не были указаны срок и порядок его обжалования.
Инспекция в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; настаивает на том, что инкассовые поручения, оформленные надлежащим образом, в соответствии с требованиями пункта 12.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, подлежали безусловному исполнению банком. Заявитель жалобы указал, что при принятии решения от 31.01.2006 N 2 руководствовался статьей 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как проверка проводилась в отношении лица, не являющегося налогоплательщиком или налоговым агентом; оспариваемое решение соответствует требованию названной норме права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от12.05.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А29-2628/2006А проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.02.2004 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Строитель". Определением от 16.04.2004 введена процедура наблюдения, а 23.09.2004 - внешнее управление. Решением от 26.10.2005 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Инспекция 01.08.2005 направила в ЗАО "Газпромбанк" инкассовые поручения N 78308, 78311, 78314, 78316 и 78318 на общую сумму 1 958 620 рублей 39 копеек для списания денежных средств с расчетного счета ООО "Строитель". В качестве назначения платежа указано статьи 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции N 12634. Платежные документы также содержали ссылку на требование об уплате налога от 23.06.2005 N 100188 и на срок добровольной уплаты недоимки, установленный в требовании, - 04.07.2005. Банк не исполнил инкассовые поручения и поместил их в картотеку по внебалансовому счету N 90802 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Данные обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 27.12.2005 N 11-18/31. Посчитав, что по инкассовым поручениям взыскивалась текущая задолженность предприятия-должника и у кредитной организации отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении, Инспекция приняла решение от 31.01.2006 N 2 о привлечении ЗАО "Газпромбанк" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение банком сроков исполнения инкассовых поручений.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Газпромбанк" оспорило его законность в арбитражный суд. В обоснование иска заявитель указал на то, что в платежных документах отсутствовала информация о текущем характере платежей, а потому банк не вправе был списывать денежные средства со счета клиента.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.
Неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет за собой применение ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ООО "Строитель" по уплате платежей в бюджет, предъявленная ко взысканию на основании инкассовых поручений от 01.08.2005 N 78308, 78311, 78314, 78316 и 78318, относилась к текущим платежам, возникшим в период после принятия заявления о признания должника банкротом и до открытия конкурсного производства.
Данные платежи подлежали взысканию вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в платежных документах информации, подтверждающей отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам (дату окончания налогового периода, срок уплаты налога), не освобождает кредитную организацию от ответственности за неисполнение решения налогового органа о взыскании недоимки.
В данном случае банк в силу пункта 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, должен был возвратить налоговому органу инкассовые поручения. Однако ЗАО "Газпромбанк" приняло платежные документы и поместило их в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".
В период с 05.08 по 02.09.2005 на расчетный счет ООО "Строитель" поступали денежные средства и производилось их списание по иным платежным документам.
Таким образом, незаконное бездействие банка привело к неисполнению инкассовых поручений от 01.08.2005 N 78308, 78311, 78314, 78316 и 78318, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что решение Инспекции от 31.01.2006 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является незаконным, как не соответствующее требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Названная норма права регламентирует производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом. ЗАО "Газпромбанк" в рассматриваемой ситуации к таковым не относится. Инспекция при вынесении оспариваемого решения правомерно руководствовалась статьей 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит обязательного требования на указание в решении о привлечении к ответственности срока и порядка его обжалования.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ЗАО "Газпромбанк" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда республики Коми от 12.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А29-2628/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" в лице филиала в городе Ухте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А29-2628/2006А, принятые судьями Макаровой Л.Ф., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению закрытого акционерного общества "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" в лице филиала в городе Ухте к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа и
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" в лице филиала в городе Ухте (далее - ЗАО "Газпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 31.01.2006 N 2 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа.
Суд первой инстанции решением от 12.05.2006 частично удовлетворил заявление: признал недействительным пункт 1 решения налогового органа от 31.01.2006 N 2 в части привлечения ЗАО "Газпромбанк" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 7 070 рублей 25 копеек, поскольку в действиях кредитной организации отсутствовал состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации. Установив, что банк неправомерно не исполнил инкассовые поручения N 78308, 78311, 78314, 78316 и 78318 налогового органа, суд признал законным решение Инспекции в части привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2006 оставил решение от 12.05.2006 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Газпромбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.05.2006 и постановление от 27.07.2006 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2006 N 2 о привлечении банка к налоговой ответственности на основании статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П; без учета пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что в инкассовых поручениях отсутствовало указание на текущий характер платежей, а потому при неисполнении платежных документов банк признал их мораторными, подлежащими удовлетворению в рамках дела о несостоятельности предприятия-должника.
Лицо, подавшее жалобу, также отмечает, что, вопреки требованию части 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении Инспекции от 31.01.2006 N 2 не были указаны срок и порядок его обжалования.
Инспекция в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; настаивает на том, что инкассовые поручения, оформленные надлежащим образом, в соответствии с требованиями пункта 12.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, подлежали безусловному исполнению банком. Заявитель жалобы указал, что при принятии решения от 31.01.2006 N 2 руководствовался статьей 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как проверка проводилась в отношении лица, не являющегося налогоплательщиком или налоговым агентом; оспариваемое решение соответствует требованию названной норме права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от12.05.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А29-2628/2006А проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.02.2004 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Строитель". Определением от 16.04.2004 введена процедура наблюдения, а 23.09.2004 - внешнее управление. Решением от 26.10.2005 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Инспекция 01.08.2005 направила в ЗАО "Газпромбанк" инкассовые поручения N 78308, 78311, 78314, 78316 и 78318 на общую сумму 1 958 620 рублей 39 копеек для списания денежных средств с расчетного счета ООО "Строитель". В качестве назначения платежа указано статьи 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции N 12634. Платежные документы также содержали ссылку на требование об уплате налога от 23.06.2005 N 100188 и на срок добровольной уплаты недоимки, установленный в требовании, - 04.07.2005. Банк не исполнил инкассовые поручения и поместил их в картотеку по внебалансовому счету N 90802 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Данные обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 27.12.2005 N 11-18/31. Посчитав, что по инкассовым поручениям взыскивалась текущая задолженность предприятия-должника и у кредитной организации отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении, Инспекция приняла решение от 31.01.2006 N 2 о привлечении ЗАО "Газпромбанк" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение банком сроков исполнения инкассовых поручений.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Газпромбанк" оспорило его законность в арбитражный суд. В обоснование иска заявитель указал на то, что в платежных документах отсутствовала информация о текущем характере платежей, а потому банк не вправе был списывать денежные средства со счета клиента.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.
Неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет за собой применение ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ООО "Строитель" по уплате платежей в бюджет, предъявленная ко взысканию на основании инкассовых поручений от 01.08.2005 N 78308, 78311, 78314, 78316 и 78318, относилась к текущим платежам, возникшим в период после принятия заявления о признания должника банкротом и до открытия конкурсного производства.
Данные платежи подлежали взысканию вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в платежных документах информации, подтверждающей отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам (дату окончания налогового периода, срок уплаты налога), не освобождает кредитную организацию от ответственности за неисполнение решения налогового органа о взыскании недоимки.
В данном случае банк в силу пункта 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, должен был возвратить налоговому органу инкассовые поручения. Однако ЗАО "Газпромбанк" приняло платежные документы и поместило их в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".
В период с 05.08 по 02.09.2005 на расчетный счет ООО "Строитель" поступали денежные средства и производилось их списание по иным платежным документам.
Таким образом, незаконное бездействие банка привело к неисполнению инкассовых поручений от 01.08.2005 N 78308, 78311, 78314, 78316 и 78318, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что решение Инспекции от 31.01.2006 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является незаконным, как не соответствующее требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Названная норма права регламентирует производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом. ЗАО "Газпромбанк" в рассматриваемой ситуации к таковым не относится. Инспекция при вынесении оспариваемого решения правомерно руководствовалась статьей 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит обязательного требования на указание в решении о привлечении к ответственности срока и порядка его обжалования.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ЗАО "Газпромбанк" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда республики Коми от 12.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А29-2628/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Ногтева
Судьи Л.И. Отдельная
Т.В. Синякина
Судьи Л.И. Отдельная
Т.В. Синякина
Читайте подробнее: Банк оштрафовали за неисполнение решения с ошибками