Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-3945/2021) по апелляционной жалобе ООО "МЦФЭР-пресс" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах П.Л.... к ООО "МЦФЭР-пресс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МЦФЭР-пресс" в пользу П.Л.... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 322 227 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 332 227 руб. 98 копеек (триста тридцать две тысячи рублей 98 коп.).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах П.Л.... к ООО "МЦФЭР-пресс" отказать.
Взыскать с ООО "МЦФЭР-пресс" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 722 руб. 28 коп.",
установила:
Тимирязевский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах П.Л.... к ООО "МЦФЭР-пресс", просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.10.2020 по гражданскому делу N 02-2100/20 удовлетворены исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К.Н., К.А., П.Л., К.Д., Д., П.В. к ООО "МЦФЭР-пресс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда подлежало немедленному исполнению, однако своевременно исполнено не было. В связи с незаконным увольнением и неисполнением ответчиком решения суда, истец лишена была возможности трудиться.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.10.2020 по гражданскому делу N 02-2100/20 удовлетворены исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К.Н., К.А., П.Л., К.Д., Д., П.В. к ООО "МЦФЭР-пресс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Московского городского от 18.02.2021 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.10.2020 подлежало немедленному исполнению, однако своевременно исполнено не было.
Приказом ООО "МЦФЭР-пресс" П.Л. восстановлена на работе приказом от 30.08.2021, средний заработок за время вынужденного прогула истцам ответчиком не выплачен.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, решение суда в части восстановления истца на работе исполнено ответчиком несвоевременно, истец восстановлен на работе только 30.08.2021, в связи с чем в пользу П.Л. с ООО "МЦФЭР-пресс" взыскан средний заработок в соответствии со ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 322 227 руб. 98 коп. за период с 10.10.2020 по 30.08.2021. Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку решение о восстановлении истца на работе постановлено 09.10.2020, в то время как с исковым заявлением истец обратился 22.09.2021, то есть в пределах срока, установленного законом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по исполнению решения суда о восстановлении работника на работе лежит на работодателе. Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на наличие причин, объективно препятствующих исполнению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЦФЭР-пресс" без удовлетворения.