Судья: Кругликова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,
при помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО
на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу ООО "наименование" ущерб в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,
установила:
ООО "наименование" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба. в обоснование заявленных требований указав, что в период с 14 мая 2019 г. по 21 апреля 2020 г. ответчик работал в организации в должности водителя автомобиля в автоколонне N 3 службы эксплуатации обособленного подразделения "наименование", в соответствии с трудовым договором N 194-3 от 14 мая 2019 г., этой же датой стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом ООО "наименование" N 112 УЗ от 21 апреля 2020 г. трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период исполнения трудовых обязанностей при управлении вверенным ответчику транспортным средством - автобусом марка автомобиля, г.р.з. работником было совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение обществу материального ущерба, при следующих обстоятельствах. 29 августа 2019 г. в 09 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, виновным в ДТП был признан водитель ФИО (постановление N по делу об административном правонарушении от 09.08.2019), который не проверил техническое состояние ТС, в результате чего, заднее левое колесо отлетело в стоящее ТС марка автомобиля, принадлежащее на праве собственности фио В результате ДТП указанному транспортному средству фио причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 08 сентября 2020 г. N с общества, как владельца источника повышенной опасности, с использованием которого водителем ФИО совершено ДТП, взысканы, в качестве компенсации материального ущерба, денежные средства в размере сумма Во исполнении решения суда ООО "наименование" перечислило фио денежные средства в указанном размере, в связи с чем, ООО "наименование" просил суд взыскать с ФИО ущерб, причиненный работодателю, в порядке регресса в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с п. 1, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик работал в организации истца в должности водителя автомобиля в автоколонне N 3 службы эксплуатации обособленного подразделения "наименование" на основании трудового договора N 194-3 от 14 мая 2019 г. и Приказа N 194_П З от 14 мая 2019 г.
29 августа 2019 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным транспортным средством марки марка автомобиля г.р.н., нарушив ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, в результате чего, заднее левое колесо автомобиля, под управлением ответчика, отлетело в стоящее ТС марка автомобиля, г.р.з., принадлежащее на праве собственности фио В результате ДТП, указанному транспортному средству фио причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением N по делу об административном правонарушении от 09 августа 2019 г. ответчик привлечен к административной ответственности.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 08 сентября 2020 г. N с ООО "наименование", как владельца источника повышенной опасности, с использованием которого водителем ФИО совершено ДТП, взысканы в качестве компенсации материального ущерба денежные средства в размере сумма.
С учетом ранее произведенных из заработной платы работника удержаний в размере сумма, оставшаяся сумма задолженности работника по возмещению материального ущерба составляет сумма.
Приказом ООО "наименование" N 112 УЗ от 21 апреля 2020 г. трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 238, 243 ТК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, установив, что вина ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, взысканного впоследствии с его работодателя - ООО "наименование" нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении ответчика к административной ответственности.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Учитывает судебная коллегия и то, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, как обстоятельства ДТП, так и вина ФИО в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему на праве собственности фио, установлены вступившим в силу судебным актом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал суд с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие является несостоятельным, учитывая что судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика, являющегося гражданином адрес и имеющего временную регистрацию в Российской Федерации, по всем известным адресам, в том числе, указанным в постановлении об административном правонарушении (л.д. л.д. 11, 23-25, 50, 51).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.