Судья: Пересункина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.
судей Аносовой Е.А.,
Барминой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2022 года апелляционные жалобы Х., ИП О.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-661/2022 по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант", Индивидуальному предпринимателю О.Е. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца - Ш., представителя ответчика ИП О.Е. - Я., представителя третьего лица ФГБУН ИПА РАН - Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее по тексту - ООО "Строй Гарант") об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2020 года Х. устроился на работу к О.Т. водителем транспортного средства IVECO с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащем О.Т.Ю. на праве собственности. В должностные обязанности входила перевозка сыпучих грузов (песка). В 80 процентах случаев перевозка груза осуществлялась от лица ООО "Строй Гарант", генеральным директором которого выступает О.Т.Ю. Всего за период с 26 мая 2020 года по 16 ноября 2020 года истцом было совершено более 100 рейсов. В подтверждение исполнения трудовых обязанностей представляю накладные, в которых истец указан как водитель, а ООО "Строй Гарант" как перевозчик. Заработная плата приходила истцу на банковскую карту от мужа О.Т.Ю. - О.Е. При устройстве на работу О.Т.Ю.. заверила, что трудовой договор будет оформлен письменно после прохождения испытательного срока. Однако договор так и не был оформлен, а после требований его оформить, О.Т.Ю.. прекратила общение и без выплаты причитающейся зарплаты забрала документы на транспортное средство.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП О.Е.
Уточнив исковые требования в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить факт наличия между Х. и ООО "Строй Гарант" трудовых отношений в период с 26 мая 2020 года по 16 ноября 2020 года; обязать ООО "Строй Гарант" внести запись в трудовую книжку Х. о приеме на работу на должность водителя с 26 мая 2020 года и об увольнении 16 ноября 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "по соглашению сторон трудового договора"; взыскать с ООО "Строй Гарант" заработную плату за период вынужденного прогула с 16 ноября 2020 года по 16 января 2021 года в размере 66 918 рублей 34 копейки из расчета 33 459 рублей 17 копеек за месяц вынужденного прогула; взыскать с ООО "Строй Гарант" в пользу Х. сумму морального вреда в размере 100 000 рублей; либо установить факт наличия между Х. и ИП О.Е. трудовых отношений в период с 26 мая 2020 года по 16 ноября 2020 года; обязать ИП О.Е. внести запись в трудовую книжку Х. о приеме на работу на должность водителя с 26 мая 2020 года и об увольнении с 16 ноября 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "по соглашению сторон трудового договора"; взыскать с ИП О.Е. в пользу Х. заработную плату за период вынужденного прогула с 16 ноября 2020 года по 16 января 2021 года в размере 66 918 рублей 34 копейки из расчета 33 459 рублей 17 копеек за месяц вынужденного прогула; взыскать с ИП О.Е. в пользу Х. сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года исковые требования Х. к ООО "Строй Гарант", ИП О.Е. удовлетворены частично: судом установлен факт трудовых отношений между Х. и ИП О.Е. о выполнении в период с 26 мая 2020 года по 16 ноября 2020 года обязанностей водителя; суд обязал ИП О.Е. внести записи в трудовую книжку Х. о принятии на работу на должность водителя 26 мая 2020 года и увольнении 16 ноября 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника; с ИП О.Е. в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказано.
Также с ИП О.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Х. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ИП О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика ИП О.Е., в которых он просит оставить ее без удовлетворения.
Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ИП О.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ФГБУН ИПА РАН на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец Х., ответчик ИП О.Е., представитель ответчика ООО "Строй Гарант" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчики ИП О.Е. и ООО "Строй Гарант" доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца и ответчиков о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).
В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Х. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Х. и ИП О.Е. или его уполномоченным лицом о личном выполнении Х. работы в качестве водителя транспортного средства; был ли Х. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику работы; выплачивалась ли ему заработная плата.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Х. в период с 26 мая 2021 года по 16 ноября 2021 года осуществлял перевозку грузов от имени ООО "Строй Гарант" на грузовом самосвале, государственный регистрационный знак N..., что подтверждается товарно-транспортными накладными.
Согласно постановления N... от 26 мая 2020 года, Х. 26 мая 2020 года в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, управляя грузовым самосвалом, государственный регистрационный знак N..., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак N..., под управлением Г.И.В., и транспортного средства МС 3, государственный регистрационный знак N..., под управлением К.Ю.А., которая не позволила избежать столкновение с ними, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства - грузового самосвала без марки, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак N..., является О.Т.Ю.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, О.Т.Ю. является генеральным директором ООО "Строй Гарант", основным видом деятельности Общества является Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.
Из пояснений представителя ответчика ООО "Строй Гарант" О.Т.Ю. следует, что ООО "Строй Гарант" транспортные услуги не оказывает, для организации перевозок привлекает ИП О.Е., который самостоятельно нанимает водителей для перевозки грузов, транспортные средства находятся у него в пользовании.
01 апреля 2020 года между ООО "Строй Гарант", в лице генерального директора О.Т.Ю.. (заказчик), и ИП О.Е. (исполнитель) заключен договор предоставления транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику нерудные строительные материалы в количестве, номенклатуре, сроки и по ценам, согласованным в выставленных исполнителем и оплаченных заказчиком счетах на оплату продукции, а заказчик обязался оплатить их стоимость. Также исполнитель по разовым заявкам покупателя при наличии возможности выполнения заявки возлагает на себя обязанности по оказанию услуг с использование грузовых транспортных средств, а покупатель обязуется принять и оплатить услуги.
Согласно пункту 3.2 договора, доставка осуществляется силами и за счет исполнителя.
По сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ИП О.Е. осуществляет, в том числе: Деятельность автомобильного грузового транспорта, Предоставление услуг по перевозкам.
Согласно истории операций по дебетовой карте в ПАО Сбербанк на имя Х. за период с 04 июня 2020 года по 09 ноября 2020 года ему систематически осуществлялись перечисления денежных средств О.Е., всего на сумму 200 755 рублей.
По пояснениям Х., указанные денежные средства перечислялись ему за выполнение трудовой функции.
Также из материалов дела следует, что помимо ООО "Строй Гарант", Х. осуществлял перевозку грузов от имени ТД "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", что подтверждается товарно-транспортными накладными.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Х. к ИП О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что между ним и ИП О.Е. существовали трудовые отношения в период с 26 мая 2021 года по 16 ноября 2021 года, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе, с ведома и по поручению ИП О.Е. лично за плату выполнял трудовые обязанности в качестве водителя. Фактический допуск истца к работе свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора и влечет обязанность работодателя по оформлению этого договора в письменном виде.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.
При этом утверждения ответчика о том, что между ним и Х. заключались разовые договоры оказания услуг, истец сохранял статус самостоятельного хозяйствующего субъекта, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств наличия гражданско-правовых или иных правоотношений истца с ИП О.Е. в материалах дела не имеется, а сами по себе названные доводы ответчика не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку истец фактически был допущен к выполнению трудовой функции у ИП О.Е., выполнял трудовую функцию в качестве водителя транспортного средства.
Отсутствие кадровых документов в отношении истца, вопреки позиции ответной стороны, в данном случае свидетельствует лишь о допущенных ответчиком нарушениях прав работника, неисполнении ответчиком предписаний статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием к отказу в восстановлении нарушенных работодателем прав истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который таковых не представил.
Вопреки доводам ответной стороны, представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают, что между сторонами имелось соглашение о личном выполнении Х. трудовой функции водителя транспортного средства, он был допущен ответчиком к выполнению названной работы, наделен соответствующими полномочиями, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, за указанную работу ему выплачивалась заработная плата.
Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "Строй Гарант" об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение, что между сторонами сложились именно трудовые отношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так доводы жалобы истца о ненадлежащем ответчике подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии трудовых отношений именно с данным ответчиком ООО "Строй Гарант", так как представленные накладные относятся непосредственно к перевозке груза, какие-либо договоры на перевозку груза ООО "Строй Гарант" непосредственно с участием истца не заключались, при этом между ООО "Строй Гарант" и ИП О.Е. имеется договор N... предоставления транспортных услуг от 01 апреля 2020 года, в соответствии с которым последний предоставляет транспортные услуги, которые осуществляет истец.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений именно между истцом и ИП О.Е.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о наличии с ответчиком ИП О.Е. трудовых отношений в указанный период, руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, районный суд правомерно обязал ответчика внести в трудовую книжку Х. записи о приеме на работу и увольнении по инициативе работника.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Истец не оспаривал, что выплата ему заработной платы за период с 26 мая 2021 года по 16 ноября 2021 года произведена в полном объеме, претензий по оплате он не имеет.
При этом суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания заработной платы за период с 16 ноября 2020 года по 16 января 2021 года не имеется, поскольку фактически в указанный период времени Х. трудовую функцию у ИП О.Е. не исполнял, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскании среднего заработка за данный период времени.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд, тогда как в ходе судебного разбирательства по делу достоверных, допустимых, достаточных и относимых доказательств осуществления истцом трудовой деятельности представлено не было.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Установив, что Х. испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, связанным с уклонением ответчика от оформления трудовых отношений, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Государственная пошлина была взыскана с ИП О.Е. на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., ИП О.Е. - без удовлетворения.