Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Номер дела в суде первой инстанции: 2-3633/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГУП на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:
Приказ ГУП N 366-к от 22.04.2021 об увольнении М по п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) признать незаконным.
Восстановить М. на работе в ГУП в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов 5 разряда отдела эксплуатации.
Взыскать с ГУП в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 452838,08 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000,00 рублей, судебных расходов на представителя 30000,00 руб.
Взыскать с ГУП в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 7728,38 рублей,
установила:
Истец М. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ГУП о признании приказа ГУП N 366-к от 22.04.2021 об увольнении М. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении на работе в ГУП в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда 9 автоколонны отдела эксплуатации; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25980,48 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; взыскании компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика на основании трудового договора в должности водителя автобуса. 22.04.2021 между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день трудовой договор был расторгнут, однако, намерения прекращать трудовые отношения и расторгать трудовой договор он не имел, инициатива заключения соглашения исходила от работодателя при следующих обстоятельствах: 22.04.2021 он находился на работе, в филиале ***, прошел там медицинский осмотр, получил путевой лист, выехал на линию по маршруту ***, конечная станция на ***. Выехал на линию в 7 утра. В 13:30 ему позвонила нарядчица Валентина, которая сообщила, что зам. директор по площадке М. вызывает его к себе во время обеда. Истец завершил рейс в соответствии с расписанием, поставил автобус на стоянку на конечной станции и поехал своим ходом на обед с двух часов, на 3 площадку филиала ***. По приезду пошел в кабинет М., который сообщил, что на него (истца) поступила жалоба, однако с жалобой его не ознакомил, предложил ему уволиться, и вернуться через 1,5 месяца на работу, на что истец возразил, поскольку у него ипотека, в связи с чем уволиться он не может; затем под диктовку М. написал заявление об увольнении по соглашению сторон, зашел в кабинет к начальнику автоколонны, который завизировал данное заявление. После этого, М. посадил истца в свою машину, и они поехали на 1 площадку, где находится отдел кадров, в районе м. Домодедовская. По приезду пошли в отдел кадров, там документы были уже все распечатаны, истцу оставалось только поставить подписи. Весь процесс занял 2,5 часа, при этом, истец не забрал вещи из автобуса, не доработал полный рабочий день, не подписал обходной лист, не сдал автобус, который должен сдавать в конце смены, не закрыл путевой лист.
В суде первой инстанции истец М. и его представитель К. исковые требования поддержали; представителя ответчика К., М. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что истец вправе уволиться в любой момент, воля истца была направлена на увольнение по соглашению сторон. При этом пояснили, что М. сам приехал в офис без вызова, о причине увольнения истца не спрашивали и не предлагали уволиться по собственному желанию с отработкой две недели; также ссылались на то, что ГУП часто увольняет водителей одним днем, включая пенсионеров; поскольку истец сам захотел уволиться, то ему не стали препятствовать; в отдел кадров М. подвез истца, поскольку ему было по пути, так как он туда сам ехал по служебным делам.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУП ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - К., в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика З., возражения представителя истца К., заключение прокурора Морозовой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец М. осуществлял трудовую деятельность в ГУП на основании трудового договора N 115/13 от 13.06.2013 в должности водителя 3 класса (л.д. 44 - 45).
28.07.2020 истец был переведен в филиал *** ГУП на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда отдела эксплуатации (л.д. 46).
На протяжении всего периода работы истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий.
Согласно трудовому договору истцу была установлена повременная оплата системы оплаты труда за фактически отработанное время.
Приказом N 366-к от 22.04.2021 истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д. 51).
В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Ч., *** г.р. заместитель начальника отдела кадров, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Свидетель показала, что истец приехал в отдел кадров, передал заявление об увольнении; увольнение истца состоялось день в день.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей Ф., Ш., которая сообщила, что истцу 22.04.2021 она не звонила, руководствуясь статьями 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что у М. отсутствовало волеизъявление на увольнение по соглашению сторон.
Приходя, к данному выводу, суд первой инстанции исходил из показаний М., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что не собирался увольняться как 22.04.2021, так и вообще об увольнении не думал, поскольку выплачивает ипотеку, мер к поиску другой работы не предпринимал; при наличии активных вакансий водителей ГУП истцу не было предложено увольнение по собственному желанию, что в данной ситуации было бы более логично, поскольку у истца имелось бы право отозвать свое заявление в течение двух недель, а у ответчика, соответственно, в течение двух недель заполнить освободившуюся вакансию.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, доказательством отсутствия волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон являются действия и поведение самого работодателя, не отвечающие правилам и нормам делового оборота, а именно: истца уволили в середине рабочего дня, не дав истцу доработать до конца смены, при этом, истец не сдал автобус механику колонны, не подписал документ о сдачи автобуса, не прошел обязательный послерейсовый осмотр для заполнения журнала предрейсового и послерейсового осмотра у механика, не заполнил обходной лист, который обязателен для заполнения при увольнении; зам. директора лично повез истца в отдел кадров на личном автомобиле, мотивируя тем, что ему было по пути довести водителя автобуса до отдела кадров, где уже были подготовлены все документы для увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела и ссылка на то, что согласно закону расторжение трудового договора по соглашению сторон может быть заключено в любое время, являются несостоятельными, поскольку, в рассматриваемом случае судом достоверно установлено отсутствие волеизъявление М. на увольнение по соглашению сторон, что является основополагающим основанием.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств давления на него со стороны работодателя, является несостоятельным, поскольку, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями истца и поведением ответчика при заключении соглашения о расторжении трудового договора.
Довод ответчика о том, что после восстановления на работе, истец фактически не приступив к работе, изъявил желание уволиться, что подтверждает отсутствие какого-либо намерения осуществлять свою трудовую деятельность в ГУП, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку, никак не влияет, на установленный судом факт отсутствия намерения (волеизъявления) М. на увольнение по соглашению сторон 22.04.2021.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения М., то в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.04.2021 по 12.10.2021, за 124 рабочих дня в размере 452838,08 руб., рассчитанного из среднего дневного заработка истца в размере 3651,92 руб.
Установив нарушение трудовых прав М. незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определил в сумме 20000 рублей.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 50000. Данные расходы подтверждены документально.
Поскольку судом принято решение в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу М. с ГУП подлежат присуждению судебные издержки.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался разъяснениями, данными судам в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма 50000 носит чрезмерный характер.
Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула, по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Выводы и мотивы по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.
Иных доводов, способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП - без удовлетворения.