Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Климовой С.В., Заскалько О.В.,
при помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АРС Моспромстрой" на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, которым постановлено:
"иск М.... к ООО "АРС Моспромстрой" о признании договора фактически регулирующим трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АРС Моспромстрой" в пользу М.... задолженность по заработной плате в размере 130 500 руб., компенсацию за просрочку выплат в размере 13 269 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении иска М.... в большем объеме отказать.
Взыскать с ООО "АРС Моспромстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 375 руб. 38 коп.",
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "АРС Моспромстрой", просил признать договор оказания услуг фактически регулирующим трудовые отношения, обязать выплатить недоплаченную заработную плату в размере 130 500 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы с 15.09.2020, взыскать компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 14.07.2020 по 14.09.2020, однако, трудовые отношения, в нарушение норм действующего законодательства, были оформлены гражданско-правовым договором оказания услуг, заработная плата полностью не выплачена, неправомерные действия ответчика причинили ему моральные страдания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Н., истца М. и его представителя - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. работал в ООО "АРС Моспромстрой" в должности главного конструктора организации на основании срочного трудового договора N 58 от 26.11.2019 со сроком действия по 25.05.2020.
20.05.2020 в адрес истца направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора 25.05.2020.
Приказом N 32-ув от 25.05.2020 М. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
14.07.2020 между сторонами заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) сроком действия до 14.09.2020, согласно которому М. (исполнитель) принимает на себя выполнение следующих видов работ: подписание актов сдачи-приемки выполненных работ; принятие технических решений по КР; авторский надзор на объекте по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, Зубовская улица, вл. 7, улица Россолимо, вл. 4. "Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки"; руководство и координация работ конструкторской группы Обособленного подразделения в г. Саранске. Исполнитель обязуется выполнить работу и предоставить заказчику результаты в полном объеме и с качеством, соответствующим обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида. Заказчик по письменному обращению предоставляет на время выполнения работ исполнителем необходимые материалы и инструменты для выполнения работ исполнителем. Если в процессе выполнения работ по договору исполнитель допустит отступление, ухудшающие качество работ, то по требованию заказчика исполнитель исправляет все выявленные недостатки в установленный дополнительным соглашением срок. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от цены работы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за нарушение сроков начала работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы и удерживается со стоимости работы. Цена работы составляет: 200 000 руб., расчет по договору производится заказчиком после совместного подписания с исполнителем Акта о приемке работ.
Разрешая спор, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, а также принимая во внимание выполнение после окончания срока трудового договора истцом работ схожих с должностными обязанности главного конструктора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что работа истца носила постоянный, длящийся характер, не ограничивалась исполнением единичной обязанности.
Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты заработной платы работнику за период с 14.07.2020 по 14.09.2020, суд взыскал в пользу истца заработную плату в размере 130 500 руб., компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 13 269 руб. 68 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений, что является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы, не основано на законе.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Принимая во внимание, что М. соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность по заработной плате.
Таким образом, решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРС Моспромстрой" - без удовлетворения.