Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при помощнике судьи Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4226/2021) по апелляционной жалобе ООО "Военторг-Ритейл" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года в редакции определения того же суда от 01 ноября 2021 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
"....",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Военторг-Ритейл" о взыскании денежных средств в счет индексации заработной платы за 2019 год в размере сумма, за 2020 г. в размере сумма, компенсации за задержку выплаты указанных денежных средств в размере сумма, взыскании сумма в счет индексации оплаты отпуска, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что была принята на работу к ответчику 21.11.2018 г. на должность ведущего юриста-консультанта, с 01.09.2019 г. переведена на должность начальника отдела правовой работы. В 2019 и 2020 ответчик в нарушение требований ст. 134 ТК РФ не производил индексацию заработной платы, что является нарушением ее трудовых прав.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, об отмене которого просит ООО "Военторг-Ритейл" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, просила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе рассмотрено в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б. была принята на работу к ответчику на должность ведущего юриста-консультанта 21.11.2018 г. согласно трудовому договору N 214-тд от 21.11.2018 г. с должностным окладом сумма.
Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2018 г. к трудовому договору приказом N 77-пр от 20.08.2019 г. истец с 01.09.2019 г. Б. переведена на должность начальника отдела правовой работы с должностным окладом сумма.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 г. N 913-0-0, от 17.07.2014 г. N 1707-0, от 19.11.2015 г. N 2618-0).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и с учетом положений приведенных правовых норм, суд правильно пришел к выводу о том что отсутствие в Положении об оплате труда и премировании работников ООО "Военторг-Ритейл", утвержденном приказом N 86 от 15.07.2016 г., обязанности работодателя по индексации заработной платы работникам, не освобождало ответчика от индексации заработной платы (должностного оклада) истца, поскольку индексация является императивной обязанностью ответчика и должна исполняться независимо от установленной трудовым договором величины заработной платы, в связи с чем, по результатам произведенных расчетов, на основании роста индекса потребительских цен, взыскал с ответчика в пользу истца индексацию за спорный период в размере сумма.
Произведенный судом расчет ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что индексация заработной платы Б. производилась путем выплаты ей премиального вознаграждения, в подтверждение чего ответчиком представлены приказы N 44 от 04.07.2019 г., N 38 от 22.08.2019 г., N 115 от 16.09.2019 г., N 72 от 07.11.2019 г., суд отклонил, указав на то, что премии стимулирующего характера, направлены на повышение эффективности труда работника, а не на обеспечение покупательской способности его заработной платы, не являются предусмотренной ст. 134 ТК РФ гарантией, направленной на повышение уровня реального обеспечения заработной платы и не могут подменить собой индексацию, так как имеют иную правовую природу и зависит от усмотрения работодателя, тогда как, проведение индексации является обязанностью работодателя. Также суд учел, что в 2020 г. истец не премировалась, что подтверждается отсутствием приказом о премировании в указанный период.
Доводы ответчика о том, что в 2019 г. истцу был повышен должностной оклад, суд также не принял во внимание в качестве индексации заработной платы работника, поскольку должностной оклад истца был повышен в связи с переводом ее на вышестоящую должность.
Кроме того, суд не принял во внимание в качестве основания для отказа истцу в иске и доводы ответчика о наличии у него убытков, в том числе и в 2019 г., поскольку в указанный период ответчик выплачивал работникам премиальное вознаграждение, которое не являлось гарантированной выплатой и исходя из Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Военторг-Ритейл" могло быть выплачено при условии выполнения бюджета.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату сумм индексации в размере сумма с учетом размера задолженности, периода просрочки и изменяющейся ставки, а также, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая объем нарушенных прав, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы была взыскана государственная пошлина в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года в редакции определения того же суда от 01 ноября 2021 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Военторг-Ритейл" - без удовлетворения.