Ф/судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.
при секретаре Ф.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе К.В.Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-670/17 по иску К.В.Г. к АО "Краснодаргазстрой" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.
установила:
Истец К.В.Г. обратилась в суд с иском к АО "Краснодаргазстрой" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика АО "Краснодаргазстрой" по доверенности З.А.Л. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, поскольку по условиям трудового договора, заключенного сторонами, согласована подсудность вытекающих из данного договора споров Ленинскому районному суду г. Краснодара.
Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства о направлении дела по подсудности.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.
Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, суд руководствуясь положениями ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, исходил из того, что стороны трудового договора пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего трудового договора будут разрешаться в Ленинском районном суде г. Краснодара.
Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9).
Согласно п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.
Как следует из п. 1.1 трудового договора от 14.03.2012 г. N ***, заключенного сторонами, К.В.Г. принят на работу в ОАО "Краснодаргазстрой" на должность главного специалиста отдела повторного применения труб в Департамент по специальным программам, с рабочим местом, расположенным в г. Москва.
Правовой анализ содержания трудового договора позволяет сделать вывод о том, что стороны определили место исполнения истцом трудовых обязанностей в г. Москва, что согласуется с объяснениями истца К.В.Г. о том, что обязанности по оспариваемому договору он исполнял по месту нахождения представительства АО "Краснодаргазстрой", расположенным по адресу: <...>. Наличие представительства АО "Краснодаргазстрой" в г. Москве также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.
Кроме того, истец проживает по адресу: г. Москва, ул. **********, д. **, кв. **, обратился с настоящим иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства 18 ноября 2016 г., то есть после вступления в силу п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Однако, в силу положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении трудовых споров, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством.
Договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд.
Поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, в трудовом договоре содержится законное соглашение о месте осуществления трудовых функций в г. Москве, положения ст. 32 ГПК РФ в данному случае не могут быть применены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не учел в полной мере положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика АО "Краснодаргазстрой" о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года о передаче гражданского дела N 2-670/17 по иску К.В.Г. к АО "Краснодаргазстрой" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, отменить.
Гражданское дело N 2-670/17 по иску К.В.Г. к АО "Краснодаргазстрой" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.