N А82-2783/2006-20 от 25.09.2006

(извлечение)

Центральный банк Российской Федерации (далее - Управление, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным письма от 27.12.2005 N АЛ-09-10/2004-29/73 об отказе в сложении пеней по налогу на имущество.

Решением от 23.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2005 N 152н, пункт 3 Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, и Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.08.2004 N 72н. На его взгляд, зачисление в бюджет налогов осуществляется в соответствии с указанным в платежном документе кодом бюджетной классификации; допущенная Управлением ошибка при указании кода бюджетной классификации привела к несвоевременной уплате налога на имущество, поэтому пени начислены налогоплательщику правомерно.

Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление по платежным поручениям от 25.07.2005 N 100011 и от 26.10.2005 N 100887 перечислило 1 306 875 рублей, указав в поле "назначение платежа" соответственно налог на имущество за второй и третий кварталы 2005 года. При этом вместо кода бюджетной классификации 18210602010021000110 (налог на имущество, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) налогоплательщик ошибочно указал код бюджетной классификации 18211010101202000110 (налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации).

Выявив это обстоятельство, Управление обратилось в налоговый орган с письмами от 01.11.2005 N 06-02-37/5841 и от 06.12.2005 N 06-02-37/6572 о проведении зачета ошибочно уплаченных сумм и сложении пеней по налогу на имущество.

Инспекция по заключению от 16.11.2005 N 8931 произвела зачет (переключение) уплаченных денежных средств, однако письмом от 27.12.2005 N АЛ-09-10/2004-29/73 отказала в сложении начисленных до даты осуществления зачета пеней.

Управление не согласилось с начислением пеней и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании письма Инспекции недействительным.

Руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма налога, перечисленная в бюджет того же уровня по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации, считается уплаченной в установленный срок, поэтому основания для начисления пеней у налогового органа отсутствовали. С учетом этого суд удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пени (пункт 1 статьи 75 Кодекса).

Действующее законодательство не ставит признание обязанности налогоплательщика, плательщика сборов либо налогового агента по уплате налога в бюджет исполненной в зависимость от правильности указания им в платежном документе кода бюджетной классификации.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Управление по платежным поручениям от 25.07.2005 N 100011 и от 26.10.2005 N 100887 перечислило в бюджет денежные средства в общей сумме 1 306 875 рублей и указало их конкретное назначение, а именно: налог на имущество за второй и третий кварталы 2005 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по перечислению в бюджет налога на имущество Управление исполнило своевременно и, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2783/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.