N А58-849/2006-Ф02-4705/06-С1 от 14.09.2006

(извлечение)


Общество с ограниченной ответственностью "Спецремонт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 54708 от 31.10.2005 об уплате налога и решения N 7490 от 29.11.2005 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках.

Решением от 15 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт по делу отменить, принять новое решение.

По мнению инспекции, обществом не доказано, что на момент выставления оспариваемого требования, оно не имело недоимки, на которую были начислены пени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 31 октября 2005 года налоговым органом обществу выставлено требование N54708, которым предложено уплатить пени на общую сумму 292491 рубль 28 копеек.

Требование направлено 9 ноября 2005 года заказным письмом, получено обществом 14 ноября 2005 года.

29 ноября 2005 года налоговым органом в связи с неисполнением требования об уплате налога принято решение N7490, в соответствии с которым подлежит взысканию за счет денежных средств на счетах в банках 292 491 рубль28 копеек пеней.

Не согласившись с названными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Законом предусмотрен ряд сведений, обязательных к указанию в требовании, а именно, согласно пункту 4 статьи 69 НК требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из смысла разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС России от 28.02.2001 года N5, в требовании об уплате пени подлежит обязательному указанию налоговым органом размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Судом установлено, что инспекцией не доказано направление вместе с оспариваемым требованием направление расчета пеней (хронологии пеней).

Представленные налоговым органом для приобщения к материалам дела хронологии начисленных пеней по отношению к оспоренному требованию являются по отношению к оспоренному требованию самостоятельными документами, так как в тексте оспоренного требования не содержится ссылки на хронологии расчета пеней, в том числе, в качестве приложений (неотъемлемых частей) к требованию.

Более того, согласно имеющемуся в требовании примечанию хронологию расчет пени общество может получить в инспекции при проведении сверки расчетов.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков получать требования об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику требование об уплате налога и сбора.

Судом установлено, что требование, на основании которого вынесено оспариваемое решение не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, периода возникновения недоимки, размере пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, что лишает налогоплательщика возможности убедиться в обоснованности предъявленных к уплате сумм пени, из таких требований невозможно определить, за какой период образовалась недоимка, в каком размере и с какой даты исчислены пени.

С учетом того, что оспоренным требованием нарушены законодательно установленное право налогоплательщика и не соблюдена законодательно установленная обязанность налогового органа, требование в части обязанности общества уплатить указанные в нем суммы пеней обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, как вынесенное с существенным нарушением прав налогоплательщика.

Нарушение прав налогоплательщика при направлении требования об уплате налогов является основанием для признания незаконным решений о принудительному взысканию сумм пеней.

С учетом изложенного, оспариваемое решение, как и требование, на основании которого оно вынесено, обоснованно признаны судом недействительными, как противоречащее нормам налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы также не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июня 2006 года Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) по делу N А58-849/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.