N Ф04-3535/2006(25287-А27-33) от 13.09.2006

(извлечение)

Открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (далее - ОАО "Сибакадембанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 08.02.2006 N 16-05-35/7 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования ОАО "Сибакадембанк" мотивировало тем. что оно действовало в соответствии с требованиями статей 5, 126, 134, пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения его к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, без изменения, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибакадембанк" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки ОАО "Сибакадембанк" по вопросу неисполнения (несвоевременного исполнения) кредитной организацией расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов в бюджетную систему Российской Федерации за период с 23.07.2005 по 07.11.2005 налоговым органом составлен акт от 19.12.2005 N 16-05-35/81 о нарушении законодательства о налогах и сборах.

С учетом акта проверки от 19.12.2005 и представленных возражений налогоплательщика налоговой инспекцией вынесено решение от 08.02.2006 N 16-05-35/7 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением ОАО "Сибакадембанк" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания пеней в сумме 45781,51 руб.

Налоговая инспекция посчитала, что ОАО "Сибакадембанк" нарушило требования статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнило инкассовые поручения, выставленные налоговой инспекцией в соответствии с нормами статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на взыскание задолженности муниципального унитарного предприятия "Водопроводное канализационное хозяйство".

ОАО "Сибакадембанк", оспаривая законность принятого решения, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Сибакадембанк" в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2004 по делу N А27-11225/2002-4 муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий налоговой инспекции по привлечению ОАО "Сибакадембанк" к налоговой ответственности за несписание денежных средств со счета МУП "ВКХ" на основании выставленных налоговой инспекцией инкассовых поручений на счет налогоплательщика в банке, исходил из положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Установив, что обязательства по уплате налогов возникли у общества после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, суд сделал вывод, что вопрос о взыскании с общества данной суммы должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд обеих инстанций правильно указал на то, что вопрос о взыскании с МУП "ВКХ" налогов должен решаться не налоговой инспекцией в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем у банка отсутствовали законные основания для списания задолженности общества, в отношении которого открыто конкурсное производство.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскивая с предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), задолженность по налогам в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 этой же статьи Кодекса инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормой права, установленной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность банковских учреждений в виде взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки за неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (далее - поручение на перечисление налога) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Таким образом, налоговая ответственность кредитных учреждений за совершение действий, противоречащих требованиям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации наступает только в том случае, если требования и ограничения, вводимые налоговым органом по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах налогоплательщиков, не противоречат очередности исполнения кредитными учреждениями обязательств, установленной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию денежных средств с расчетного счета МУП "ВКХ" противоречили ограничениям, установленным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ОАО "Сибакадембанк" правомерно отказалось от исполнения инкассовых поручений налоговой инспекции, а арбитражный суд обоснованно признал привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Обстоятельство, из которого вытекает, что неисполненные инкассовые поручения переданы заявителем конкурсному управляющему МУП "ВКХ" для исполнения, а не возвращены налоговому органу, не может повлиять на правильность выводов суда о необоснованности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия не охватываются составом данного налогового правонарушения.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующею законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6825/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.