Дело N А07-21389/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "УралЛЦ") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 по делу N А07-21389/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Могилевский Г.А. (доверенность от 09.02.2021),
инспекции - Мельникова Т.С. (доверенность от 21.12.2020), Вдовина Л.Ю. (доверенность от 11.01.2021).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.02.2020 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 (судья Валеев К.В.) требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции от 25.02.2020 N 4 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 12 303 734 руб., соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд в нарушение п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учел изменение позиции налогового органа. Указывает на недопустимость применения в рамках одного и того же эпизода пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что руководству общества было известно о том, что ООО "Гранд" зарегистрирован Мурниным С.А. за вознаграждение и что он является номинальным директором. Отрицает свою осведомленность о техническом характере сделки с "технической компанией". Полагает, что налоговым органом и судами на кассатора неправомерно возложена обязанность уплаты налога за контрагента, при этом вина общества и его осведомленность о налоговых пороках ООО "Гранд" не доказана.
Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, полагает, что в условиях признанной реальной сделки, известности реального исполнителя, относительного понимания сути оказанных услуг и известности рыночных ставок таких услуг, налоговая реконструкция необоснованно не применена ни по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), ни по налогу на прибыль.
Общество отмечает отсутствие в судебных актах первой и апелляционной инстанции ссылок на какие-либо аргументы налогоплательщика, а именно: наличие деловой цели - скорейшей продаже здания в условиях негативной экономической ситуации на предприятии, недоказанность отсутствия разумного характера сделки с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения. По мнению налогоплательщика, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 1 ст. 268 АПК РФ отказался учесть существенные изменения стандартов доказывания по делам о необоснованной выгоде, прописанные в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения ст. 54.1 НК РФ".
Кассатор утверждает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, противоречат друг другу, а потому не могут считаться установленными.
В свою очередь в кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 12 303 761 руб., соответствующей суммы пени, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Инспекция не согласна с выводами судов о том, что налоговым органом не определен реальный размер налоговых обязательств, в связи с наличием неучтенного убытка прошлых лет, перекрывающего сумму недоимки по налогу. Со ссылкой на положения НК РФ инспекция полагает, что на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль, тем более что в таком случае затрагиваются (подлежат корректировке) налоговые обязательства, не входящие в период спорной выездной налоговой проверки.
Настаивает на том, что при определении размера налоговой базы по рассматриваемому налогу налогоплательщик самостоятельно в декларации определяет, в каком периоде и в какой сумме зачесть имеющийся у нее убыток; учет убытка является исключительной прерогативой налогоплательщика; налоговый орган не вправе в произвольном порядке выбирать период, в котором будет учтен убыток налогоплательщика; на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность сумм убытка.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без удовлетворения жалобу общества. В своем отзыве общество выразило согласие с судебными актами в части разрешения вопроса по налогу на прибыль в связи с учетом убытка.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 12.11.2018 N 55, дополнения от 05.04.2019 к акту выездной проверки и вынесено решение от 25.05.2020 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 11 534 924 рублей, пени по НДС в сумме 5 948 162,30 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 12 303 761 рублей; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 217 639,95 рублей; - штрафные санкции по п. 1 ст. 123 НК РФ в части налога на доходы физических лиц в сумме 800 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан от 08.06.2020 N 188/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, апелляционный суд позицию суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 упомянутого Федерального закона. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "УралЛЦ" реализован объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 3 (далее - Здание, Объект), по договору купли-продажи от 25.12.2014 N ДП 069-БГК/14, заключенный между ООО "УралЛЦ" и ЗАО "Регион Лизинг" за 625 000 000 рублей. Одновременно с заключением указанного договора купли-продажи ЗАО "Регион лизинг" заключило договор с ООО "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК") финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 25.12.2014 N ДЛ069-БГК/14, где ЗАО "Регион лизинг", является лизингодателем, а ООО "БГК" - лизингополучателем.
Вышеуказанные договоры были заключены вследствие опубликования 16.09.2014 на сайте www.interrao.zakupki.ru приглашения на участие в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по лизингу здания, в результате которого ЗАО "Регион лизинг" было определено победителем конкурентной закупочной процедуры на оказание услуг по финансовой аренде.
Материалами проверки подтверждается, что здание было необходимо ООО "БГК" для размещения своего персонала. Перед объявлением конкурса на право заключения договора на оказание услуг по лизингу здания между ООО "БГК" и налогоплательщиком велась деловая переписка (начиная с 13.03.2014), кроме того ООО "БГК" проводило визуальный осмотр фактического состояния (начиная с осени 2013 г. (протокол допроса от 28.08.2018 N 98) до осени 2014 г.) с участием сотрудников проектного института, должностных лиц ООО "УралЛЦ".
Кроме того, из представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа документов следует, что ООО "УралЛЦ" оформило договор возмездного оказания услуг N 02/13 от 01.02.2013 с ИП Полетаевым В.А. (исполнитель) по поиску покупателей на Здание.
В договоре сторонами определен порядок расчета вознаграждения Исполнителя, исходя из которого, ООО "УралЛЦ" за оказанные по договору услуги выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 1% от стоимости продажи объекта, но не менее 6 200 000 рублей.
Впоследствии, между ООО "Гранд" (Агент) и налогоплательщиком оформлен агентский договор от 20.12.2013 N 95/1/2013 со сроком действия 30.11.2014, на осуществление поиска и отбора покупателей Объекта. Согласно отчету Агента от 30.11.2014 продажа Объекта не состоялась, срок агентского договора истек, вознаграждение Агенту не выплачивалось.
ООО "УралЛЦ" предоставило агентский договор от 01.12.2014 N 1/12, где общество - Принципал, а ООО "Гранд" - Агент, предметом которого является поиск и отбор покупателя Здания. Размер вознаграждения Агента за исполнение поручения Принципала определен в размере 12% цены Объекта.
Кроме того, от имени ООО "Гранд" оформлен отчет Агента, датированный 30.12.2014, из содержания которого следует, что Агент совершил юридические и иные действия, направленные на поиск покупателя на нежилое здание, подготовке и сопровождению заключения договора купли-продажи. Выполняя поручение, Агент представлял интересы Принципала перед Покупателем - ЗАО "Регион-Лизинг", проводил встречи и переговоры, осуществлял иные действия, направленные на исполнение поручения.
Составлен акт сдачи-приемки услуг по агентскому договору от 01.12.2014 N 1/12 от 06.04.2015, из которого следует, что Агент сдает, а Принципал принимает услуги по агентскому договору в полном объеме, стоимость оказанных услуг Агентом составляет 75 000 000 руб., в т.ч. НДС.
Однако налогоплательщиком не представлены отчеты, из содержания которых усматривалось бы реальное участие спорного агента в поисках покупателей здания, введении переговоров и заключении договора на услуги связи. Из материалов проверки следует, что какое-либо участие представителей ООО "Гранд" отрицается как представителями ЗАО "Регион-Лизинг", так и ООО "БГК".
Также в ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:
- ООО "УралЛЦ" самостоятельно занималось реализацией Здания (размещало внешнюю рекламу); в частности, свидетели - сотрудники общества Насыров Р.М. и Шохов А.И. пояснили, что на фасаде здания была вывеска (рекламный щит с указанием телефонного номера) о продаже и о сдаче в аренду поэтажно;
- ООО "Гранд" имеет признаки проблемной организации, в т.ч. создание незадолго до совершения сделки. Учредитель и руководитель ООО "Гранд" Мурнин С.А. отрицает свою причастность к деятельности организации (протоколы допросов от 08.05.2018, от 14.03.2019). В документах по взаимоотношениям с ООО "УралЛЦ" подписи выполнены не Мурниным С.А., а иным лицом (заключение почерковедческой экспертизы от 29.06.2018 N 136-01/18). Перечисления денежных средств от ООО "УралЛЦ" составляют 93% общего объема поступлений на расчетный счет ООО "Гранд". Поступающие на счет общества денежные средства в течение 1 - 3 дней переводятся на счета сомнительных контрагентов. Операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (оплата за коммунальные услуги, аренду помещений, услуги связи и т.п.) в выписках по расчетному счету ООО "Гранд" не отражены. Налоговая отчетность за 2014 год представлена с минимальными суммами налогов к уплате при значительных оборотах, за 2015 - 2016 годы с нулевыми показателями. ООО "Гранд" в момент спорных взаимоотношений с обществом по указанному в ЕГРЮЛ адресу не находилось. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-11869/2015 сведения об адресе в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, принято решение от 27.04.2015 о ликвидации ООО "Гранд";
- организации по цепочке движения денежных средств от контрагента ООО "Гранд" - ООО "ИнкомСтрой", ООО "Ситистройинтерес", ООО "Нортон", ООО "Акронис" являются юридическими лицами, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность;
- представители покупателя Здания не подтверждают взаимоотношения с представителями ООО "Гранд", ИП Полетаевым В.А.; коммерческое предложение о реализации Здания нашли в сети интернет на сайте организатора торгов;
- в период заключения сделки между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Гранд" покупатель уже совершал действия по технической оценке Здания;
- отсутствуют доказательства направления сотрудников ООО "УралЛЦ" в командировку в г. Москва для подписания агентского договора, дополнительного соглашения к договору, отчета об исполнении агентского поручения по продаже Здания;
- в журнале регистрации выданных доверенностей отсутствуют сведения о доверенностях, выданных представителям контрагента ООО "Гранд";
- стоимость услуг по агентским договорам от 20.12.2013 N 95/1/2013, от 01.12.2014 N 1/12, заключенным между ООО "УралЛЦ" и ООО "Гранд", не соответствует уровню рыночных цен на аналогичный вид услуг;
- сотрудник ООО "БГК" (лизингополучатель Здания) Муромский А.И. о наличии предложения о продаже данного объекта узнал из открытых источников (сеть Интернет) и презентовал коммерческое предложение директору по персоналу и административным вопросам ООО "БГК" Берколайко А.М. (протокол допроса от 12.02.2018 N 18);
- информация о том, что Здание выставлено на продажу, найдена работником ЗАО "Регион Лизинг" (покупатель Здания) Евтеевым С.А. на официальных сайтах: закупки Интер РАО, закупки ООО "БГК", закупки ГОВ (www.zakupku.gov.ru);
- поиском покупателя Здания для нужд ООО "БГК" занималось дочернее предприятие ПАО "Интер РАО" - АО "Интер РАО Капитал" путем размещения на своем сайте приглашения на участие в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по лизингу Здания. Организатор закупки признал ЗАО "Регион Лизинг" победителем конкурса, информация об этом размещена на сайтах. ЗАО "Регион Лизинг" информацию о том, что собственником здания является ОАО "УралЛЦ", получило от ООО "БГК" после того, как было признано победителем конкурса;
- генеральный директор ЗАО "Регион Лизинг" Мухамедов Р.К. (представитель покупателя Здания) и сотрудники организации Евтеев С.А., Куколь Н.В. не знают ООО "Гранд" и директора контрагента Мурнина С.А.;
- в журналах регистрации входящей корреспонденции ООО "УралЛЦ" отсутствуют сведения о переписке с ООО "Гранд" при этом отражена переписка (письма) с ООО "БГК", напрямую адресованная ООО "УралЛЦ";
- несоответствие в хронологической последовательности первичной документации и иных фактических обстоятельств (до заключения агентского договора от 01.12.2014 N 1/12 между ОАО "УралЛЦ" и ООО "Гранд" на поиск покупателей ООО "БГК" (лизингополучатель) уже проводило работы по обследованию здания через ООО ЛОЦ "Энергетик" путем заключения договора на обследования здания с ОАО ПИ "Башкиргражданпроект");
- переписка ООО "УралЛЦ" с ООО "БГК" велась либо через электронную почту ООО "УралЛЦ", либо путем предоставления писем нарочно работниками ООО "БГК", а не через агента ООО "Гранд";
- ООО "БГК" (лизингополучатель) проводило работы по обследованию Здания через ООО ЛОЦ "Энергетик" на основании договора, заключенного с ОАО ПИ "Башкиргражданпроект", ранее даты составления агентского договора от 01.12.2014 N 1/12 между ООО "УралЛЦ" и ООО "Гранд" на поиск покупателей;
- поиском покупателя Здания для ООО "БГК" занималось дочернее предприятие ООО "Интер РАО - центр управления закупками" (далее - ООО "Интер РАО"). Организатор закупки признал ЗАО "Регион Лизинг" победителем конкурса, информация об этом размещена на сайтах. После проведения оценки предложений, поступивших на переговоры, Закупочной комиссией принято решение о подведении итогов закупки и определении победителя закупки (протокол по выбору победителя от 17.10.2014 N 5500/ОКП-ПВП). Победителем закупки признано ЗАО "Регион Лизинг". Все закупочные процедуры проводились в сентябре - октябре 2014 года до составления Агентского договора;
- вопрос возможного заключения сделки между ОАО "УралЛЦ" и ЗАО "Регион Лизинг" рассматривался с октября 2014 года, после получения уведомления от 17.10.2014 N 5500/УП о победе в конкурсе от организатора закупки ООО "Интер РАО";
- участники сделки Евтеев С.А. и Симановский А.А. подтвердили, что при подписании договора купли-продажи присутствовали: от ООО "БГК" - Симановский А.А., от ЗАО "Регион Лизинг" Евтеев С.А. - коммерческий директор ЗАО "Регион Лизинг", от ОАО "УралЛЦ" Иванов И.В., никто из участников сделки не знает и не слышал об организации ООО "Гранд" и ее представителях Марате и Артеме.
Выводы налогового органа также подтверждаются результатами проведенной почерковедческой экспертизы, с выводами эксперта о подписании первичных документов не руководителем ООО "Гранд" Мурниным С.А., а иным лицом. Вывод экспертизы согласуется с показаниями Мурнина С.А., который в ходе допроса сообщил, что представленные ему на обозрение в ходе допроса документы по взаимоотношениям с ООО "УралЛЦ" он видит впервые и их он не подписывал (протокол допроса от 08.05.2018 N б/н).
Из совокупности вышеуказанных фактов, инспекцией сделан вывод, поддержанный судами, о неправомерном применении ООО "УралЛЦ" налоговых вычетов, учете расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Гранд" по договору оказания услуг по поиску покупателя недвижимого имущества, в связи с созданием формального документооборота с рассматриваемой организацией,
Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись обществом "Гранд".
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).
Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.
При этом доводы общества по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Приведенные обществом доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах
Доводы общества о том, что судом не была применена "налоговая реконструкция" были рассмотрены судами и отклонены.
Довод общества о лишении судом возможности задавать вопросы представителям инспекции, рассмотрен апелляционной коллегией и признан не подтвержденным материалами дела. Апелляционная коллегия не обнаружила доказательств того, что заявитель был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "УралЛЦ" участвовал в судебных заседаниях 01.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, высказывал доводы по заявленным требованиям, не был лишен права задавать вопросы представителям инспекции, соответствующие процессуальные права были разъяснены судом представителям сторон.
Ссылка заявителя на письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку данное письмо не обладают признаками нормативного правового акта и не является обязательным для суда, рассматривающего спор.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суды пришли к выводу, что отражение в оспоренном решении доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени произведено налоговым органом без учета требований статьи 283 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
Согласно нормам НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), при этом расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ), подразделяемые в свою очередь на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном налоговом) периоде.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 названного Кодекса в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Право налогоплательщика осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
Между тем, для отказа в применении положений статьи 283 НК РФ должно быть установлено, что соответствующие расходы налогоплательщика, входящие в объем переносимого убытка, документально не подтверждены.
Данное обстоятельство устанавливается в ходе налоговой проверки, то есть по результатам взаимодействия налогового органа и налогоплательщика, если принять во внимание поведение сторон в рамках такого взаимодействия.
Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
Это означает, что при возникновении вопроса о переносе накопленного убытка прошлых лет налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов обязан предоставить налогоплательщику реальную возможность подтвердить соблюдение требований пункта 4 статьи 283 НК РФ. Указанная позиция отражена в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года.
Как верно отмечено судами, в настоящем случае наличие и размер понесенных ООО "УралЛЦ" убытков в пределах срока, установленного пункта 2 статьи 283 НК РФ, налоговым органом не отрицается, так же как не отрицается и факт представления обществом при рассмотрении материалов налоговой проверки доводов об уменьшении налоговой базы за 2014 год на 61 518 803 рублей за счет переноса убытков прошлых лет (страница 14, 15 возражений на акт налоговой проверки от 12.11.2018 N 55 от 17.12.2018).
Непредставление обществом уточненной налоговой декларации, в которой была бы учтена сумма убытков прошлых лет, не может служить основанием для отказа в корректировке убытка, поскольку соответствующее требование было заявлено обществом в возражениях на акт налоговой проверки, и на момент принятия оспариваемого решения инспекция располагала сведениями о наличии у общества убытков прошлых лет, установив их по результатам выездной налоговой проверки.
Доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма налога на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам общества, которые определяются на основании положений главы 25 НК РФ.
Доводы налогового органа об искажении налоговых обязательств в последующих периодах не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку двойного отражения (переноса) убытка в размере 61 518 702 руб. в последующих периодах, из представленных в материалы дела инспекцией таблиц за последующие периоды с 2013 по 2019 год, не установлено.
С учетом изложенного суды справедливо заключили, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль соответствующих сумм пени является незаконным.
Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 по делу N А07-21389/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА