Дело N А72-19437/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.
судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" - Зацепин А.В. доверенность от 17.10.2018, Паршиков С.Е. доверенность от 17.10.2018,
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - Коннова А.Ю. доверенность от 12.01.2021 (до перерыва), Воробьева А.И. доверенность от 12.01.2021 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020
по делу N А72-19437/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области о признании недействительным решения от 21.03.2019 N 07-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2019 N 07-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в общей сумме 83 485 437 руб., в том числе за 2015 год 17 478 154 рублей, за 2016 год 66 007 283 рублей; налога на добавленную стоимость в общей сумме 73 048 161 рублей, в том числе за 1 квартал 2015 года 2 835 851 рублей, 2 квартал 2015 года 2 055 895 рублей, 3 квартал 2015 года 4 300 107 рублей, 4 квартал 2015 года 92 646 рублей, 1 квартал 2016 года 30 635 541 руб., 2 квартал 2016 года 25 512 382 рублей, 3 квартал 2016 года 7 615 739 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 44 443 927,77 рублей; штрафа за неуплату налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 5 893 669 рублей, в том числе по налогу на прибыль 3 339 416 рублей, по налогу на добавленную стоимость 2 554 253 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 31.03.2019 N 07-09/4 в части исключения из расходов затрат на сумму 259 814 565,98 рублей, а также в связи с этим начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву общество просит оставить вынесенные судебные акты в силе.
В судебном заседании 16.03.2021 был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 23.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Барышский мясокомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 21.03.2019 N 07-09/4 о привлечении ООО "Барышский мясокомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 09.09.2019 N 07-07/14581 в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано в полном объеме.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 83 485 437 рублей, НДС в сумме 73 048 161 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части исключения из расходов затрат на сумму 259 814 565,98 рублей, а также в связи с этим начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган выражает несогласие с ранее принятыми судебными актами только в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2019 N 07-09/4 в части исключения из расходов затрат на сумму 259 814 565,98 рублей, начисления сумм налога на прибыль, пени и штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 83 485 437 рублей явилось отсутствие у контрагента заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") ресурсов для поставки товаров.
Судебная коллегия кассационной инстанции установила следующее.
ООО "Барышский мясокомбинат" производит и реализует консервную продукцию, для изготовления которой в 2015 - 2016 приобретало у ООО "Конкорд" сырье и материалы: банки, крышки, этикетки, гофротару, заготовки сложной высечки и др. продукцию.
Как считает налоговый орган, у ООО "Каскад" отсутствуют ресурсы для поставки товаров, сделки с ним оформлены для завышения расходов и вычетов, в действительности товар обществу поступил от иных лиц - реальных поставщиков, в связи с чем, в соответствии со статьей 54.1 НК РФ невозможно принять к налоговому и бухгалтерскому учету мнимые и притворные операции, последствием которых является полный отказ в предоставлении налоговых вычетов и полное исключение из состава затрат расходов, заявленных ООО "БМК" через ООО "Конкорд".
По мнению инспекции, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические затраты по приобретению товара у реальных поставщиков, а не у ООО "Конкорд" исключает возможность определения расчетным способом налоговой обязанности налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ предоставляет право налогоплательщику уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В пункте 10 письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ Федеральная налоговая служба дала рекомендации для нижестоящих налоговых органов, в которых указала, что при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).
Как следует из решения налогового органа, в ходе налоговой проверки инспекция установила реальных поставщиков закупленного заявителем сырья и материалов, в том числе, Астраханской области "Каменская БКФ", Астраханской области "Тарос", ООО "УниПак", ООО "ТД Брянкий картон", ООО "Орловский бумажный комбинат" и др. Необходимо отметить, что данные поставщики подтвердили сделки по поставке товаров, предоставив первичные документы.
В решении инспекции приведены данные в разрезе по контрагентам и по виду приобретенной продукции (таблица N 3), объемы поставок ООО "Конкорд" заявителю в разрезе видов продукции в 2015 - 2016 годах отражен в Таблице N 4.
Исследовав материалы проверки, а также доказательства, представленные сторонами, суды установили, что стоимость товаров, отгруженных реальными производителями в адрес ООО "Конкорд" и впоследствии реализованных обществу составила 259 814 565,98 рублей, в том числе, в 2015 году 81 612 259,39 рублей, в 2016 году 178 202 306,59 рублей.
Сравнив цены поставок реальных производителей в адрес ООО "Конкорд" с ценами поставок ООО "Конкорд" в адрес общества, инспекция определила размер полученной налоговой экономии от сделок с ООО "Конкорд". Расчет налоговой экономии приведен в Таблицах N 6 и N 7 Решения.
Нарушений при определении обществом размера доходов за 2015 - 2016 годах инспекцией не установлено.
Таким образом, инспекция при проверке установила, что все указанные в накладных ООО "Конкорд" товары получены и оприходованы обществом, использованы при изготовлении реализованной продукции, выручка от ее реализации полностью учтена при налогообложении.
Инспекция не оспаривает, что реализуемая обществом продукция не могла быть изготовлена без этих товаров, что свидетельствует об экономической оправданности затрат (статья 252 НК РФ).
В ходе проверки проверяющими установлено, что ООО "БМК" фактически приобретало весь, указанный в затратах общества, товар у реальных поставщиков, установила всех этих поставщиков, но выявила, что по документам общество проводило операции по приобретению этого товара, как полученные от ООО "Конкорд", то есть в ходе проверки инспекция подтвердила факт несения обществом расходов по приобретению спорного товара.
Более того, инспекция в своем решении в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих приобретение товара у реальных поставщиков, в своем решении определила расчетным способом стоимость приобретенного обществом товара.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения в части полного исключения расходов по контрагенту ООО "Конкорд".
Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах, подход, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении инспекции означает взимание налога не с прибыли - разницы между доходами и расходами, а с выручки от реализации продукции - без учета экономически оправданных и реально понесенных затрат на ее изготовление.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии расчетов между ООО "Барышский мясокомбинат" и ООО "Конкорд" рассмотрен судами. Отклоняя их, суды исходили из наличия доказательств того, что ООО "Конкорд" расчеты за поставленную продукцию с реальными поставщиками (ООО "Сервиспроект", ООО "Триада", ООО "Унипак", ИП Нефедова О.В. и другие) производит в полном объеме за счет средств, имеющихся на расчетных счетах общества.
У ООО "Конкорд" отсутствовала задолженность перед его контрагентами, а об отсутствии задолженности ООО "Конкорд" перед его контрагентами свидетельствуют акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости, полученные в ходе контрольных мероприятий от реальных поставщиков.
Следовательно, утверждение инспекции об отсутствии расчетов общества с ООО "Конкорд" и отсутствии расчетов между ООО "Конкорд" и реальными производителями является необоснованным.
Более того, материалами проверки и решением подтверждены реальность операций и затрат по приобретению обществом товаров, указанных в накладных ООО "Конкорд".
Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, в том числе руководствуясь статьями 252, 54.1 НК РФ, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2311-О, а также, принимая во внимание постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, пришли к выводу о необходимости определения инспекцией в рамках выездной налоговой проверки действительного размера налоговых обязательств заявителя, указав, что отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций, определив действительный размер налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль исходя из решения налогового органа. Инспекцией арифметических возражений по принятому судом расчету не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление заявителю налога на прибыль в размере 83 485 437 рублей (соответствующих пеней, штрафа), удовлетворив требование в соответствующей части. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда нижестоящей инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А72-19437/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Г.А.КОРМАКОВ