Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Черных М.Ю. (доверенность от 11.01.06), от ОАО "Энергомашстрой" Яковлевой Н.Е. (доверенность от 27.10.05), Качкина Д.В. (доверенность от 03.10.06), рассмотрев 04.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.06 по делу N А56-18666/2006 (судья Орлова Е.А.),
Открытое акционерное общество "Энергомашстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании договора от 10.11.93 N 41 аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением от 29.05.06 договор от 10.11.93 N 41 аренды земельного участка признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 01.01.05.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение арбитражного суда и принять судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ее податель указал не неправильное применение судом статей 450 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом открытого типа "Энергомашстрой" (правопредшественником Общества) и Администрацией Санкт-Петербурга 10.11.93 заключен договор N 41 аренды земельного участка площадью 240017 кв.м, расположенный в г. Зеленогорске, ул. Мира (23 квартал). Земельный участок в соответствии с пунктом 1.3 договора предоставлен для осуществления жилищного строительства (коттеджей, многоквартирных домов). Преамбула договора содержит ссылку на распоряжения Главы Зеленогорской городской администрации от 09.03.93 N 56-р и от 04.11.93 N 594-р.
Срок действия договора - до 31.12.99.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что арендатор разрабатывает за свой счет проектно-сметную документацию по инженерным сетям, дорогам и жилищному строительству (коттеджи и малоэтажная застройка) квартала и осуществляет их строительство и строительство объектов соцкультбыта за свой счет.
Пунктом 10.6 договора стороны согласовали выделение Зеленогорской городской администрации безвозмездно в течение действия договора 20% от выстроенных коттеджей и квартир.
Письмом от 20.12.2000 КУГИ уведомил Общество о продлении договора аренды на неопределенный срок.
КУГИ направил Обществу письмо от 01.10.04, в котором сообщил о прекращении договора аренды от 10.11.93 с 01.01.05 со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ.
Общество обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что и после 01.01.05 оно продолжает пользоваться земельным участком, вносит арендную плату, а завершение строительства возможно лишь при наличии действующего договора аренды.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что договор от 10.11.93 по своей природе является смешанным и содержит как элементы договора аренды земельного участка, так и элементы инвестиционного договора. В связи с этим односторонний отказ от исполнения данного договора недопустим до решения имущественно-правовых вопросов, связанных с осуществленными истцом вложениями, и определения судьбы объектов незавершенного строительства и иных объектов инвестиционной деятельности.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора земельный участок не возвращен арендодателю и используется Обществом, поскольку на данном земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за истцом в установленном порядке. Истцом осуществлена инженерная подготовка территории земельного участка - выполнены работы по благоустройству территории, проложены инженерные сети, произведено строительство трансформаторной подстанции.
Проанализировав условия договора от 10.11.93, арбитражный суд правильно квалифицировал договор как смешанный и в связи с этим пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются не только положениями законодательства об аренде, но и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что несколько жилых домов достроены и сданы в эксплуатацию, остальные объекты находятся в значительной степени готовности (60 - 80%), что не оспорено представителем КУГИ.
Пунктом 5 статьи 5 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
При таких обстоятельствах нет оснований не согласиться с тем, что односторонний отказ от договора недопустим до решения имущественно-правовых вопросов, связанных с инвестициями Общества, вложенными в строительство, поскольку прекращение договора аренды от 10.11.93 нарушает законные права инвестора, гарантированные ему действующим законодательством.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.06 по делу N А56-18666/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Энергомашстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании договора от 10.11.93 N 41 аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением от 29.05.06 договор от 10.11.93 N 41 аренды земельного участка признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 01.01.05.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение арбитражного суда и принять судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ее податель указал не неправильное применение судом статей 450 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом открытого типа "Энергомашстрой" (правопредшественником Общества) и Администрацией Санкт-Петербурга 10.11.93 заключен договор N 41 аренды земельного участка площадью 240017 кв.м, расположенный в г. Зеленогорске, ул. Мира (23 квартал). Земельный участок в соответствии с пунктом 1.3 договора предоставлен для осуществления жилищного строительства (коттеджей, многоквартирных домов). Преамбула договора содержит ссылку на распоряжения Главы Зеленогорской городской администрации от 09.03.93 N 56-р и от 04.11.93 N 594-р.
Срок действия договора - до 31.12.99.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что арендатор разрабатывает за свой счет проектно-сметную документацию по инженерным сетям, дорогам и жилищному строительству (коттеджи и малоэтажная застройка) квартала и осуществляет их строительство и строительство объектов соцкультбыта за свой счет.
Пунктом 10.6 договора стороны согласовали выделение Зеленогорской городской администрации безвозмездно в течение действия договора 20% от выстроенных коттеджей и квартир.
Письмом от 20.12.2000 КУГИ уведомил Общество о продлении договора аренды на неопределенный срок.
КУГИ направил Обществу письмо от 01.10.04, в котором сообщил о прекращении договора аренды от 10.11.93 с 01.01.05 со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ.
Общество обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что и после 01.01.05 оно продолжает пользоваться земельным участком, вносит арендную плату, а завершение строительства возможно лишь при наличии действующего договора аренды.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что договор от 10.11.93 по своей природе является смешанным и содержит как элементы договора аренды земельного участка, так и элементы инвестиционного договора. В связи с этим односторонний отказ от исполнения данного договора недопустим до решения имущественно-правовых вопросов, связанных с осуществленными истцом вложениями, и определения судьбы объектов незавершенного строительства и иных объектов инвестиционной деятельности.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора земельный участок не возвращен арендодателю и используется Обществом, поскольку на данном земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за истцом в установленном порядке. Истцом осуществлена инженерная подготовка территории земельного участка - выполнены работы по благоустройству территории, проложены инженерные сети, произведено строительство трансформаторной подстанции.
Проанализировав условия договора от 10.11.93, арбитражный суд правильно квалифицировал договор как смешанный и в связи с этим пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются не только положениями законодательства об аренде, но и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что несколько жилых домов достроены и сданы в эксплуатацию, остальные объекты находятся в значительной степени готовности (60 - 80%), что не оспорено представителем КУГИ.
Пунктом 5 статьи 5 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
При таких обстоятельствах нет оснований не согласиться с тем, что односторонний отказ от договора недопустим до решения имущественно-правовых вопросов, связанных с инвестициями Общества, вложенными в строительство, поскольку прекращение договора аренды от 10.11.93 нарушает законные права инвестора, гарантированные ему действующим законодательством.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.06 по делу N А56-18666/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.