N Ф04-5887/2006(26309-А46-33) от 13.09.2006

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омский завод транспортного машиностроения", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 16.05.2005 N 3738 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 16.05.2005 N 10698, а также об обязании налогового органа возвратить из бюджета незаконно списанные денежные средства в размере 597044,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Внешторгбанк" в лице Омского филиала (далее - ОАО "Внешторгбанк" в лице Омского филиала, общество).

Заявленные требования ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" мотивировало тем, что поскольку требование по уплате налога на имущество возникло после открытия конкурсного производства, оно может быть удовлетворено только после расчетов с кредиторами, включенными в реестр.

Считает, что произведенное налоговой инспекцией принудительное взыскание налога на имущество во внеочередном порядке, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006, без изменения, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" решение налоговой инспекции от 16.05.2005 N 3738 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Признано также недействительным и не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 16.05.2005 N 10698, выставленное к расчетному счету ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" в филиале ОАО Внешторгбанк г. Омска.

Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" и возвратить из бюджета списанные с расчетного счета ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" денежные средства в сумме 597044,68 руб.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что взыскиваемая по оспариваемому решению сумма относится к текущим налоговым платежам, поскольку обязанность по их уплате наступила после введения процедуры банкротства; требования по текущим платежам удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Внешторгбанк" в лице Омского филиала считает вынесенные по делу судебные решение первой и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией вынесено решение от 16.05.2005 N 3738 о взыскании налога за счет денежных средств общества на счетах в банках, на основании которого в ОАО "Внешторгбанк" в лице Омского филиала направлено инкассовое поручение N 10698 на списание со счета общества в сумме 5412541 руб.

Банком на основании инкассового поручения 18.05.2005 произведено списание со счета предприятия в сумме 597044, 68 руб. На сумму остатка платежа инкассовое поручение помещено в картотеку неоплаченных расчетных документов.

ГУП "Омский завод транспортного машиностроения", оспаривая законность принятого решения, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 предприятие признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что действия налоговой инспекции по принятию оспариваемых решения о взыскании налога за счет денежных средств предприятия на счетах в банках и выставления инкассового поручения на бесспорное взыскание сумм налога противоречат положениям пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Установив, что обязательства по уплате налогов возникли у общества после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, суд сделал вывод, что вопрос о взыскании с общества данной суммы должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд обеих инстанций правильно указал на то, что вопрос о взыскании с ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" налогов должен решаться не налоговой инспекцией в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем у банка отсутствовали законные основания для списания задолженности общества, в отношении которого открыто конкурсное производство.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что. поскольку требование об уплате налога на имущество за первый квартал 2005 года возникло после открытия конкурсного производства, оно могло быть удовлетворено, только после расчетов с кредиторами, включенными в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 этой же статьи Кодекса инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормой права, установленной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность банковских учреждений в виде взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки за неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (далее - поручение на перечисление налога) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Таким образом, налоговая ответственность кредитных учреждений за совершение действий, противоречащих требованиям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает только в том случае, если требования и ограничения, вводимые налоговым органом по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах налогоплательщиков, не противоречат очередности исполнения кредитными учреждениями обязательств, установленной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию денежных средств с расчетного счета ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" противоречили ограничениям, установленным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, правомерно отказалось от исполнения инкассовых поручений налоговой инспекции, а арбитражный суд обоснованно признал действия по принятию решения о взыскании налога за счет денежных средств предприятия на счетах в банках и выставления инкассового поручения на бесспорное взыскание сумм налога, незаконными.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ъ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-610/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.