(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2006 г.
ООО "ПО "Троицкое" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа N 04/18029 от 01.09.2005.
Решением суда от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст. 45 НК РФ и вследствие недоказанности недобросовестности в действиях Общества.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МИФНС России N 5 по Московской области, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на непоступление платежей в бюджет, осведомленность заявителя о тяжелом финансовом положении банка и непринятие мер к отзыву платежных поручений.
Заявитель отзыв не представил, представитель заявителя в заседание суда не явился.
Представитель ответчика в выступлении в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Данная норма рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Инспекция не доказала, что Обществу на дату направления в банк спорных платежных поручений было известно о тяжелом финансовом положении банка.
Письмо КБ "ИБПП" б/н и даты на л.д. 6 направлено только в один адрес - руководителю ГНИ по Подольскому району г-ну Б.
Как следует из письма ЦБ РФ от 28.10.2005 N 36-1-2/2365, лицензия у банка была отозвана 01.10.99, т.е. после проведения спорных платежей.
Других доказательств осведомленности заявителя о проблемах банка в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2005 по делу N А41-К2-26985/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.06.2006 N А41-К2-26985/05 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Читайте подробнее: Осведомлённость надо доказать