N А66-2115/2006 от 23.08.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,
при участии от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тверской области Карташова А.А. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 22.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2006 по делу N А66-2115/2006 (судья Ильина В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод Бежецксельмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 20.02.2006 N 553 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением от 03.04.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2004 по делу N А66-4522-04 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекция 23.12.2005 направила Обществу требование N 33064 об уплате в срок до 02.01.2006 недоимки на сумму 1 005 212 руб., в том числе 331 959 руб. налога на имущество организаций, срок уплаты которого наступил 31.10.2005, и 673 253 руб. земельного налога, срок уплаты которого наступил 15.11.2005.

В связи с неисполнением данного требования Инспекцией 20.02.2006 принято решение N 553 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Порядок применения положений пункта 1 статьи 5 Закона разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в пункте 8 которого указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или окончания срока уплаты налога.

Поскольку окончание налогового периода по указанным в требовании Инспекции налогам наступило после введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, следует согласиться с выводом суда о том, что требование Инспекции об уплате налогов относится к текущим обязательствам.

Согласно указанию, содержащемуся в пункте 11 Постановления N 25, вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, удовлетворяются текущие требования налоговых органов по обязательным платежам за исключением требований, возникших после признания должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оспариваемое решение Инспекции, принятое в нарушение требований пункта 4 статьи 142 Закона, правомерно признано недействительным.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2006 по делу N А66-2115/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В. Афанасьев

Судьи
И.И. Кириллова
А.А. Кустов