Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрев в судебном заседании дело N А45-5276/2023 по исковому заявлению PUMA SE (Пума СЕ), Германия к индивидуальному предпринимателю Форленковой Юлии Николаевне, г. Новосибирск (ИНН 540700576416) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 480105, 437626 в размере 110 000 рублей, стоимости вещественного доказательства в размере 250 рублей, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 128 рублей 50 копеек,
При участии в судебном заседании:
от истца: Чернова Ю.Г., представитель по доверенности от 15.12.2023, паспорт;
от ответчика: Заломаев А.С., представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт;
установил:
PUMA SE (Пума СЕ) (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Форленковой Юлии Николаевне (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 480105, 437626 в размере 110 000 рублей, стоимости вещественного доказательства в размере 250 рублей, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 128 рублей 50 копеек.
Решением суда от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Форленковой Юлии Николаевны (ИНН 540700576416) в пользу PUMA SE (Пума СЕ) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 480105, 437626 в размере 20 000 рублей, стоимость вещественного доказательства в размере 45 рублей 45 копеек, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 36 рублей 36 копеек, почтовых расходов в размере 23 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В обоснование поданной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норма материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Компания PUMA SE (Пума СЕ) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ - в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы (далее - "товарные знаки"):
Международный рег. N 480708, N 582886;
Международный рег. N 437626;
Международный рег. N 480105;
Международный рег. N 426712;
Международный рег. N 439162;
Международный рег. N 584679;
Международный рег. N 1250838.
Истцу стало известно, что в торговой точке - м магазин "О шапки", расположенный в переходе метро по адресу: г. Новосибирск, пл. им. Карла Маркса, 2, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная Товарными знаками N 480105, N 437626: - Носки черного цвета с изображением пумы белого цвета и надписью PUMA белого цвета стоимостью 250 рублей. В указанной торговой точке истцом была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарным знаком, что подтверждается чеком от 25.08.2022.
Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании статьи 10, 12 ГК РФ.
Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением. Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной закупки был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки. В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 480105, 437626 истец просит взыскать с ответчика 110 000 рублей, исходя из расчета: 100 000 руб. за реализованный товар (1 шт.) и по 10 000 за каждый контрафактный товар, предлагаемый к продаже (1 шт.).
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.
Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав. Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра. В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.
Вместе с тем, следуя материалам дела, судом апелляционной инстанции не усматривается в материалах дела надлежащих относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком исключительных прав, которые принадлежат истцу.
Обращаясь с иском, обществом в качестве доказательства продажи контрафактного товара был представлен чек от 25.08.2022.
Между тем, в представленном чеке в качестве продавца указано "О ШАПКИ".
Кроме того, требования к кассовому чеку установлены статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 настоящей статьи, следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя); наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя.
Однако представленный истцом чек является не полным, не указывающим на обязательные реквизиты продавца, установленные законом. Истцом представлена лишь первая страница чека, но не представлена вторая страница кассового чека, где как раз и указываются все основные реквизиты продавца.
Из указанного чека не усматривается, что этот товар был продан именно предпринимателем, при этом на вопросы суда в судебном заседании от 10.01.2024 представитель истца никаких пояснений дать не смогла.
Доказательств, что ИП Форленкова Ю.Н. имеет какое-либо отношения к продавцу "О ШАПКИ" в рассматриваемом случае также истцом не представлено.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены сведения о регистрации контрольно-кассовой техники, согласно которым ККТ предпринимателя, по адресу закупки контрафактного товара произведенного в торговой точке - м магазин "О шапки", расположенный в переходе метро по адресу: г. Новосибирск, пл. им. Карла Маркса, 2 не зарегистрирована.
Пояснений по указанному вопросу представителем истца также не дано, мотивированных письменных возражений не представлялось.
С учетом изложенного, следуя материалам дела, представленные истцом документы, не подтверждают обоснованность заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано надлежащими доказательствами, что именно ответчиком был реализован контрафактный товар.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не исполнил обязанности по предоставлению надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований при недоказанности факта реализации именно Форленковой Ю.Н. товара с изображением, сходным с товарными знаками истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023 по делу N А45-5276/2023 по настоящему делу принято судом при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи, с чем подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023 по делу N А455276/2023 отменить.
В удовлетворении исковых требований PUMA SE (Пума СЕ), Германия к индивидуальному предпринимателю Форленковой Юлии Николаевне, г. Новосибирск (ИНН 540700576416) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказать в полном объеме.
Взыскать с PUMA SE (Пума СЕ), Германия в пользу индивидуального предпринимателя Форленковой Юлии Николаевны (ИНН 540700576416) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Т.В.ПАВЛЮК