Дело N А49-5091/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,
при участии представителей:
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Митрофановой И.В., доверенность от 16.01.2024,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Авто"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023
по делу N А49-5091/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Авто" (ОГРН 1125835001907, ИНН 5835096478) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920) от 20.02.2023 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 571 242 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 710 204 руб., а также штрафных санкций и пеней в соответствующем размере), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пегас-Авто" (далее - заявитель, ООО "Пегас-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) от 20.02.2023 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме о начислении недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 571 242 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 710 204 руб., а также штрафных санкций и пеней в соответствующем размере.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, Управление).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2023 по делу N А49-5091/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявление ООО "Пегас-Авто" удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023 N 5 по эпизоду, касающемуся контрагента ООО "Володар", а именно: в части доначисления НДС в размере 1 026 277 руб., налога на прибыль организаций в размере 301 612 руб., а также соответствующего штрафа по налогу на прибыль организаций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В материалы дела представлены сведения о реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области. В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о процессуальной замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы на Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Пегас-Авто" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.08.2021 N 16 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023 N 5.
Данным решением установлена неполная уплата НДС в размере 5 571 242 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций в размере 710 204 руб., а также ООО "Пегас-Авто" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2019 год в виде штрафа в размере 2372 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения штрафа в 16 раз).
Спорные доначисления по налогам обусловлены непринятием (исключением) налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям и документам, касающимся трех спорных контрагентов налогоплательщика - ООО "Вершина" ИНН 7811677773994, ООО "Володар" ИНН 3906370253 и ООО "Меридиан" ИНН 6234093435.
Решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области, которое решением от 27.04.2023 N 06-1005880@ оставило апелляционной жалобу общества без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суды частично удовлетворили заявленные требования, при этом руководствовались следующим.
Суды учитывали положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и отметили, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.
Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.
Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).
Судами установлено, что общество по взаимоотношениям с ООО "Меридиан" приняло к вычету во 2 - 3 кварталах 2018 года НДС в размере 4 197 888 руб. 82 коп., при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год включило в расходы затраты в виде амортизационных начислений в размере 1 617 198 руб. 90 коп.
В обоснование применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы представлены документы по хозяйственным операциям: акты о приемке-передаче здания (сооружения) N ПА00-000017 от 30.06.2018 и N ПА00-000019 от 30.09.2018; справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные документы.
Согласно данным документам ООО "Меридиан" выполнило для ООО "Пегас-Авто" работы по устройству стоянок автотранспорта на земельном участке в районе автодороги "Арбеково - Северный промрайон" с кадастровым номером 58:29:1005010:1283 и на земельных участках в районе автодороги "Москва - Самара" с кадастровыми номерами 58:18:0910601:80 и 58:18:0910601:82 по договорам подряда N 16П-03/2018 от 01.03.2018 и N 17П-06/2018 от 18.06.2018 соответственно.
Начало выполнения работ по договору подряда N 16П-03/2018 от 01.03.2018 - 15.03.2018, окончание выполнения работ - 15.07.2018. Стоимость работ составляет 10 646 400 руб. 22 коп., в том числе НДС 1 624 027 руб. 15 коп.
Начало выполнения работ по договору подряда N 17П-06/2018 от 18.06.2018 - 25.06.2018, окончание - 30.09.2018. Стоимость работ составляет 16 873 092 руб. 20 коп., в том числе НДС 2 573 861 руб. 53 коп.
Условия названных договоров подряда предусматривают выполнение работ подрядчиком собственными силами с использованием собственных материалов и собственной техники.
По результатам рассмотрения спора суды пришли к выводам об установлении инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Меридиан" соответствующих работ не выполняло, а представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций документы содержат недостоверные сведения.
Так, собственником земельных участков, на которых согласно договорам подряда должны были выполняться работы по устройству стоянок автотранспорта, является учредитель ООО "Пегас-Авто" Шариков Р.В. Земельный участок в районе автодороги "Арбеково - Северный промрайон" с кадастровым номером 58:29:1005010:1283 Шариков Р.В. передал в аренду ООО "Пегас-Авто" по договору аренды земельного участка от 01.04.2018 под парковку. Земельные участки в районе автодороги "Москва - Самара" с кадастровыми номерами 58:18:0910601:80 и 58:18:0910601:82 Шариков Р.В. передал в аренду ООО "Пегас-Авто" по договору аренды земельного участка N 20 от 01.07.2018 под парковку.
Указанные договоры аренды заключены сроком на 11 месяцев и вступают в силу с момента подписания.
Таким образом к выполнению работ по договорам подряда N 16П-03/2018 от 01.03.2018 и N 17П-06/2018 от 18.06.2018 ООО "Меридиан" должно было приступить 15.03.2018 и 25.06.2018, то есть раньше, чем у общества возникло право аренды указанных участков (01.04.2018 и 01.07.2018).
Среднесписочная численность ООО "Меридиан" в 2018 - 2019 составляла 2 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 г.г. представлены на 3-х человек. Фактов привлечения ООО "Меридиан" для выполнения работ стороннего персонала, в том числе в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам, налоговым органом не установлено.
Источник для возмещения НДС по хозяйственной операции налогоплательщика с ООО "Меридиан" в бюджете не сформирован.
ООО "Меридиан" перечислило денежные средства с назначением платежа за "материалы", "за арматуру", "за строительные материалы" в адрес ряда организаций и предпринимателей, однако получатели денежных средств поставить материалы, израсходованные при выполнении работ, и выполнить соответствующие работы не могли, поскольку не располагали для этого необходимыми ресурсами (материальной базой, численностью). Платежей, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, хозяйственные расходы), по их счетам не имелось. Движение денежных средств по счетам указанных лиц носило транзитный характер, с последующим их обналичиванием.
Кредиторская задолженность общества перед ООО "Меридиан" составила 14 479 569 руб. 35 коп., при этом мер к ее взысканию не предпринималось.
Таким образом ООО "Меридиан" не имело возможности самостоятельного выполнения работ; организации и предприниматели, которым ООО "Меридиан" перечислило полученные от налогоплательщика денежные средства, для выполнения работ не привлекались и соответственно эти работы также не выполняли.
Кроме того, факт использования ООО "Пегас-Авто" автостоянок в предпринимательской деятельности документального подтверждения не нашел.
Приведенная совокупность обстоятельств признана судами достаточной для вывода о недостоверности документов по хозяйственным операциям ООО "Пегас-Авто" с ООО "Меридиан" и использовании налогоплательщиком формального документооборота для завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реального исполнителя работ.
С учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагента, формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.
Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.
Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.
Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о замене стороны правопреемником удовлетворить. Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А49-5091/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Д.ХЛЕБНИКОВ