Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от ООО "Корона-Фуд": не явился
от Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области: Ягло А.Г. д. от 21.12.22, Сосновская А.М. д. от 16.08.22
рассмотрев 19 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корона-Фуд"
на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 г.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 г.
по делу N А41-42272/22
по заявлению ООО "Корона-Фуд"
к Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области
о признании недействительным решения от 26.01.2022 N 762,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корона-ФУД" (далее - ООО "КОРОНА-ФУД", налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 13 по Московской области, налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.01.2022 N 762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу N А41-42272/22 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Корона-Фуд", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Корона-Фуд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 24.08.2018.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлены Акт налоговой проверки от 19.08.2019 N 70, Дополнение к акту налоговой проверки от 12.11.2020 N 70/1 и вынесено решение от 26.01.2022 N 762, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 28 829 508 рублей, налог на прибыль организаций в размере 47 805 520 рублей, а также начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в размере 37 082 153 руб. 54 коп.
Решением УФНС России по Московской области от 16.05.2022 N 07-12/031055 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Май", ООО "Нота", ООО "Стрит", ООО "Империал Гранд Сервис", ООО "Фортуна", ООО "Бум", ООО "Премиум", ООО "Колос", ООО "Профит", ООО "Паритет", ООО "Гольфстрим", ООО "Крокус", ООО "Фуд".
В отношении контрагентов ООО "Май", ООО "Нота", ООО "Стрит", ООО "Империал Гранд Сервис", ООО "Фортуна", ООО "Бум", ООО "Премиум", ООО "Колос", ООО "Профит", ООО "Паритет", ООО "Гольфстрим", ООО "Крокус", ООО "Фуд" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта.
На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (отличие условий договоров поставки, заключенных обществом со спорными контрагентами, от условий договоров поставки, заключенных обществом в реальными контрагентами, государственная регистрация спорных контрагентов в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров поставки, исключение некоторых спорных контрагентов из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц на момент проведения выездной налоговой проверки либо проведение в отношении некоторых спорных контрагентов мероприятий по исключению их из ЕГРЮЛ в связи с тем, что данные спорные контрагенты не осуществляли хозяйственную деятельность либо в отношении них внесены сведения о недостоверности, несоответствие основного вида деятельности некоторых спорных контрагентов предмету договора, фиктивность финансово-хозяйственных отношений, ведение "формального" документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, "номинальность" сотрудников и генеральных директоров спорных контрагентов, отсутствие реальности осуществления поставок товара спорными контрагентами, совпадение IP-адресов спорных контрагентов, получение спорными контрагентами дохода от общества, а также от организаций, имеющих признаки "технических" компаний, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, оплаты, произведенные обществом в адрес спорных контрагентов, не нашли своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях спорных контрагентов, наличие налоговых "разрывов", отсутствие сформированного источника возмещения НДС в бюджете, "транзитный" характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам с последующим их обналичиванием, отсутствие у спорных контрагентов деловой репутации, "массовость" руководителей организаций, доля налоговых вычетов практически составляет долю, заявленного к уплате налога в налоговой декларации, поступлением денежных средств ща несопоставимые между собой товары и услуги, финансовая подконтрольность спорных контрагентов обществу), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя по заключенным с ними договорам, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.
Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.
Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.
Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на несогласие с выводами судов относительно нереальности финансово-экономических взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, на отсутствие у общества умысла на получение необоснованной налоговой экономии, на то, что общества и спорные контрагенты являются самостоятельными субъектами и независимо друг от друга несут налоговое бремя.
Довод заявителя жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.
Кроме того, заявитель имел возможность реализовать свое право в рамках рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, однако этого не сделал.
Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие осуществления поставок заявленными поставщиками, а налогоплательщиком не представлено объяснений и доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции с реальными контрагентами.
Довод жалобы об отсутствии у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклоняются, исходя из следующего.
Ссылки общества на недоказанность Инспекцией наличия умысла в действиях общества противоречит доказательствам, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Из материалов дела следует, что заявитель умышленно проводил денежные средства через цепочку поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.
При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.
На основании изложенного, суды пришли к правомерным выводам о наличии в действиях общества умышленного характера.
Довод жалобы об отсутствии обязанности возложения ответственности на проверяемое общество вследствие недобросовестных действий его контрагентов суд принимает во внимание, однако все же указывает на то, что на основе проведенного анализа и исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что контрагенты второго и последующих звеньев обладают признаками "технических" компаний, при этом доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 г. по делу N А41-42272/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.КАМЕНСКАЯ
А.Н.НАГОРНАЯ