Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Бутченко Ю.В.
судей Смотровой Н.Н.
Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Цыпленковой А.А.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Брянский бройлер" (ОГРН 1103256005467, ИНН 3250519281) - Юрмашева Р.С. (доверенность от 10.02.2023);
от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Малаховой Н.В. (доверенность от 29.05.2023 N 36), Терешок Е.П. (доверенность от 20.06.2023 N 103),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский Бройлер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А09-2128/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (далее - ООО "Брянский бройлер", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС по г. Брянску, инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2021 N 20 (в уточненной редакции от 25.10.2021) в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в сумме 4 849 506 руб. и 24 575 руб. соответственно, уплаты пени в общем размере 65 754 руб. 18 коп. и штрафа в общем размере 3843 руб., уменьшения убытка по прочей деятельности в размере 1 838 620 руб., в том числе за 2016 год в сумме 1 038 754 руб., за 2017 год в размере 799 866 руб., и по сельскохозяйственной деятельности за 2016 год в размере 8 206 583 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Брянский бройлер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов обстоятельствам дела относительно сделок общества с контрагентами ООО "Промтех", ООО "Промтехмаш" и ООО ТД "Промтех", что повлекло доначисление НДС и налога на прибыль.
В суд от УФНС по Брянской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу с ИФНС по г. Брянску на УФНС по Брянской области, в связи с реорганизацией ИФНС по г. Брянску путем присоединения к УФНС по Брянской области, с приложением соответствующих сведений.
В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения ходатайства налогового органа о правопреемстве не возражал; поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что общество настаивает на реальности осуществления сделок с ООО "Промтех", ООО "Промтехмаш" и ООО ТД "Промтех" и возможности учета хозяйственных операций с их действительным экономическим смыслом и достаточности документов и сведений для определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Представители налогового органа поддержали заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве; судебные акты считают законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, исследовав и оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве надлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ИФНС по г. Брянску, следует, что внесены записи о реорганизации ИФНС по г. Брянску в форме присоединения к УФНС по Брянской области, о котором также внесена запись как о правопреемнике.
Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену стороны - заинтересованного лица по делу с ИФНС по г. Брянску на УФНС по Брянской области.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Брянский бройлер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 15.01.2021 N 20.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией вынесено решение от 06.09.2021 N 20 (в уточненной редакции от 25.10.2021) о привлечении ООО "Брянский бройлер" за совершение налогового правонарушения к ответственности, в частности, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3843 руб. (с учетом применения положений статей 112, 113, 114 НК РФ, снижения штрафных санкций в 4 раза), доначислении НДС в сумме 4 849 506 руб., налога на прибыль организаций в сумме 24 575 руб. и пени в общей сумме 65 754 руб. 18 коп., а также предложено уменьшить сумму убытка по прочей деятельности в размере 1 838 620 руб., в том числе за 2016 год в сумме 1 038 754 руб., за 2017 год в размере 799 866 руб., и по сельскохозяйственной деятельности за 2016 год в размере 8 206 583 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат с контрагентами ООО "Промтех" (по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров, компрессоров (сплит-систем), поставка запасных частей и материалов), ООО "Промтехмаш" (поставка компрессоров, запасных частей кондиционеров), ООО ТД "Промтех" (работы по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров, компрессоров (сплит-систем), поставка запасных частей и материалов); отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами и умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов.
Решением УФНС по Брянской области от 14.12.2021 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 06.09.2021 N 20 оставлена без удовлетворения.
Решением ФНС России от 04.05.2022 жалоба общества на решение инспекции от 06.09.2021 N 20 также оставлена без удовлетворения.
ООО "Брянский бройлер" не согласилось с решением инспекции в указанной части и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Также в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.
Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.
Названный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).
Из материалов дела следует и суды установили, что между обществом и спорными контрагентами были заключены договоры, в соответствии с которыми ООО "Промтех" выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров, компрессоров (сплит-систем), а также осуществляло поставку запасных частей и материалов (договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 14.11.2014 N 141114-С-ББ, договор поставки от 03.11.2014 N Д0503-1404); ООО "Промтехмаш" осуществляло поставку компрессоров, запасных частей кондиционеров (договор поставки от 17.05.2016 N Д0503-2589); ООО ТД "Промтех" выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров, компрессоров (сплит систем), а также осуществляло поставку запасных частей и материалов (договор поставки от 19.01.2016 N Д0503-2326, договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 14.03.2016 N Д0503-2453). Условия договоров со всеми организациями идентичны и представителем данных организаций выступало одно и то же физическое лицо - Кожемяко В.В.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы проверки, договоры, акты, справки, накладные, счета-фактуры, протоколы допросов свидетелей, налоговую отчетность, сведения по операциям по расчетным счетам и т.д.), принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды установили, что общество, имея заключенный договор от 14.11.2014 N Д0503-1446 с ООО "Промтех", заключило договор на оказание аналогичных услуг с ООО ТД "Промтех" от 14.03.2016 N Д0503-2453, а имея заключенный договор поставки от 03.11.2014 N Д0503-1404 с ООО "Промтех", заключило договор с ООО ТД "Промтех" от 19.01.2016 N Д0503-2326 и с ООО "Промтехмаш" от 17.05.2016 N Д0503-2589, при этом условия договоров со всеми организациями идентичны, представителем данных организаций выступало одно и то же физическое лицо - Кожемяко В.В., который на вопросы налогового органа в ходе проверки отвечать отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации; заявленные контрагенты фактически не исполняли договоры, не имели управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, для связи с банками использовали IP-адреса, которые также использовались иными "проблемными" организациями - ООО "Промтехснаб", ООО ПКФ "Промтех", ООО "БЗКО", которые в соответствии со сведениями, предоставленными УМВД России по Брянской области (письмо от 20.05.2019 N 19560дсп), участвовали в незаконной банковской деятельности; транзитный характер движения денежных средств и отсутствие доказательств проявления обществом должной осмотрительности; документы, предоставленные обществом по взаимоотношениям с спорными контрагентами содержат противоречивые и недостоверные сведения; в налоговых декларациях спорных контрагентов удельный вес вычетов по НДС составлял 98% от общей суммы исчисленного НДС при отражении значительных сумм по реализации товаров (работ, услуг); сумма заявленных доходов практически идентична сумме заявленных расходов, уменьшающих полученные доходы, в связи с чем сумма налога к уплате заявлена в незначительном размере; спорными контрагентами заявлены разнообразные виды деятельности (от 13 до 29); ООО ТД "Промтех" и ООО "Промтех" не могли выполнять работы для общества.
Вместе с тем, ООО "Промтех" зарегистрировано 07.08.2013 по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 80А, руководителем являлся Ильин А.Ю., учредителем с 11.07.2016 - Щербакова Е.А.; ООО ТД "Промтех" зарегистрировано 30.04.2015 по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 3, руководителем с 30.04.2015 по 02.06.2016 и учредителем с 30.04.2015 по 19.05.2016 являлась Щербакова Е.А., руководителем с 03.06.2016 и учредителем с 20.05.2016 по 02.10.2016 являлся Литиков А.И.; ООО "Промтехмаш" зарегистрировано 19.09.2008 по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, 10, помещ. 1, 19-2, офис 5, руководителем и учредителем является Ильин А.Ю.
ООО "Промтех" 14.12.2018, а ООО ТД "Промтех" 02.10.2019 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); в отношении ООО "Промтехмаш" 29.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации.
Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.10.2021 по делу N 1-351/2021 установлено, что Ильин А.Ю. в период с 01.01.2015 по 17.04.2019 являлся организатором группы лиц, созданной с целью совершения незаконных банковских операций. Ильин А.Ю. через своих знакомых, в том числе, Щербакову Е.А., Литикова А.И., за денежное вознаграждение регистрировал юридические лица, которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности. При этом в целях осуществления незаконной банковской деятельности Ильиным А.Ю. по согласованию с другими участниками организованной группы было принято решение использовать при осуществлении незаконных банковских операций банковские реквизиты и расчетные счета подконтрольных организаций и индивидуального предпринимателя, в том числе, спорных и "проблемных" контрагентов. С целью осуществления незаконных банковских операций по инкассации и кассовому обслуживанию, а также изготовления в целях использования поддельных платежных распоряжений (поручений) о переводе денежных средств участники организованной группы использовали офисные помещения, расположенные по адресам: г. Брянск, ул. Камозина, д. 5 и ул. Молодой Гвардии, д. 2, офис 2, а также электронные почтовые адреса - promte2k@mail.ru, etechkom@yandex.ru, promtex032@ yandex.ru, ekt32@yandex.ru. Ильин А.Ю. в ходе допроса пояснил, что ООО "Промтех", ООО "Промтехмаш" и ООО ТД "Промтех" использовались для осуществления незаконной банковской деятельности и реальной деятельности не осуществляли; Кожемяко В.В. был оформлен формально, по просьбе его отца - Кожемяко В.М. в одну из подконтрольных Ильину А.Ю. организаций; Литиков А.И. в ходе допроса указал, что руководителем ООО ТД "Промтех" числился по документам, фактически деятельности не осуществлял, всеми вопросами ведения финансово-хозяйственной деятельности организации занимался Ильин А.Ю., и он стал руководителем организации по просьбе Ильина А.Ю., при этом ООО "Брянский бройлер" и предмет заключенного между ним и ООО ТД "Промтех" договора ему не известны; Карнаух Н.М., которая выполняла функции бухгалтера во всех подконтрольных Ильину А.Ю. организациях, в ходе допроса пояснила, что все перечисления денежных средств с расчетных счетов проводились по фиктивным основаниям для обналичивания денежных средств посредством Кожемяко В.М.
Суды также установили учли, что взаимоотношения сотрудников общества, ответственных за поиск контрагентов (Саенко Е.О., Жандаров С.А., Казакова А.К. (протоколы допросов от 14.09.2020, от 16.09.2020, от 23.10.2020)), со спорными контрагентами велись всегда через Кожемяко В.; справки по форме 2-НДФЛ в отношении Кожемяко В.В. за 2015 - 2016 годы представлены только ООО "Промтех"; переписка между обществом и спорными контрагентами всегда велась с одной и той же электронной почты - etechkom@yandex.ru и одним и тем же физическим лицом - Кожемяко В.; указанный адрес электронной почты, согласно полученным показаниям Кожемяко В.В., принадлежит ему с 2014 года, адрес электронной почты ekt32@yandex.ru принадлежит его отцу - Кожемяко В.М. (протокол допроса от 13.11.2020); в договорах от 14.11.2014 N Д0503-1446 и от 14.03.2016 N Д0503-2453, заключенных обществом с ООО "Промтех" и ООО ТД "Промтех", указан один и тот же адрес электронной почты - promte2k@mail.ru; из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлены факты обналичивания денежных средств и перечислений в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку непосредственно связано с движением денежных потоков между участниками участникам незаконной банковской деятельности.
Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации контрагентов, учитывая даты регистрации указанных лиц и договоров с ними, а также их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагентов с иными лицами и принятия тому подобных мер.
С учетом изложенного, суды пришли к выводам о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с спорными контрагентами, а также о том, что основной целью совершения обществом операций с данными контрагентами является неуплата им НДС путем его уменьшения по счетам-фактурам, якобы выставленным данными организациями, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по ним, при отсутствии реальных хозяйственных операций и умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества о подтверждении реальности осуществления сделок с ООО "Промтех", ООО "Промтехмаш" и ООО ТД "Промтех" представленными им в дело документами были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами, обоснованно и мотивировано отклонены, что нашло подробное отражение в обжалуемых судебных актах.
При этом, суды приняли во внимание, что при рассмотрении дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды необходимо учитывать положения пункта 7 Постановления Пленума N 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).
Суды установили, что ООО "Промтех" и ООО "Промтехмаш" в 2015 - 2016 годах перечислялись денежные средства за приобретение кондиционеров и блоков у ООО "Энергомасштаб", АО "Атлас Копко"; ООО "Промтехмаш" приобретало фильтры у ООО "Фабрика фильтров "Весь Мир", ООО "Доринг", ООО "Голубой шар", ООО "Эир-Парт", а также компрессорное оборудование у ООО "Концепт".
Исследовав представленные указанными лицами документы по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе товарные накладные), установили, что их даты и содержание не соотносятся с друг другом, даты поставок, заявок, номенклатура товара не соответствуют датам поставок обществу и/или номенклатуре поставленного обществу; ООО "Фабрика фильтров "Весь Мир" фильтры воздушные и фильтры магистральные, которые впоследствии поставлены обществу, в адрес ООО "Промтехмаш" не реализовывало.
ООО ТД "Промтех" денежные средства за обвязку компрессорного оборудования перечисляло ООО "СпецСтройИнвест", которое представило информацию, что договор на выполнение работ по обвязке компрессорного оборудования был перезаключен с ООО "АртГарант". В ходе допроса директор ООО "Арт-Гарант" Ломаченков М.В. сообщил, что ООО ТД "Промтех" он не помнит, ООО "Арт-Гарант" работы по обвязке компрессорного оборудования общества выполняло в рамках договора, заключенного с ООО "Спецстройинвест". В свою очередь, директор ООО "Спецстройинвест" Кричевцев С.А., пояснил что ООО "Спецстройинвест" выполняло работы по обвязке компрессорного оборудования общества с привлечением субподрядной организации ООО "Арт-гарант". Кричевцеву С.А. позвонил некий человек в качестве представителя ООО ТД "Промтех", представившийся как Владимир, с предложением выполнить работы по обвязке компрессорного оборудования; личного общения не было, кто подписывал документы со стороны ООО ТД "Промтех" он не знает.
При исследовании представленного обществом в материалы дела расчета сумм НДС по товарам, приобретенным у спорных контрагентов, с учетом документов, полученных от субпоставщиков, суды установили не соответствие номенклатуры товара, на реальное приобретение которого общество ссылается. Так, общество указало, что у ООО "Промтех" были закуплены сервисный набор масло сепаратора Atlas Copco OSC 1200 N 2901158200, сервисный набор масло сепаратора Atlas Copco OSC 2400 N 2901158300, которые, в свою очередь, были приобретены ООО "Промтех" у ООО "Атлас Копко" по товарным накладным от 27.01.2016 N 81721258, от 08.02.2016 N 81728454, в которых указаны - набор фильтров, канистра FLUIDTECH 5L, сервисный набор по плану D, то есть товар, указанный в товарных накладных ООО "Атлас Копко" не соответствует товару, приобретенному ООО "Промтех" и принятому к учету обществом. ООО "Промтех" проводило работы по ремонту кондиционеров общества (УПД от 11.01.2016 N 1), однако информация о входе (выходе) представителей ООО "Промтех" для проведения указанных работ обществом не представлена. Общество также указало, что у ООО "Промтехмаш" приобретен фильтр воздушный 1617623502 по УПД от 17.09.2016 N 111 на сумму 45 686 руб. 14 коп., который был куплен ООО "Промтехмаш" у ООО "ЭИР Парт" за 6200 руб., однако по УПД от 17.09.2016 N 111 были приобретены иные товары, а именно: набор OSV+CV (1 шт.), фильтр воздушный 1635040800 (2 шт.), масло Atlas Copco Roto-INJECT Fluid 20 л (5 шт.), информация о закупе которых обществом не представлена. Товар, принятый к учету обществом по УПД от 04.10.2016 N 125 (кольцо OSV 1623135400, датчик точки росы 1089948153), приобретен ООО "Промтехмаш" у АО "Атлас Копко" по товарным накладным от 15.09.2016 N 81923769, от 03.10.2016 N 81939218, однако, по УПД от 04.10.2016 N 125 были приобретены иные товары, а именно: кольцо 0663210968 (1 шт.), информация о закупе которых обществом не представлена. Относительно сделок с ООО "ТД "Промтех" общество указало, что закупало у него фильтры, фильтрующие материалы, приобретенные ООО "ТД "Промтех" у ООО "Фабрика Фильтров "Весь мир", однако материалами дела не подтверждается, что ООО "Фабрика Фильтров "Весь мир" реализовало в адрес ООО "ТД "Промтех" товар заявленной номенклатуры и в указанном объеме.
При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие возможности достоверно определить движение товара, приобретенного обществом от субпоставщиков через спорных контрагентов, а также параметры сделок.
Кроме того, обществу предлагалось представить информацию (сведения) и подтверждающие документы о лицах, фактически осуществивших операции, исполнителем которых заявлены спорные контрагенты за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также информацию (сведения) и подтверждающие документы о действительных параметрах спорных операций (реально понесенные расходы) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, между тем конкретной информации о лицах, фактически осуществивших спорные операции, и о действительных параметрах последних обществом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суды указали, что при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, сведений и информации, которые позволили бы применить "налоговую реконструкцию", при этом реальные хозяйственные отношения между обществом и спорными контрагентами отсутствовали, а документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций.
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм права, у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС не имелось, вследствие чего доначисление спорных налогов, пеней и штрафных санкций произведено налоговым органом правомерно и суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
произвести замену лица, участвующего в деле, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Брянску (ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) на Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478).
Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А09-2128/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Е.Н.ЧАУСОВА