Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посуда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу N А43-38611/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклопрофи" (ОГРН 1155249005603, ИНН 5249143084) к обществу с ограниченной ответственностью "Посуда" (ОГРН 1025201527537, ИНН 5246020905) о взыскании долга в сумме 2 078 796 руб. 56 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Посуда" к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопрофи" о взыскании 2 078 796 руб. 56 коп. убытков,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043),
при участии в судебном заседании представителя ООО "Стеклопрофи" - Белицкой Е.Ю. по доверенности от 03.09.2019 сроком на 1 год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стеклопрофи" (далее - истец, ООО "Стеклопрофи") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Посуда" (далее - ответчик, ООО "Посуда") о взыскании долга в сумме 2 078 796 руб. 56 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 506, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 2015/15-П от 20.10.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Семь футов" (далее - ООО "Семь футов"). Право требования задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав требований от 28.08.2017.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Посуда" о взыскании с ООО "Стеклопрофи" 2 078 796 руб. 56 коп. убытков в виде имущественных потерь по договору поставки N 2015/15-П от 20.10.2015.
Встречный иск обоснован правовыми ссылками на нормы статей 15, 393, 406.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невозможностью реализации ООО "Посуда" права на налоговый вычет относительно спорных сумм, что подтверждено решениями налогового органа, из которых следует, что отказ в возмещении НДС по хозяйственным операциям ООО "Посуда" с ООО "Семь футов" связан с созданием последним искусственного документооборота при отсутствии фактической возможности осуществить поставки товарно-материальных ценностей.
Решением от 18.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил: взыскал с ООО "Посуда" в пользу ООО "Стеклопрофи" 2 078 796 руб. 56 коп. долга, а также 33 394 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Посуда" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Посуда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска.
В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неприменение судом подлежавших применению при рассмотрении настоящего спора положений статей 406.1, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что из содержания пункта 14.3 договора поставки, заключенного с ООО "Семь футов", следует, что поставщик несет полную материальную ответственность в случае отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС из-за исключения стоимости приобретенных товаров из расходов для целей налогообложения по причинам, связанным с поставщиком, в том числе, если поставщик не предоставит или предоставит недостоверные сведения.
Отмечает тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
Факт невозможности реализации ООО "Посуда" права на налоговый вычет относительно спорных сумм подтвержден решениями ИФНС России по Борскому району Нижегородской области и апелляционными решениями УФНС России по Нижегородской области. Таким образом, ООО "Посуда" на законных основаниях требует возместить убытки, причиненные недостоверностью заверений, представленных ООО "Семь футов".
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями от 27.11.2019 и от 18.12.2019.
Представитель ООО "Стеклопрофи" в судебных заседаниях, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, возражал против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Семь Футов" (поставщик) и ООО "Посуда" (покупатель) заключен договор поставки N 2015/15-П от 20.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2016), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, произведенную или закупленную поставщиком.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки и порядок доставки товара будет определяться сторонами в заявке-спецификации.
В соответствии с пунктом 1.3 договора продукция должна быть произведена исключительно в соответствии со специфическими требованиями покупателя и не может быть реализована другим потребителям. Покупатель обязуется ее полностью принять и оплатить.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что продукция изготавливается в промышленных условиях с использованием оборудования поставщика, из сырья и вспомогательных материалов поставщика, на технологическом оборудовании покупателя. Технологическое оборудование покупателя - это пресс-формы, технологические приспособления и оснастка, необходимые для изготовления продукции для покупателя.
В соответствии с пунктом 1.9 договора поставщик осуществляет проверку, испытания и приемо-сдаточные испытания технологического оборудования покупателя на своем оборудовании. В случае необходимости осуществления текущего ремонта технологического оборудования, вызванного естественным износом, поставщик обязан заблаговременно сообщить об этом покупателю, в целях недопущения полного его износа до состояния непригодности дальнейшего использования. Текущий ремонт осуществляется за счет покупателя силами поставщика, а при необходимости с привлечением третьих лиц по согласованию с покупателем.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Семь футов" поставило ответчику товар, в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные от 02.11.2015, от 22.12.2015, от 18.01.2016, от 19.01.2016, от 01.02.2016, от 11.02.2016, от 12.02.2016, от 25.02.2016, от 26.02.2016, от 27.02.2016, от 28.02.2016, от 01.03.2016, от 22.03.2016, от 24.03.2016, от 29.03.2016, от 05.04.2016, от 13.04.2016, от 14.04.2016, от 15.04.2016, от 19.04.2016, от 20.04.2016, от 21.04.2016, от 22.04.2016, от 25.04.2016, от 26.04.2016, от 27.04.2016, от 28.04.2016, от 29.04.2016, от 04.05.2016, от 16.05.2016, от 18.05.2016, от 20.05.2016, от 23.05.2016, от 24.05.2016, от 25.05.2016, от 26.05.2016, от 30.05.2016, от 31.05.2016, от 01.06.2016, от 03.06.2016, от 07.06.2016, от 09.06.2016, от 10.06.2016, от 15.06.2016, от 16.06.2016, от 17.06.2016, от 20.06.2016, от 24.06.2016, от 27.06.2016, от 28.06.2016, от 01.07.2016, от 06.07.2016, от 15.07.2017, от 19.07.2017, от 26.07.2016, от 01.08.2016, от 04.08.2016, от 09.08.2016, от 10.08.2016, от 11.08.2016, от 12.08.2016, от 16.08.2016, от 17.08.2016, от 25.08.2016, от 29.08.2016, от 02.09.2016, от 12.09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016, от 22.09.2016, от 27.09.2016, от 28.09.2016, от 04.10.2016, от 11.10.2016, от 14.10.2016.
Также поставщиком в соответствии с пунктом 1.9 договора были оказаны услуги по ремонту оборудования, что подтверждается актами от 19.05.2016, от 21.09.2016.
ООО "Посуда" оплату товара в полном объеме не произвело.
Впоследствии между ООО "Семь футов" (цедент) и ООО "Стеклопрофи" (цессионарий) был заключен договор уступки права требований от 28.08.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Посуда" по гражданско-правовому обязательству в сумме 2 078 796 руб. 56 коп., которое возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара по договору поставки N 2015/15-П от 20.10.2015. Размер задолженности должника перед цедентом, в том числе, но не ограничиваясь, подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2016 к договору, товарными накладными, актами и актами сверки взаимных расчетов.
Пунктом 1.5 договора цессии предусмотрено, что цессионарий приобретет уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора по обязательству, указанному в пункте 1.1 договора.
ООО "Семь футов" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору поставки N 2015/15-П от 20.10.2015. Впоследствии ООО "Стеклопрофи" предъявило ООО "Посуда" претензию с требованием о погашении задолженности по договору.
Уклонение ООО "Посуда" от исполнения в добровольном порядке денежного обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Стеклопрофи" с настоящим иском в суд.
Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ООО "Посуда" по оплате поставленного товара и оказанных услуг, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 408, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное ООО "Стеклопрофи" требование о взыскании с ООО "Посуда" основного долга. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции не заявлено.
ООО "Посуда" в свою очередь предъявило встречный иск, в котором указывало, что в связи с предоставлением поставщиком (ООО "Семь футов") недостоверных заверений ООО "Посуда" понесло убытки в виде отказа в предоставлении налогового вычета в сумме, равной взыскиваемой в рамках первоначального иска задолженности.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 2, 8, 15, 401, 431, 506, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Посуда" не подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что невозмещенные (доначисленные) покупателю суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения налоговых обязательств контрагентом не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер. Суд указал, что именно на ООО "Посуда" лежала ответственность за предоставление надлежащим образом оформленного полного комплекта документов. Также суд сослался на то, что ООО "Посуда" не предоставлено доказательств, что им предприняты исчерпывающие меры для реализации своего права на получение налогового вычета, в том числе путем обжалования решений налогового органа.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.
Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении от 23.07.2013 N 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.
Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).
Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.
Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
Учитывая изложенную позицию, коллегия судей приходит к выводу, что вытекающая из налогового законодательства публично-правовая природа налогового вычета не препятствует возмещению заявленных по настоящему встречному иску убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение частноправового обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.
В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.
По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 Постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела видно, что разделом 14 договора поставки N 2015/15-П от 20.10.2015, который называется "Дополнительные заверения и гарантии", предусмотрена ответственность каждой из сторон в виде обязанности возместить другой стороне убытки в размере сумм, уплаченных в результате доначисления налоговым органом налогов, штрафов, если не предоставит или предоставит недостоверные сведения согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 14.3 договора).
Апелляционный суд полагает, что содержание названного пункта договора не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности о возмещении потерь контрагенту при наступлении определенных обстоятельств.
Кроме того, пунктом 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2016) предусмотрено, что продукция изготавливается в промышленных условиях с использованием оборудования поставщика, из сырья и вспомогательных материалов поставщика, на технологическом оборудовании покупателя. Технологическое оборудование покупателя - это пресс-формы, технологические приспособления и оснастка, необходимые для изготовления продукции для покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).
Наряду с этим из материалов дела видно, что решениями ИФНС России по Борскому району Нижегородской области N 8 от 02.03.2017 (по проверке 3 квартала 2016 года) и от 31.05.2017 N 222 (по проверке 2 квартала 2016 года) ООО "Посуда" отказано в применении налогового вычета по НДС по поставщику ООО "Семь футов" в общей сумме 2 078 796 руб. 56 коп.
Следует отметить, что вопреки утверждению, содержащемуся в решении суда первой инстанции, ООО "Посуда" обжаловало указанные решения налогового органа, однако решениями УФНС России по Нижегородской области от 10.05.2017 N 09-12/09846@ и от 31.07.2017 N 09-12/16559@ апелляционные жалобы были оставлены без удовлетворения.
При этом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в соответствии с договором N 2015/15-П от 20.10.2015 ООО "Семь футов" поставляет в адрес ООО "Посуда" продукцию. По условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2016 к указанному договору продукция изготавливается в промышленных условиях с использованием оборудования поставщика, из сырья и вспомогательных материалов поставщика, на технологическом оборудовании покупателя.
В отношении ООО "Семь футов" мероприятиями налогового контроля установлено следующее: общество зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО "Посуда", недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность составляет 2 человека, производственные помещения, необходимые для производства продукции, не арендуются, транзитный характер движения денежных средств на счете; руководитель ООО "Семь футов" на допрос в налоговый орган не явился; в письме от 09.08.2016 ООО "Семь футов" сообщило, что не является производителем реализованной в адрес ООО "Посуда" продукции.
На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Семь футов" не являлось производителем продукции для ООО "Посуда" и не закупало ее у поименованных в объяснениях ООО "Семь футов" контрагентов. Инспекция сочла, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Семь футов", в связи с чем было отказано в применении налогового вычета по НДС по указанному контрагенту.
Материалами дела подтверждается и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору, как и факт оплаты ООО "Посуда" поставщику спорных сумм налога на добавленную стоимость в размере заявленных встречных исковых требований.
По условиям пунктов 1.5, 14.3 договора N 2015/15-П от 20.10.2015 ООО "Семь футов" добровольно приняло на себя заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора, в том числе, поставщик заверил покупателя и гарантировал ему, что поставляемая продукция изготавливается в промышленных условиях с использованием оборудования поставщика, из сырья и вспомогательных материалов поставщика, однако при проведении налоговой проверки не подтвердил данное обстоятельство надлежащими документами, не предоставил налоговому органу соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которые бы позволили ООО "Посуда" реализовать право на налоговый вычет.
Таким образом, поставщик не исполнил частноправовое обязательство, предусмотренное условиями 1.5, 14.3 договора N 2015/15-П от 20.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2016) и регламентированное положениями статей 406.1, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ налогового органа в вычетах на спорную сумму и невозможность реализации права на налоговый вычет подтверждается вышеназванными решениями ИФНС России по Борскому району Нижегородской области. Из решений налогового органа следует, что отказ в возмещении НДС по хозяйственным операциям ООО "Посуда" с ООО "Семь футов" связан с непредставлением последним надлежащей документации, свидетельствующей о реальной возможности осуществить поставки ТМЦ.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Посуда" на основании вышеназванных решениями ИФНС России по Борскому району Нижегородской области не привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Посуда", как лицом имеющим право на вычет, не соблюдены все требования законодательства для его получения.
При подписании договора N 2015/15-П от 20.10.2015 продавец обязался возместить покупателю убытки, понесенные вследствие доначисления налоговым органом налогов, если не предоставит или предоставит недостоверные сведения согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом невозмещенные покупателю суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по своей правовой природе и юридически-значимым последствиям соотносятся с поименованным в пункте 14.3 договора N 2015/15-П от 20.10.2015 обстоятельством - доначисление налоговым органом налогов.
Размер заявленного встречного иска соответствует сумме, указанной в решениях налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что встречный иск ООО "Посуда" подлежал удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового судебного акта.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы относятся на ООО "Стеклопрофи".
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу N А43-38611/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посуда" - удовлетворить.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеклопрофи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посуда" убытки в сумме 2 078 796 руб. 56 коп., а также 36 394 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА