Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьУгольТрейд" на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-29259/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская" (652614, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, поселок городского типа Грамотеино, улица Центральная, дом 1, ОГРН 1104202000693, ИНН 4202038967) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьУгольТрейд" (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Транспортная (Куйбышевский р-н), дом 77, квартира 49, ОГРН 1134253005589, ИНН 4253016834) о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская" (далее - шахта) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьУгольТрейд" (далее - общество) о взыскании убытков, возникших вследствие неполучения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 862 416 руб.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция).
Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истец не доказал факта возникновения на его стороне убытков; в силу положений статей 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суждения шахты надлежащими первичными бухгалтерскими документами не подтверждены; из материалов дела не усматривается, что ответчик в нарушение пункта 7.10 агентского договора от 29.07.2015 N ШГ-72 (далее - агентский договор) несвоевременно или не в полном объеме представил истцу документы, необходимые для представления в налоговый орган, с целью получения возмещения из бюджета суммы НДС; агентский договор сторонами не расторгнут и недействительным не признан, напротив, исполнен и оплачен; неполучение истцом налоговой льготы (вычета по НДС) в данном случае не является убытками, поскольку истец не понес реального ущерба, так как не уплачивал в бюджет сумму НДС, а неполучение льготы то есть упущенная выгода не относится к убыткам и не подлежит возмещению за счет ответчика, так как соответствующие отношения носят публичный, а не частноправовой характер и регулируются нормами налогового законодательства; существуют противоречия между решением инспекции от 25.12.2017 N 20759 (далее - решение от 25.12.2017) и другими решениями инспекции (принятыми по итогам камеральных налоговых проверок по НДС за 3 квартал 2016, а также 3 и 4 кварталы 2017), в которых аналогичные хозяйственные операции с теми же контрагентами признаны реальными; материалами дела на доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и возникновением у истца убытков, следовательно, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.
В отзыве на кассационную жалобу шахта выразила несогласие с приведенными доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены судебных актов, исходя при этом из следующего.
Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между шахтой (принципал) и обществом (агент) урегулированы агентским договором, по условиям которого агент по поручению принципала за вознаграждение обязался совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, по ведению переговоров, заключению договоров и контрактов, связанных с реализацией угольной продукции, добываемой принципалом, осуществлять расчеты и контроль за исполнением обязательств по договору (пункт 1.1 агентского договора).
Согласно пункту 7.10 агентского договора агентом возмещаются убытки в виде уплаченной принципалом в бюджет суммы НДС и пени, возникшие в связи с невозможностью использования льгот по НДС по причине непредставления (несвоевременного представления) документов.
Во исполнение принятых на себя обязательств общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТК СИБ-ЮГ" (далее - общество ТК "СИБ-ЮГ", исполнитель) договор организации работ автотранспорта от 29.07.2016 N 18/07-2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить исполнителю их стоимость в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2017 года инспекцией принято решение от 25.12.2017 об отказе в возмещении из бюджета предъявленной истцом суммы НДС в размере 2 862 416 руб. ввиду того, что оказание услуг по перевозке груза осуществляли физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки также установлены обстоятельства того, что в проверяемом периоде шахта осуществляла добычу угля и пользовалась услугами общества "ТК СИБ-ЮГ" для перевозки его на территорию истца.
Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган признал формальный характер участия общества "ТК СИБ-ЮГ" в формировании документооборота по оказанию транспортных услуг при осуществлении реального взаимодействия с ним и фактическом оказании услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС, уменьшил заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года в сумме 2 862 416 руб.
Не согласившись с решением от 25.12.2017, шахта обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7341/2019, в удовлетворении заявления шахты отказано.
Полагая, что вследствие неправомерных действий ответчика шахта утратила право на налоговый вычет по НДС, истец направил ответчику претензию от 02.10.2019 N 3805 с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие неполучения соответствующего вычета.
Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения шахты в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, заявленные требования удовлетворил, указав что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента по оказанию транспортных услуг, что послужило основанием для последующего отказа налогового органа истцу в возмещении НДС в сумме 2 862 416 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал решение законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание решение налогового органа, являвшееся предметом судебной проверки в рамках дела N А27-7341/2019, истолковав условия агентского договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств, которые привели к убыткам (потерям) шахты, установив наличие необходимого состава элементов, достаточных для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворили заявленное исковое требование.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Судами обеих инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Суды, оценивая поведение сторон в рамках возникших правоотношений, верно указали, что выбор лица, оказывающего транспортные услуги, осуществлялся обществом (агент), следовательно, действия истца не могут свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента для оказания услуг. В то же время, привлекая агента, налогоплательщик отвечает за его действия, связанные с выбором контрагента, как за свои собственные, в связи с чем при оценке степени осмотрительности подлежит оценке поведение агента.
При оценке поведения агента, налоговый орган признал формальный характер участия общества "ТК СИБ-ЮГ" в формировании документооборота по оказанию транспортных услуг при осуществлении в спорный период времени (1 квартал 2017 года) реального взаимодействия с ним и фактическом оказании услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС. В этой связи суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно действия агента (общества), не проявившего должную степень осмотрительности при выборе исполнителя по договору на оказание транспортных услуг, привели к отказу шахте в возмещении НДС в сумме 2 862 416 руб., составивших убытки, размер которых подтвержден материалами дела и установлен судами.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Аргументы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств возникновения на его стороне убытков, а также несвоевременном представлении бухгалтерских документов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. В связи с этим указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.
Указание общества на то, что агентский договор сторонами не расторгнут, недействительным не признан, исполнен и оплачен, правового значения для существа спора не имеет, поскольку не исключает образования у принципала имущественных потерь вследствие допущенных агентом отступлений от условий сделки. При этом по смыслу абзаца второго статьи 393 ГК РФ принадлежащее кредитору право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не поставлено в зависимость от использования им иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором.
Доводы заявителя о том, что невозможность реализации налоговой льготы не является в данном случае убытками также подлежит отклонению, поскольку противоречит применимым нормам права и существу сложившихся между сторонами правоотношений. На самом деле, определение размера налоговой обязанности не является предметом усмотрения налогоплательщиков и налоговых органов, поскольку налоги должны уплачиваться в законно установленном размере (статья 57 Конституции Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 305-КГ17-5672). В таких условиях, утрата налогоплательщиком возможности возмещения налога в порядке статьи 176 НК РФ вследствие виновного (неосмотрительного) поведения контрагента влечет за собой увеличение фактической налоговой нагрузки, то есть прямые имущественные потери, которые в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы в качестве убытков (статьи 15, 393 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 N 304-ЭС20-257).
Не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов и ссылка заявителя кассационной жалобы на имеющиеся, по его мнению, противоречия между решением инспекции и другими решениями налогового органа.
Статьей 163 НК РФ в качестве налогового периода по НДС установлен квартал. Предметом камеральной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение от 25.12.2017, выступал 1 квартал 2017 года. Именно в отношении этого налогового периода инспекцией установлен формальный характер участия общества "ТК СИБ-ЮГ" в формировании документооборота по оказанию транспортных услуг при осуществлении реального взаимодействия с ним и фактическом оказании услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС, что послужило основанием для отказа в возмещении из бюджета предъявленной истцом суммы НДС в размере 2 862 416 руб. При этом, вопреки утверждению общества об обратном, принципалом принимались зависящие от него меры к реализации права на вычет, в том числе посредством оспаривания решения налогового органа в судебном порядке. Однако вступившим в законную силу решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7341/2019 в удовлетворении заявления шахты отказано, констатировано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.
На этом основании судами обоснованно не приняты результаты камеральных налоговых проверок за иные периоды, как не относимые к спорному налоговому периоду и не опровергающие фактических обстоятельств, прошедших судебную проверку в рамках дела N А27-7341/2019.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Д.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Д.С.ДЕРХО
А.В.ХЛЕБНИКОВ