Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2022-000473-53 (N 2-988/2022) по иску ФИО1, З.И.Д., К.А.В., Ш.С.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича" Сибирского отделения Российской Академии Наук о признании незаконными приказов об отстранении, признании несвоевременным допуск к работе, взыскании заработной платы за время отстранения и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1, Ш.С.Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя ФИО1, Ш.С.Н. - М.М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1, З.И.Д., К.А.В., Ш.С.Н. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича" Сибирского отделения Российской Академии Наук (далее - ФГБУН "Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича", институт, работодатель, учреждение) о признании незаконными приказов об отстранении их от работы, признании несвоевременным допуска к работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы состоят в трудовых отношениях с ФГБУН "Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича". Приказом исполняющего обязанности директора института от 22 ноября 2021 г. N- к старший научный сотрудник лаборатории N 8 З.И.Д., научный сотрудник лаборатории N 8 К.А.В., ведущий инженер лаборатории N 9 Ш.С.Н. отстранены от работы с 22 ноября 2021 г. до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации. Заработная плата в период отстранения истцам не начислялась и не выплачивалась.
Приказом директора института от 17 декабря 2021 г. N главный научный сотрудник - руководитель научно-исследовательского сектора в составе лаборатории N 4 ФИО1 отстранен от работы с 17 декабря 2021 г. до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации также без сохранения заработной платы.
Приказом директора института от 12 декабря 2021 г. N Ш.С.Н. допущен к дистанционной работе с 7 декабря 2021 г. с начислением заработной платы в установленном порядке.
Приказом директора от 22 февраля 2022 г. N Ш.С.Н. допущен к работе с 22 февраля 2022 г. в связи с наличием медицинского сертификата о перенесенном заболевании, вызванном <данные изъяты>.
Приказом директора от 21 марта 2022 г. N З.И.Д., К.А.В. и ФИО1 допущены к работе с 21 марта 2022 г. С данным приказом они ознакомлены 23 марта 2022 г., З.И.Д. и К.А.В. приступили к работе 24 марта 2022 г., Т.П.К.. с 23 марта 2022 г. находится на лечении в связи с временной нетрудоспособностью.
Основанием допуска явилось постановление Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 18 марта 2022 г. N 002 "О признании утратившими силу постановлений Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области по вопросам проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям".
18 марта 2022 г. отпали основания для отстранения З.И.Д., К.А.В. и ФИО1 от работы, в этот день они должны были быть допущены ответчиком к работе и с 18 марта 2022 г. им должна была начисляться заработная плата, но З.И.Д., К.А.В. и ФИО1 своевременно ответчиком к работе допущены не были.
Основанием для отстранения сотрудников от работы послужил факт непрохождения ими вакцинации от коронавирусной инфекции в установленные приказом директора от 2 ноября 2021 г. N 93 "Об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям" сроки.
Истцы полагают, что приказы работодателя от 2 ноября 2021 г. N "Об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям", от 22 ноября 2021 г. N и от 17 декабря 2021 г. N об отстранении истцов являются незаконными, поскольку сотрудники научных организаций не включены в перечень категорий граждан, подлежащих вакцинации против коронавирусной инфекции. Вакцинация граждан является добровольной. Основания для отстранения от работы истцов в рассматриваемом случае отсутствовали. Права отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, у работодателя нет.
Считают, что они были подвернуты дискриминации со стороны администрации ответчика, их право на труд было незаконно ограничено.
Незаконными действиями работодателя истцам был нанесен моральный вред. Отстранение от работы оставило их без средств г существованию, ущемило их человеческое достоинство, вызвало чувство тревоги за свое будущее, негативно сказалось на состоянии здоровья.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.
Истцы просили суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора института от 22 ноября 2021 N в части отстранения от работы З.И.Д., К.А.В. и Ш.С.Н.;
признать незаконным приказ директора института от 17 декабря 2021 г. N об отстранении от работы ФИО1;
признать незаконным приказ директора института от 7 февраля 2022 г. N об отстранении от работы Ш.С.Н.;
признать незаконным несвоевременный допуск к работе З.И.Д., К.А.В. и ФИО1;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за период отстранения от работы с 17 декабря 2021 г. по 17 марта 2022 г. включительно в размере 261 071,97 руб. и моральный вред в сумме 300 000 руб.;
взыскать с ответчика в пользу З.И.Д. заработную плату за период отстранения от работы с 22 ноября 2021 г. по 17 марта 2022 г. включительно в размере 256 061,48 руб. и моральный вред в сумме 300 000 руб.;
взыскать с ответчика в пользу К.А.В. заработную плату за период отстранения от работы с 22 ноября 2021 г. по 17 марта 2022 г. включительно в размере 194 386,01 руб. и моральный вред в сумме 300 000 руб.;
взыскать с ответчика в пользу Ш.С.Н. заработную плату за период отстранения от работы с 22 ноября 2021 г. по 6 декабря 2021 г. включительно в размере 64 596,62 руб., за период с 1 февраля 2022 г. по 21 февраля 2022 г. включительно в размере 103 260,94 руб. и моральный вред в сумме 40 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2022 г. оставлено без изменения.
ФИО1, Ш.С.Н. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г., как незаконных принятых с нарушением норм материального права.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истцов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1К. является главным научным сотрудником института в составе лаборатории N 4, З.И.Д. является старшим научным сотрудником лаборатории N 8, К.Л.В. является научным сотрудником в лаборатории N 8, Ш.С.И. является ведущим инженером лаборатории N 9.
30 сентября 2021 г. работодателем вынес приказ N о продлении действий ограничительных мер, работникам в возрасте старше 65 лет, гражданам, имеющим заболевания из установленного приложением списка, приказано соблюдать режим самоизоляции (за исключением тех, чье нахождение на работе является критически важным для обеспечения функционирования института). Сохранена дистанционная работа для установленного круга сотрудников. Закреплены правила, которые необходимо выполнять работникам во избежание заражения коронавирусной инфекцией.
14 октября 2021 г. ИТПМ СО РАН направил в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области запрос о даче официальных разъяснений но кругу лиц, на которых распространяется действие постановления главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 г.
В соответствии с ответом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области работники научных организаций, находящихся на территории Новосибирской области, подведомственных Минобрнауки РФ, относятся к категории граждан, на которых распространяется вышеназванное постановление.
Судами установлено, что согласно Устава ФГБУН "Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича" - является научной организацией. Учредителем и собственником имущества института является РФ. Функции и полномочия учредителя института от имени РФ осуществляет Министерство науки и высшего образования РФ. Институт осуществляет, в том числе образовательную деятельность по основным профессиональным программам высшего образования.
Учреждение имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности, образовательная деятельность осуществляется по направлению "Математика и механика".
Приказом директора учреждения от 2 ноября 2021 г. N было установлено, что работники института подлежат обязательной вакцинации от COV1D-19 по эпидемическим показаниям. Вакцинации подлежат сотрудники, не имеющие действующего QR-кода, подтверждающего прохождение вакцинации или перенесенное в последние 6 месяцев указанное заболевание. Сертификат/QR-код сотрудникам предложено представить до 15 ноября 2021 г. Работникам института, имеющим противопоказания, предложено представить соответствующую справку, на них требования о необходимости вакцинации не распространяются. Работникам, не имеющим сертификат/справку о перенесении инфекции, указано па необходимость пройти полный курс вакцинации (до 21 ноября 2021 г. - первым компонентом, до 21 декабря 2021 г. - вторым).
Установлено, что необходимо оформлять на основании согласованной служебной записи руководителя службы охраны труда отстранение от работы, переводы на дистанционный режим с 21 ноября 2021 г. для не привившихся первым компонентом, с 21 декабря 2021 г. - для работников, не прошедших полных курс вакцинации, не имеющих сертификата / справки.
ФИО1, Ш.С.Н., З.И.Д., К.А.В. были ознакомлены с этим приказом.
Приказом от 16 ноября 2021 г. Т.П.К.. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный ежегодный отпуск за ненормированный рабочий день, в общей сложности с 22 ноября 2021 г. по 16 декабря 2021 г.
17 ноября 2021 г. З.И.Д. и К.А.В. представили служебные записки об отказе от проведения вакцинации.
В акте от 22 ноября 2021 г. К.А.В., З.И.Д., Ш.С.Н. выразили отказ от вакцинации от COV1D-19.
В служебной записке Ш.О. содержатся сведения о том, что ФИО1, З.И.Д., К.А.В. Ш.С.Н. не представили документов, подтверждающих прохождение курса вакцинации или то, что они перенесли в течение последних 6 месяцев заболевание COVID-19.
22 ноября 2021 г. работодателем был вынесен приказ N, которым были отстранены от работы с 22 ноября 2021 г. до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации ни имеющие первого компонента прививки сотрудники, в том числе З.И.Д., К.А.В., Ш.С.И.
С указанным приказом З.И.Д., Ш.С.Н. были ознакомлены - 22 ноября 2021 г., К.А.В. - 24 ноября 2021 г.
26 ноября 2021 г. З.И.Д. составил в адрес директора учреждения заявление, в котором отказался от предоставления своих персональных данных, содержащих медицинскую информацию, заявил, что доказательств того, что он является носителем возбудителей инфекционных заболеваний, нет, потребовал прекратить отстранение его от работы, обеспечить доступ к рабочему месту.
В ответе З.И.Д. от 22 ноября 2021 г. ответчиком указано на законность отстранения З.И.Д. от работы.
29 ноября 2021 г. ФИО1 предоставил начальнику отдела по юридической и кадровой работе заявление с просьбой сообщить, на каком основании ему заблокирован вход в институт.
Согласно ответу работодателя от 30 ноября 2021, ФИО1 находится в отпуске, после которого работодатель будет обязан отстранить его от работы до окончания периода эпидемиологического неблагополучия или до прохождения вакцинации. Ограничение доступа на территорию института является способом обеспечить выполнение требований нормативных правовых актов.
29 ноября 2021 г. К.А.В. составил в адрес директора института заявление, в котором отказался от предоставления своих персональных данных, содержащих медицинскую информацию, заявил, что доказательств того, что он является носителем возбудителей инфекционных заболеваний, нет, потребовал прекратить отстранение его от работы, обеспечить доступ к рабочему месту.
В ответе К.Л.В. от 1 декабря 2021 г. ответчиком указано на законность отстранения К.А.В. от работы.
30 ноября 2021 г. председатель НОСОП "Федерация профсоюзов Новосибирской области" Ц.Л.В. направила председателю профсоюза СО РАН ФИО16 письмо, в котором выразила мнение, что безусловное отстранение от работы работников научных учреждений по причине непрохождения вакцинации от COVID-19 незаконно. Указано, что отстранение от работы является крайней мерой, применяемой только в отношении лиц, которые могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний и которых невозможно перевести ш удаленный режим работы или временно перевести на другую работу. Не прохождение вакцинации не влечет автоматического отстранения от работы.
2 декабря 2021 г. ФИО1 направил начальнику отдела по юридической и кадровой работе учреждения заявление о предоставлении копии приказа о запрете его посещения института в период отпуска с 22 ноября 2021 г. по 16 декабря 2021 г., копии приказа об отстранении от работы после окончания отпуска. Также ФИО1 информировал, что вакцинироваться он не будет.
7 декабря 2021 г. Ш.С.Н. составил в адрес директора института заявление, в котором отказался от предоставления своих персональных данных, содержащих медицинскую информацию, заявил, что доказательств того, что он является носителем возбудителей инфекционных заболеваний, нет, потребовал прекратить отстранение его от работы, обеспечить доступ к рабочему месту. Пояснил, что дважды переболел <данные изъяты> в октябре 2020 года с вызовом врача на дом (без взятия пробы) и в октябре 2021 года бессимптомно, о чем свидетельствует график антител.
В ответе Ш.С.Н. от 13 декабря 2021 г. ответчиком указано на законность отстранения Ш.С.Н. от работы, а также на то, что с 7 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г. он допущен к дистанционной работе.
13 декабря 2021 г. был вынесен приказ N о допуске к дистанционной работе Ш.С.Н. с 7 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г. Между Ш.С.Н. и учреждением было заключено дополнительное соглашение от 7 декабря 2021 г. к трудовому договору, в соответствии с которым сотрудник исполняет обязанности, находясь по адресу своего места жительства.
Приказом от 17 декабря 2021 г. N по тем же основаниям, что и остальные истцы, был отстранен от работы ФИО1 после выхода из отпуска.
21 декабря 2021 г. в адрес ФИО1 было составлено сопроводительное письмо о направлении копии приказа об отстранении от работы от 17 декабря 2021 г. N. На приказе имеется пометка, что приехать для ознакомления с приказом ФИО1 отказался, копию получила супруга 21 декабря 2021 г.
22 декабря 2021 г. ФИО1 составил в адрес директора института заявление о том, что приказ от 17 декабря 2021 г. N он считает незаконным, предоставлять персональные данные, содержащие медицинскую информацию, отказывается, требует прекратить свое отстранение от работы и обеспечить доступ к рабочему месту.
В ответе ФИО1 от 27 декабря 2021 г. ответчиком указано на законность отстранения ФИО1 от работы.
20 января 2022 г. истцами была составлена досудебная претензия в адрес директора института, в ответ на которую 28 января 2022 г. за N 15-1611 истцам сообщено, что изложенные в претензии предложения приняты быть не могут, вместе с тем истцам было предложено рассмотреть возможность приступить к работе дистанционно с 1 февраля 2022 г.
24 января 2022 г. Государственной инспекцией труда в Новосибирской области был составлен акт документальной проверки института на основании материалов но отстранению ФИО1 от работы в связи с не прохождением вакцинации от COVID-19. Нарушений трудового законодательства по указанным доводам работника не установлено.
7 февраля 2022 г. Новосибирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов в адрес директора института было направлено требование о предоставлении документов в связи с обращением ФИО17 по факту отстранения от работы ФИО1 Ответ институтом составлен 9 февраля 2022 г.
7 февраля 2022 г. вынесен приказ N о возобновлении с 1 февраля 2022 г. действия приказа от 22 ноября 2021 г. N-к об отстранении от работы Ш.С.Н.
Приказом от 22 февраля 2022 г. N Ш.С.Н. был допущен к работе с 22 февраля 2022 г. на основании медицинского сертификата о перенесении <данные изъяты>.
21 марта 2022 г. приказом N отменена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям, а также вынесен приказ N о допуске к работе с 21 марта 2022 г. ФИО1, З.И.Д., К.А.В.
З.И.Д. и К.А.В. были ознакомлены с приказом N 23 марта 2022 г.
Приказом от 31 марта 2022 г. N установлено считать ФИО1, З.И.Д., К.А.В. допущенными к работе с 18 марта 2022 г., приказ от 21 марта 2022 г. N был отменен. З.И.Д. и К.А.В. были ознакомлены с приказом N - 1 апреля 2022 г., ФИО1 был нетрудоспособен, в дальнейшем был ознакомлен е приказом - 19 апреля 2022 г.
В материалах дела имеются табели учета использования рабочего времени ФИО1, З.И.Д. и К.А.В. за период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г., сведения которых соответствуют приказам о допуске истцов к работе с 18 марта 2022 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 37, 55, 72 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями и требует обязательного приведения профилактических прививок", ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 50, 51, 52, 29 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н, которым профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок но эпидемиологическим показаниям, приказом Минздрава Российской Федерации от 3 февраля 2021 г. N 47н, которым внесены изменения в части коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, письмом Минздрава Российской Федерации от 24 августа 2021 г. N 30-4/И/2-13481, постановлением Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 г. N 72-п, п. 18.03 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно - эпидемиологические правила", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65, п. 5 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476, постановлением Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области N 001 от 12 октября 2021 г. "О проведении профилактических прививок против повой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области но эпидемиологическим показаниям", постановлением Главного государственного санитарного врача но Новосибирской области от 10 ноября 2021 г. N 002, постановлением Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 15 декабря 2021 г. N 003 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в возрасте 60 лет и старше в Новосибирской области по эпидемиологическим показателям, постановлением Главного государственного санитарного врача но Новосибирской области от 18 марта 2022 г. N 002, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что истцы относятся к категории граждан подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, и в связи с тем, что они отказались от проведения обязательной вакцинация, не представили доказательств, подтверждающих наличие у них противопоказаний к ее проведению, ответчик в силу закона и действуя в условиях, предписанных Главным санитарным врачом Новосибирской вправе, обязан был предпринять действия, направленные на отстранение непривитых сотрудников от работы в целях защиты жизни и здоровья всего трудового коллектива, что не может расцениваться как нарушение прав его сотрудников.
Установив, что отстранение от работы было осуществлено в соответствии со всеми требованиями трудового законодательства, с соблюдением соответствующей процедуры, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права при разрешении спора применены правильно.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии с абз. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ граждане обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абз. 2, 3).
Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3).
Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абз. 4 п. 2 ст. 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абз. 5 пп. 6 п. 2 ст. 51).
Согласно п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.
Аналогичные положения закреплены в п. 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).
Согласно п. 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715, дополнен п. 16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).
Судами правильно учтено, что правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее также - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).
На основании абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.
Вместе с тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1).
Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (п. 2).
Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 3).
Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н.
В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более.
К приоритету 2-го уровня относятся: взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг.
К приоритету 3-го уровня относятся: государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу.
Постановлением Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 г. N 001 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить вакцинацию государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы, муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы, работников органов власти и местного самоуправления и подведомственных им организаций.
Поскольку институт является научной организацией, подведомственной Министерству науки и высшего образования РФ (органу государственной власти, осуществляющему государственную политику в сфере образования), то работники ответчика обязаны были вакцинироваться, на что было указано Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в ответе от 14 октября 2021 г. на запрос ответчика.
Из письма Роструда от 13 июля 2021 г. N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.
На момент принятия Главным государственным санитарным врачом Новосибирской области выщеуказанного постановления эпидемиологическая ситуация по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COV1D-19) в Новосибирской области расценивалась как неблагополучная.
Учитывая, что истцы без уважительной причины добровольно отказались от проведения обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID 19), суды пришли к правильным выводам о наличии у ответчика оснований для отстранения их от работы без сохранения заработной платы и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным обжалуемых ими приказов.
Суды пришли к правильному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.
Доводы кассационной жалобы о том, что обязательная вакцинация ограничивает истцов в трудовых правах, правильно были признаны судами несостоятельными в связи с тем, что вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.
Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).
С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы истцов о том, что выполняемая ими работа в должности научных сотрудников не входит в перечень работ, выполнение которых связано с риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 82, в связи с чем они не могли быть отстранена от работы, основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства, в том числе учитывая, что действовавший в спорный период приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. N 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан, в которую входят лица в возрасте 60 лет и старше.
Не влекут удовлетворение кассационной жалобы и доводы истцов о том, что постановление главного санитарного врача не содержит требований об отстранении от работы, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, процедура и основание отстранения истцов от работы по причине фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения осуществляются работодателем, работодателем процедура отстранения соблюдена.
Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы истцов о том, что им не была предоставлена возможность осуществлять свои трудовые обязанности дистанционным способом в отличии от иных сотрудников, которым такая возможность была предоставлена, а также о том, что вопрос о переводе на дистанционный режим работы сотрудников института решался ответчиком произвольно и с нарушением требований трудового законодательства РФ. Установив, что принятие решения о переводе работника на дистанционную работу относится исключительно к компетенции работодателя н принимается с учетом характера должностных обязанностей работника и возможности предоставить такую работу, учитывая пояснения Ш.С.Н. о том, что работать дистанционно он не может, поскольку ведет проектирование и устраняет неполадки электротехнического оборудования, а также должностную инструкцию ФИО1, в соответствии с которой к его обязанностям относится слежение за безопасным проведением работ, что очевидно невозможно выполнять дистанционно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истцов.
Не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения кассационной жалобы и ссылки на положения Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, который закрепляет безусловное право граждан на отказ от профилактических прививок, поскольку профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены в том числе другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Иное толкование кассаторами норм материального права является ошибочным, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.
Руководствуясь положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по начислению за спорный период заработной платы.
Доводы кассаторов о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебных актов, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников, в связи с чем не могут быть расценены как дискриминационные действия, предусмотренные ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приведенные истцом в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, Ш.С.Н. - без удовлетворения.