Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" Дудиной Е.А. (доверенность от 09.09.2019), Алексеевой Е.К. (доверенность от 25.05.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаршовой Н.П. (доверенность от 08.07.2019 N 02-16/02022), Курмановой Л.С. (доверенность от 02.04.2019 N 02-16/01039), Сынчикова Д.Н. (доверенность от 02.04.2019 N 02-16/01035), рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2019 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Болдырева Е.Н.) по делу N А05-12947/2018,
установил:
Открытое акционерное общество "Нарьян-Марсейсморазведка", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, переулок Газовиков, дом 2, ОГРН 1028301647857, ИНН 8300030378 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее - Инспекция), от 30.03.2018 N 08-09/760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением налогоплательщиком на 576 965 471 руб. расходов, уменьшающих доходы от производства и реализации за 2013 - 2014 годы, и занижением на 436 331 139 руб. 53 коп. расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2015 год, в связи с включением в состав расходов затрат, приходящихся на незавершенные сейсморазведочные работы, в отсутствие распределения прямых расходов на остаток незавершенного строительства (подпункты 1 - 7 пункта 2.2.3.2 мотивировочной части решения);
- доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся завышения налогоплательщиком на 69 241 599 руб. 53 коп. расходов, уменьшающих сумму доходов от производства и реализации за 2015 год (подпункт 8 пункта 2.2.3.2 мотивировочной части решения);
- доначисления налога на прибыль за 2015 год, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением налогоплательщиком на 46 875 068 руб. учитываемых для целей налогообложения расходов на приобретение проданной в 2015 году акции (пункт 2.2.5.1 мотивировочной части решения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2019 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2015 год, начисления пеней и штрафа по эпизоду завышения на 69 241 599 руб. 53 коп. расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2015 год; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Инспекция при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сообщила об изменении своего наименования на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции от 12.02.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.02.2019 и постановление от 22.05.2019 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизодам, приведенным в подпунктах 1 - 7 пункта 2.2.3.2, пункте 2.2.5.1 мотивировочной части решения, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы настаивает, что в рамках произведенных по договорам сейсморазведочных работ фактически им выполнялись не работы, а оказывались услуги информационного характера, вследствие чего считает обоснованным применение абзаца 3 пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налога на прибыль и отнесение суммы расходов, связанных с оказанием спорных услуг, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного строительства. При этом Общество считает, что суды неверно истолковали положения пунктов 4, 5 статьи 38 НК РФ, необоснованно не применили нормы статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и иных отраслевых актов в сфере недропользования и воспроизводства минерально-сырьевой базы (по разведке и добыче углеводородного сырья), статей 129, 779, 783, 1227, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель полагает неправомерным начисление по итогам проверки пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.11.2017 N 34-П.
Также Общество указывает, что в 2015 году им продана акция выпуска 2012 года N 1-02-47874-Н с номинальной стоимостью 500 000 руб., которая была получена в результате конвертации при увеличении уставного капитала эмитента за счет чистой прибыли эмитента. Следовательно, при реализации такой акции в целях определения налоговых обязательств должны применяться положения пункта 20 статьи 280 НК РФ, а не пункта 16 статьи 280 НК РФ.
В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 12.02.2019 и постановление от 22.05.2019 в части признания недействительным решения Инспекции и принять по данному делу новый судебный акт.
Инспекция считает ошибочной позицию судов о том, что прямые расходы в сумме 69 241 599 руб. 53 коп., понесенные налогоплательщиком в связи с подготовкой сейсмопартий N 3, 4 к выполнению сейсморазведочных работ по номенклатурным группам "Проект СП3 2015 - 2016" и "Проект СП4 2015 - 2016", могут быть учтены для целей налогообложения прибыли за 2015 год в качестве расходов по аннулированным заказам или в качестве затрат на производство, не давшее результата.
В судебном заседании стороны поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 04.12.2017 N 08-09/288 и приняла решение от 30.03.2018 N 08-09/760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 35 458 149 руб. налога на прибыль, 521 239 руб. налога на добавленную стоимость, 1 468 489 руб. налога на имущество организаций, 119 788 руб. транспортного налога, а также начислено 12 504 919 руб. 24 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 813 868 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 29.08.2018 N 07-10/1/13011 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило в судебном порядке решение налогового органа в части.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.
В проверенном периоде Общество занималось деятельностью по поиску и разведке нефтяных и газовых месторождений, подготовке и передаче перспективных ловушек углеводородов, выполнению геофизических работ на месторождениях углеводородов, находящихся в эксплуатации, выполнению региональных геофизических работ по государственным заказам, по договорам, заключенным с российскими и иностранными компаниями, на условиях предпринимательского риска. В частности, в 2013 - 2015 годах Общество выполняло сейсморазведочные работы по 7 договорам, заключенным с открытыми акционерными обществами (далее - ОАО) АНК "Башенефть", "ННК-Печеронефть", обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛУКОЙЛ-Коми", "РН - Северная нефть", "Севергеофизика", публичным акционерным обществом "Геотек Сейсморазведка". По состоянию на конец соответствующих налоговых периодов (31.12.2013, 31.12.2014, 31.13.2015) окончательные акты приемки выполненных работ между сторонами не были подписаны. При этом Общество включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, в качестве прямых расходов затраты, приходящиеся на незаконченные (не принятые заказчиками) работы.
Исходя из подпункта 2.2.3.2 мотивировочной части решения, в ходе проверки Инспекция посчитала, что деятельность Общества по выполнению сейсморазведочных работ для целей налогообложения является работой, поэтому Общество не имело права относить суммы прямых расходов, приходящиеся на незавершенные (незаконченные) сейсморазведочные работы, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.
По мнению Общества, налоговый орган неправомерно переквалифицировал заключенные налогоплательщиком сделки из договоров оказания услуг по предоставлению геологической информации (в том числе данных сейсмограмм 2Д и 3Д) в деятельность по выполнению работ. Соответственно, Инспекция необоснованно отклонила позицию Общества о наличии у него права в силу пункта 2 статьи 318 НК РФ относить спорные затраты в полном объеме на расходы текущего периода без распределения на остатки незавершенного производства.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 38, 318, 319 НК РФ, статьями 702, 779 ГК РФ, суды признали позицию налогоплательщика неправомерной, установив, что спорная деятельность налогоплательщика для целей налогообложения является работой.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду.
Как следует из пункта 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений этой статьи.
Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
В соответствии со статьей 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг). При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 НК РФ предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.
По общему правилу прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (абзац второй пункта 2 статьи 318 НК РФ).
В то же время на основании абзаца третьему пункта 2 статьи 318 НК РФ налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.
Таким образом, в отношении деятельности по оказанию услуг установлено исключение, согласно которому организации, оказывающие услуги, вправе всю сумму прямых затрат отчетного (налогового) периода относить на уменьшение доходов от производства и реализации текущего периода.
Согласно учетной политике Общества для целей налогового учета (корпоративная учетная политика группы компаний "ГЕОТЕК"), действующей в проверяемом периоде, по основному виду деятельности Общество ограничило состав прямых расходов, учитываемых при распределении на остатки незавершенного производства для целей налогового учета, только амортизационными отчислениями. Иные расходы, непосредственно связанные с геологоразведочными, геофизическими и геохимическими работами в области изучения недр, отнесены налогоплательщиком в полном объеме на уменьшение доходов отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства, поскольку он рассматривает геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр как услуги.
Понятия работы и услуги для целей налогообложения содержатся в пунктах 4, 5 статьи 38 НК РФ. Так, работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц (пункт 4 статьи 38 НК РФ). Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).
Проанализировав условия договоров на проведение сейсморазведочных работ, суды установили, что спорные договоры предусматривали в качестве результата предоставление сейсмограмм производственных физических наблюдений - сейсмограмм ОПВ с присвоенной геометрией и т.д., согласно заданию заказчиков и календарному плану, из которых в свою очередь усматривается необходимость проведения полевых работ, сейсморазведки ЗД, 2Д, супервизии сейсморазведочных работ методом ЗД, 2Д камеральных работ по обработке и интерпретации сейсморазведки ЗД, 2Д.
Таким образом, как верно указали суды, существо работ заключалось в изучении недр при поисках нефти и газа, выявлении перспективных структур, в которых могут содержаться залежи углеводородов, в сборе информации о геологическом строении недр, наблюдении за качеством сбора информации в ходе сейсморазведки в полевой партии (супервизии), обработке и интерпретации полученных данных (камеральные работы). При этом оплата произведенных работ (услуг) зависела от конечного представления соответствующих сведений о геологическом строении недр - физических наблюдениях (геологической информации). Результаты согласно условиям договоров представлялись на жестком диске (на магнитном носителе).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, оформленные сторонами при исполнении обязательств по договорам, суды пришли к выводу, что результат сейсморазведочных работ имеет материальное выражение (передается отчет по сейсморазведке 2Д, 3Д, состоящий из текстовой части и графических приложений) и в последующем, заказчик, являясь правообладателем указанных материалов, может использовать их в своей производственной деятельности, в связи с чем осуществляемая Обществом по спорным договорам деятельность для целей налогообложения подлежит квалификации в качестве работы.
На основании изложенного суды признали неправомерным применение к расходам, связанным с осуществленной Обществом деятельностью, положений абзаца третьего пункта 2 статьи 318 НК РФ.
Доводы подателя жалобы относительно того, что результатом сейсморазведочных работ является информация о недрах, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора.
Вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Ссылки Общества на необходимость применения норм права в области недропользования получили оценку судов и отклонены. Как обоснованно указали суды, Общество не является пользователем недр, вопрос правильности отражения в учете полученного результата не рассматривается; заявитель является исполнителем подрядных работ, соответственно, применению подлежат нормы, регулирующие данную часть деятельности.
Указание подателя жалобы на нарушение судами порядка применения положений пунктов 4, 5 статьи 38 НК РФ не принимается судом кассационной инстанции. Производимые Обществом в рамках договоров на проведение сейсморазведочных работ подрядные работы не отвечают признакам услуг, определенных пунктом 5 статьи 38 НК РФ, поскольку результат названных работ имеет материальное выражение.
Довод Общества о том, что оно должно быть освобождено от обязанности по уплате пеней и штрафа на основании пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, несостоятелен. Обществом не представлены доказательства о даче разъяснений ему по вопросам применения налогового законодательства уполномоченным на то компетентным государственным органом. Судами данные обстоятельства установлены не были.
Вопреки доводам заявителя, позиция судов не противоречит и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П.
Все иные приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении заявителем положений законодательства.
Эти доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела в обжалуемой части, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2.2.5.1 мотивировочной части решения Инспекции основанием доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2015 год, начисления пеней и штрафа стал вывод налогового органа о завышении Обществом на 46 875 068 руб. учитываемых для целей налогообложения расходов на приобретение проданной в 2015 году акции.
Как установила Инспекция, Общество (продавец) 27.04.2015 заключило с иностранной компанией "АйДжи СЕЙМИК СЕРВИСЕЗ ПЛС" (покупатель) договор купли-продажи акций, по условиям которого обязалось передать в собственность покупателя 1 обыкновенную именную акцию закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ГЕОТЕК" (далее - ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг") номинальной стоимостью 500 000 руб.
Продажная цена акции в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 67 700 000 руб.
Согласно представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год доход от выбытия ценной бумаги составил 67 700 000 руб., расходы, связанные с приобретением и реализацией акции, - 67 700 00 руб.
Акция (номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-47874-Н, эмитент ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг") номинальной стоимостью 100 руб. по договору купли-продажи от 01.04.2010 N ГХ-НМСР/10-ГХ была приобретена Обществом у ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг" по цене 67 700 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010).
Обязательство Общества по оплате стоимости акции прекращено зачетом встречного однородного требования по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2010.
По итогам проверки Инспекция посчитала, что Общество в целях учета для целей налогообложения доходов и расходов должно было произвести контроль договорной цены на ее соответствие рыночной цене и определить расчетную цену на акцию по состоянию на 27.04.2015 (для дохода) и по состоянию на 01.04.2010 (для расхода). При этом налоговый орган указал, что согласно информации налогоплательщика проданная акция получена Обществом в 2012 году в результате конвертации ранее приобретенной по договору от 01.04.2010 N ГХ-НМСР/10-ГХ акции. Конвертация осуществлена по решению об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций, принятому 21.05.2012 на годовом собрании акционеров ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг", увеличение уставного капитала произошло за счет имущества самого эмитента. Следовательно, цена приобретения реализованной в 2015 году акции должна определяться в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими в 2010 году. Инспекцией определена расчетная цена акции по состоянию на 01.04.2010 в размере 17 354 110 руб. (путем деления стоимости чистых активов на общее количество обыкновенных акций). Расчетная цена ценной бумаги с учетом предельного отклонения цен (20 процентов от расчетной цены акции) по расчету налогового органа составила 20 824 932 руб., данная сумма, как указала Инспекция, может быть учтена в составе расходов при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду.
Возражая против выводов судов, Общество в кассационной жалобе настаивает на необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 20 статьи 280 НК РФ.
Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в спорной части.
Согласно пунктам 1 и 15 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению. Особенности определения налоговой базы по операциям с различными ценными бумагами изложены в статье 280 НК РФ.
При этом в зависимости от того, являются ценные бумаги обращающимися на организованном рынке ценных бумаг или необращающимися, статьей 280 НК РФ установлен различный порядок признания цен совершения сделок с ценными бумагами рыночными для целей определения доходов/расходов в налоговом учете, а также формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Порядок квалификации ценных бумаг в качестве обращающихся на организованном рынке ценных бумаг закреплен пунктом 9 статьи 280 НК РФ.
Если условия, указанные в данном пункте, не соблюдаются, ценные бумаги признаются необращающимися на организованном рынке ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 280 НК РФ расходы налогоплательщика при реализации или ином выбытии (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение) и затрат на ее реализацию.
При реализации акций цена акции подлежит контролю на соответствие рыночной цене, правила такого сравнения установлены пунктами 14 и 16 статьи 280 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ).
В 2010 году при квалификации спорных ценных бумаг как не обращающихся на организованном рынке было предусмотрено, что рыночная стоимость их в целях налогообложения прибыли определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 280 НК РФ.
На основании пункта 16 статьи 280 НК РФ фактическая цена сделки с необращающимися ценными бумагами признается рыночной ценой и принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между максимальной и минимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, установленного в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.
В случае реализации необращающихся ценных бумаг по цене ниже минимальной цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.
В случае приобретения необращающихся ценных бумаг по цене выше максимальной цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается максимальная цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.
Порядок определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг устанавливается в целях настоящей главы Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Судами установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что акции ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг" являются необращающимся ценными бумагами, не имеющими рыночной котировки.
Следовательно, при определении цены сделки для целей налогообложения с целью недопущения манипулирования ценой применяются положения пункта 16 статьи 280 НК РФ.
Определенная Инспекцией расчетная цена акции Обществом не опровергнута в ходе судебного разбирательства. Свой расчет в материалы дела заявителем не представлен.
Ссылки Общества на положения пункта 20 статьи 280 НК РФ, предусматривающие, что налогоплательщик-акционер, реализующий акции, полученные им при увеличении уставного капитала акционерного общества, определяет доход как разницу между ценой реализации и первоначально оплаченной стоимостью акции, скорректированной с учетом изменения количества акций в результате увеличения уставного капитала, была предметом рассмотрения и получила надлежащую правовую оценку судов.
Как обоснованно указали суды, налогоплательщик определяет доход для целей налогообложения прибыли в порядке, установленном пунктом 20 статьи 280 НК РФ, при реализации акций дополнительного выпуска, полученных акционером при увеличении уставного капитала акционерного общества.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций осуществляется только за счет имущества общества.
В данном случае в 2012 году произошло увеличение уставного капитала ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг" за счет его собственного имущества, акции предыдущего выпуска номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 100 штук аннулированы, осуществлена дополнительная эмиссия 100 штук акций номинальной стоимостью 500 000 руб.
При этом увеличения количества акций не произошло, а потому Общество - владелец 1 акции номинальной стоимостью 100 руб. без дополнительной оплаты получило также 1 акцию, но номинальной стоимостью 500 000 руб.
Таким образом, увеличение уставного капитала ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг" производилось иным образом, при котором размещение дополнительного количества акций не предполагается.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по спорному эпизоду, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами обстоятельств, положенных в основу оспариваемых судебных актов. Эти доводы были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
В кассационной жалобе Инспекция оспаривает принятые судами решение и постановление в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль за 2015 год, начислении пеней и штрафа по эпизоду завышения налогоплательщиком на 69 241 599 руб. 53 коп. расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2015 год.
Как установлено судами, в 2015 году Общество понесло расходы в связи с подготовкой сейсмопартий N 3 и 4 к выполнению сейсморазведочных работ, предполагая участие в тендерах по "Южно-Сарутаюскому" 3D лицензионному участку (владелец лицензии ОАО "Сургутнефтегаз") по номенклатурной группе "Проект СП3 2015-2016" и по "Панъельскому" 2D лицензионному участку (владелец лицензии ООО "Панъельская Нефтегазовая компания") по номенклатурной группе "Проект СП4 2015-2016". Участие Общества в тендерах не состоялось, соответственно, доходов по сейсмопартиям N 3 и 4 заявитель не получил. При этом Общество учло понесенные затраты в целях налогообложения прибыли 2015 года в полном объеме, полагая, что оказывает услуги, а не осуществляет работы.
Инспекция по итогам выездной проверки сделала вывод, что данные затраты, приходящиеся на незавершенные сейсморазведочные работы, не могут быть отнесены на уменьшение доходов от производства и реализации отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Общество заявило о наличии у него права учесть спорные затраты в полном объеме в 2015 году, без распределения на остатки незавершенного производства, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Подпункт 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ позволяет включать в состав внереализационных расходов затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.
Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут включаться также и иные обоснованные расходы налогоплательщика, прямо не предусмотренные данной статьей.
При рассмотрении дела суды обоснованно учли, что законодательством о налогах и сборах возможность включения затрат на производство, не давшее продукции, в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия заказчика и, как следствие, от отказа заказчика от договорных обязательств.
Факт документального подтверждения, обоснованности понесенных Обществом расходов, направленности на получение Обществом дохода от основной производственной деятельности Инспекцией не оспаривается.
То обстоятельство, что Общество в связи с подготовкой сейсмопартий N 3 и 4 к выполнению сейсморазведочных работ в 2016 году также имело затраты по проектам, суды не расценили в качестве обстоятельства, свидетельствующего, что в данном случае налогоплательщик должен был соблюдать весь порядок списания на расходы прямых затрат.
Суды приняли во внимание, что в ходе проверки Инспекции было достоверно известно о незаключении Обществом договоров по спорным проектам в 2016 году.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы Инспекции были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, не установлено.
При таком положении кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А05-12947/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.А.РОДИН