Судья Кучина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2018 года, которым исковые требования Л.А. к ООО ИПО "Логос" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Л.А. - З., представителя ответчика ООО ИПО "Логос" - Х., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к ООО ИПО "Логос" о защите трудовых прав, мотивируя тем, что 01.08.2009 г. он был принят на работу к ответчику водителем автомобиля. Фактически он был допущен к работе директором ФИО1. Работа осуществлялась на принадлежащем ему автомобиле Нива Шевроле. С конца 2012 г. он продолжил выполнение трудовой функции на автомобиле Тойота Камри. Заработная плата за весь период работы составляла 55 000 руб. ежемесячно, выплачивалась не менее двух раз в месяц. Указанная работа выполнялась им в течение более чем 8 лет, однако трудовой договор с ним так и не был заключен, несмотря на неоднократные обращения по этому поводу к руководству телевидения. Он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его офиса, что подтверждается оформленным на его имя удостоверением (удостоверение оформлено от телекомпании "КИТ" в 2012 г., так как в это время телевидение "Логос" и "КИТ" были одной компанией). 06.02.2018 г. он был уволен с работы без объяснения причин. Фактический характер отношений, которые сложились между сторонами, свидетельствует о наличии трудовых отношений, которые в нарушение трудового законодательства надлежащим образом оформлены не были.
Истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО ИПО "Логос", обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО ИПО "Логос" в должности водителя автомобиля с 01.08.2009 г., восстановить его на работе в должности водителя автомобиля с 07.02.2018 г., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.02.2018 г. по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.08.2009 г. по 06.02.2018 г. 446 756,94 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., обязать ответчика произвести отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, направить сведения о периоде его работы в должности водителя в ООО ИПО "Логос" с 01.08.2009 г. по 06.02.2018 г., взыскать с ответчика расходы на представителя 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО ИПО "Логос", обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО ИПО "Логос" в должности водителя автомобиля с 01.05.2012 г., восстановить его на работе в должности водителя автомобиля с 07.02.2018 г., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.02.2018 г. по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.05.2012 г. по 06.02.2018 г. в сумме 302217,93 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., обязать ответчика произвести отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, направить сведения о периоде его работы в должности водителя в ООО ИПО "Логос" с 01.05.2012 г. по 06.02.2018 г., взыскать с ответчика расходы на представителя 50 000 руб.
В обоснование уточненных требований истец дополнительно указал, что 01.08.2009 г. он был принят на работу к ответчику водителем автомобиля, фактически был допущен к работе директором ФИО1 Работа осуществлялась на принадлежащем ему автомобиле Нива Шевроле. В 2010 г. он по собственному желанию уволился с работы, однако уже в апреле 2012 г. руководство ООО ИПО "Логос" обратилось к нему с предложением снова трудоустроиться на прежнем месте работы, он согласился с данным предложением и был принят на работу водителем автомобиля. Фактически он был допущен к работе и.о. генерального директора ФИО2. С конца 2012 г. он продолжил выполнение трудовой функции на автомобиле Тойота Камри. Заработная плата за период работы с 01.05.2012 г. по день увольнения составляла 55 000 руб. в месяц.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ УПФ РФ по г. Костроме Костромской области.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что представленные им доказательства не содержат информации, свидетельствующей о наличии между сторонами трудовых правоотношений, что представленная им тетрадь может свидетельствовать как о наличии гражданско-правовых отношений с физическим лицами, прибегающими у его услугам, возможно, работающих в ООО ИПО "Логос", так и с юридическими лицами, в числе которых мог быть ответчик. Суд неправильно посчитал, что показаниям свидетелей данный вывод не противоречит. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3., ФИО4 ФИО5, ФИО6. подтвердили, что он работал в ООО ИПО "Логос" водителем и воспринимали его именно как сотрудника компании, он неоднократно участвовал в корпоративных мероприятиях, подчинялся правилам трудового распорядка, работал в соответствии с графиками съемок, утвержденными руководством ООО ИПО "Логос", всегда приходил на работу рано утром, случалось, что работал до позднего вечера, часто работал в выходные дни. При этом свидетели пояснили, что кроме съемочных групп, он возил в различные государственные и муниципальные органы сотрудников бухгалтерии. Кроме того, свидетели указывали на заинтересованность его в самом процессе деятельности, так как он всегда четко и добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Полагает, что данным показаниям свидетелей суд вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29.05.2018 г. не дал должной оценки. Также суд не дал оценки показаниям его супруги ФИО7., которая подробно рассказала и о самой его работе у ответчика, и о размере получаемой заработной платы, об обстоятельствах трудоустройства в ООО ИПО "Логос". Данные показания никем и ничем не опровергнуты и в совокупности с показаниями других свидетелей, а также иными доказательствами подтверждают наличие между ним и ответчиком трудовых отношений. Судом не дана оценка тому, что у него имеется ключ от входной двери помещения, в котором расположено ООО ИПО "Логос", что подтверждает наличие доступа у него на территорию ответчика. Довод ответчика, что доступ на территорию ООО ИПО "Логос" свободен, ничем не подтвержден, является голословным. Ходатайство его представителя о проведении выездного заседания и проверки факта наличии доступа на территорию ООО ИПО "Логос" с помощью имеющегося у него ключа оставлено судом без внимания. Считает, что судом не мотивирован вывод о том, что факт получения им оплаты за работу в такси помимо ООО ИПО "Логос" может свидетельствовать о наличии его гражданско-правовых отношений как физическим лицами, прибегающими к его услугам, и возможно работающими в ООО ИПО "Логос", так и с юридическими лицами, в числе которых мог быть и ответчик. Данное утверждение является голословным, надуманным и противоречащим показаниям всех свидетелей, допрошенных в суде.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.А. - З. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ООО ИПО "Логос" - Х. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Прокурор Хрящевой Е.Ю. в заключении апелляционную жалобу считала подлежащей отклонению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, третье лицо ГУ УПФ РФ по г. Костроме Костромской области просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, представленную истцом тетрадь, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из штатного расписания ООО ИПО "Логос" должность водителя в штате Общества в январе 2014 г., в штатном расписании, составленном 01.02.2014 г., данная должность с окладом 5600 руб. в штете организации имеется.
Из трудовой книжки истца усматривается, что с 19.01.2009 г. по 16.10.2009 г. Л.С. был трудоустроен у ИП ФИО8. водителем экспедитором, с 01.03.2010 г. по 31.05.2010 г. работал коммерческим директором в ООО "<данные изъяты>". Более записей не имеется.
Проанализировав законодательство, подлежащее применению при разрешении спора в связи с заявленными исковыми требованиями, направленными на установление факта трудовых правоотношений и защиту трудовых прав работника (ст. ст. 15 - 16, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд пришел к выводу, что доказательств существования между спорящими сторонами трудовых правоотношений не представлено, и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Результаты оценки доказательств в решении суда приведены с отражением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств и с выводом суда о недоказанности возникновения между сторонами как между работодателем и работником с 01.05.2012 г. трудовых правоотношений по должности водителя с заработной платой 55 000 руб. ежемесячно у судебной коллегии не имеется.
При том, что заявление о приеме на работу в ООО ИПО "Логос" истцом не подавалось, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка в ООО ИПО "Логос" не передавалась, ежегодный оплачиваемый отпуск не использовался, обстоятельства оказания истцом сотрудникам организации услуг по перевозке о возникновении трудовых правоотношений не свидетельствуют.
Оценивая представленную истцом в подлинном виде тетрадь, в которой он вел записи о размере получаемых сумм и источниках дохода, суд первой инстанции правомерно указал на то, что записи свидетельствуют о том, что помимо "Логоса" истец получал оплату за работу в режиме такси. В этой связи суд отметил, что данный факт может свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношений истца как с физическими лицами, пользующимися его услугами, и возможно, работающими в ООО ИПО "Логос", так и с юридическими лицами, в числе которых мог быть и ответчик.
Записи представленной истцом тетради подтверждают, что в течение дня истец был занят не только перевозкой сотрудников ответчика, но и оказанием услуг иным лицам в качестве такси, что не позволяет считать, что в распоряжении организации ответчика истец находился в течение полного рабочего дня, что характерно для трудовых правоотношений.
Таким образом, режим работы ответчика истец не соблюдал, а оказав услугу по перевозке, не будучи обязанным находиться на своем рабочем месте в организации в ожидании заданий по перевозке, из организации убывал, оказывал услуги по перевозке иным лицам в режиме такси. Достоверных доказательств того, что работа в качестве такси производилась в вечернее время, т.е. по окончании рабочего дня ответчика, не представлено.
Утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что истец приходил в ООО ИПО "Логос" на протяжении пяти дней в неделю рано утром еще до того, как на работу явятся остальные сотрудники, и знакомился с графиком съемок, также не позволяет считать, что истец соблюдал установленные у ответчика правила внутреннего распорядка и режим работы ответчика.
Ранние приходы истца в организацию и ознакомление с графиком съемок обусловлены необходимостью самозанятого лица спланировать свой рабочий день, утром истец знакомился с информацией о том, когда его услуги по перевозке могут понадобиться сотрудникам ООО ИПО "Логос". Путевые листы истцу не выдавались.
Кроме того, представленная истцом тетрадь свидетельствует о начислении платы за каждый день работы, возможно, за каждую поездку на съемки. Так, например, в декабре 2016 г. истец сделал записи о начислении оплаты за поездки Логоса 55040 руб., за поездки в такси 16720 руб. При этом 01.12.2016 г. записана только оплата Логоса 1970 руб., 02.12.2016 г. - оплата Логоса 1990 руб. и такси 100 руб., ... 11.12.2016 г. - оплата Логоса 2220 руб. и такси 450 руб. и так далее. Записи в тетради сделаны с указанием каждого дня месяца.
Если оплата производилась в соответствии с начислениями поденно, то такая оплата не свидетельствует о трудовых правоотношениях, при которых заработок выплачивается периодически не реже, чем два раза в месяц. Выплата водителю организации заработка посредством оплаты каждого дня без удержаний подоходного налога для трудовых отношений не характерна.
Объяснения истца в суде первой инстанции о том, что его начисления в тетради суммировались и из этой суммы он получал заработок дважды в месяц наличными обычно 5 и 20 числа, о чем расписывался в расходных кассовых ордерах, другими доказательствами не подтверждены. При том, что стороной ответчика данное обстоятельство оспаривается, одних лишь объяснений истца об этом явно недостаточно.
Представитель истца З. в суде апелляционной инстанции показала, что заработок истца не являлся постоянным и не составлял твердую сумму 55 тыс. руб. ежемесячно. Представитель пояснила, что ежемесячный заработок истца был приближен к этой сумме и немного отличался от нее, при этом сведений о какой-либо твердой сумме, которая должна выплачиваться независимо от количества поездок, представитель не сообщила. Между тем для трудовых отношений при повременной оплате характерно, что сторонами устанавливается твердая денежная сумма, которая при условии полной отработки сотрудником месячной нормы рабочего времени должна быть выплачена безотносительно к объему работы.
Объяснения истца в суде первой инстанции о том, что получаемые им в бухгалтерии суммы совпадали с записями в его тетради, что записи в тетради отражают размер его заработка, не будучи подтвержденными иными доказательствами в основу судебного постановления быть положены не могут. Записи в тетради велись самим истцом, каких-либо записей, сделанных сотрудниками ответчика, тетрадь не содержит.
Таким образом, между сторонами отсутствовала договоренность о размере заработной платы, о периодичности ее выплаты, характерной для трудовых правоотношений. При том, что сотрудникам организации заработок зачислялся на банковскую карту, истцу таких зачислений не производилось.
Какого-либо договора между истцом и организацией, оформляющего условия использования личной автомашины истца, не заключалось. Более того, представитель истца З. в суде апелляционной инстанции по этому поводу показала, что каких-либо выплат истцу в связи с использованием организацией его личной автомашины не производилось. Данные обстоятельства также принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку при трудовых отношениях использование личного имущества работника в процессе трудовой деятельности компенсируется.
Объяснения истца о том, что заработок 55-60 тысяч рублей выплачивался ему с учетом затрат на бензин, техобслуживания автомобиля, помывку, приобретение запасных частей и т.д. другими доказательствами не подтверждены.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд верно указал, что они не охватывают указанный истцом период трудовых отношений с 2012 г. по 2018 г., отметив при этом, что свидетель ФИО5. вовсе не является и не являлся сотрудником ООО ИПО "Логос" (11.09.2014 г. он уволился с должности телеоператора ООО "КИТ").
Кроме того, судебная коллегия считает, что свидетели не могут дать показаний относительно сути и характера сложившихся между спорящими сторонами отношений, данный вопрос носит правовой характер. Свидетели лишь могут подтвердить те или иные фактические обстоятельства, т.е. то, что истец на своей автомашине за плату периодически осуществлял перевозку сотрудников ООО ИПО "Логос", однако данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, при этом ответчик не считает, что с истцом сложились трудовые правоотношения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на показания его супруги ФИО7., которая подробно рассказала и о самой его работе у ответчика, и о размере получаемой заработной платы, об обстоятельствах трудоустройства в ООО ИПО "Логос", выводов суда не опровергает. Супруга истца является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, указанные выше обстоятельства ей могли быть известны только со слов иных лиц, со слов самого истца.
Не принимая в качестве надлежащих доказательств представленные истцом удостоверение водителя от 22.08.2012 г., оформленное на его имя как водителя телекомпании ООО "КИТ" и расходно-кассовый ордер, также содержащий указание на ТВ "КИТ", суд указал, что из данных документов не усматривается их принадлежность ООО ИПО "Логос".
Кроме того, и сам расходный кассовый ордер N 78 от 06.02.2018 г. о выдаче Л.А. от ТВ "КИТ" суммы в размере 3864 руб. без указания на основание выдачи не позволяет уяснить, в связи с чем, за что, на какие нужды должна быть произведена выплата. О каких-либо выплатах истцу именно в связи с трудовыми правоотношениями данный расходный кассовый ордер не свидетельствует. Кроме того, в ордере нет подписи руководителя организации, главного бухгалтера, кассира, эти строки не заполнены, указано лишь, что денежные средства получены и имеется подпись получившего лица.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у истца магнитного ключа от входной двери помещения, в котором расположено ООО ИПО "Логос", выводов суда не опровергают. При том, что истец оказывал сотрудникам организации услуги по перевозке, он мог располагать таким ключом, и одно только это обстоятельство не позволяет считать его сотрудником организации. Кроме того, представитель ответчика утверждает, что ООО ИПО "Логос" находится на территории офисного здания, в котором располагаются несколько телевизионных компаний.
Касаемо утверждения истца о том, что первоначально к работе 01.08.2009 г. он был допущен директором ФИО1., представитель истца З. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ФИО1., являлась аффилированным лицом истца (дальним родственником). Таким образом, истцу была предоставлена возможность зарабатывать посредством оказания услуг по перевозке сотрудников организации, которым данная услуга требовалась, и которые прибегали к услугам водителей, работающих в режиме такси.
Принимает судебная коллегия во внимание и то, что согласно пояснений представителей спорящих сторон в суде апелляционной инстанции и имеющихся в деле штатных расписаний на тот момент, о котором истец заявляет как о моменте возникновения трудовых правоотношений с ответчиком, в штатном расписании организации должности водителя не имелось, однако с февраля 2014 г. такая должность с окладом 5600 руб. появилась, но на эту работу было принято другое лицо - ФИО8 Истец не предоставил суду сведений о том, что с появлением штатной должности водителя он обращался с заявлениями об официальном трудоустройстве, хотя продолжал оказывать сотрудникам услуги по перевозке, поскольку они были востребованы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.