Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (Потемкинская ул., д. 2, г. Санкт-Петербург, 191123) от 08.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.12.2009 по делу N А56-73208/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ул. Каланчевская, г. Москва, 107078) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительным решения от 05.10.2009 N 13-08/66.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2009 N 13-08/66.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 требование банка удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2010 оставил названные судебные акты без изменения.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что судебные акты нарушают публичные интересы и препятствуют формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения банка к налоговой ответственности на основании статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" направила в адрес Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 поручение от 14.08.2009 N 4091 об истребовании у банка документов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗОТ", касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб".
Во исполнение данного поручения инспекция направила банку требование от 19.08.2009 N 13/20137 о предоставлении документов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗОТ", касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.
Письмом от 19.08.2009 N 006/3353 банк сообщил инспекции, что не вправе предоставлять указанные в требовании документы, поскольку в требовании не указана соответствующая информация о конкретной сделке или сведения позволяющие идентифицировать эту сделку.
Удовлетворяя требование банка и признавая решение инспекции недействительным, суд исходил из того, что оспариваемое требование инспекции не соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса, поскольку в названном требовании запрошены данные не в отношении проверяемого общества, а данные о в отношении его контрагента без указания сведений, позволяющих идентифицировать какую-либо сделку, совершенную с участием проверяемого налогоплательщика.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела не входит в полномочия надзорной судебной инстанции.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-73208/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА