Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр юридической помощи" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ч.
на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года
установила:
Ч. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр юридической помощи" (далее по тексту - ООО "Поволжский центр юридической помощи") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал у ответчика с 28 марта 2018 года юристом. Его работа заключалась в том, что от имени данного юридического лица он составлял клиентам, обратившимся к ответчику за оказанием юридической помощи, иски и осуществлял представительство их интересов в суде.
Поскольку с 20 октября 2018 года его перестали обеспечивать новыми заказами, обеспечив возможность завершить имеющиеся в производстве судов дела, полагая, что его отношения с ответчиком носят характер трудовых и должны регулироваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по заработной плате, которую он мог бы получить при надлежащем исполнении обязанностей со стороны ООО "Поволжский центр юридической помощи" за период с 19 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года в сумме 152500 рублей, исходя из его среднего заработка, а также недоплаченную часть заработной платы за фактически выполненную работу в сумме 14340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Ч. с учетом дополненных и уточненных исковых требований, ссылаясь на положения статей 15, 19.1, 20, 21, 135, 136, 150, 155, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, просил также признать отношения трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 373364 рубля 64 копейки, исходя из затраченных часов на дорогу, время в суде, согласно нормативам, регулирующим время рассмотрения дела судом.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В поданной кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года, считая, что судом на него незаконно возложено бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений, поскольку им заявлялись требования о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, содержащего признаки трудового. Факт его допуска к работе ответчиком подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами, добровольным удовлетворением ответчиком части его исковых требований о взыскании недоплаченной части заработной платы за фактически выполненную работу в размере 7250 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.
Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как следует из материалов дела, Ч., обращаясь в суд с иском к ООО "Поволжский центр юридической помощи" о признании трудовыми отношениями отношения, возникшие между ним и ответчиком на основании гражданско-правового договора от 1 января 2018 года об оказании юридических услуг, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указал, что марта 2018 года до середины октября 2018 года он выполнял заказы ООО "Поволжский центр юридической помощи", подписывал с клиентами акты выполненных работ, независимо от исхода дела, получал оплату от ответчика два раза в месяц, посещал каждый вторник собрания отдела представителей, где обсуждались проблемы с клиентами, где он отчитывался о стадиях исполнения взятых в работу договоров, получал новые заказы, в другие дни посещал офис для встречи с клиентами, договора с которыми находились уже у него на исполнении.
С 19 октября 2018 года ему в получении очередных заказов было отказано, 25 октября 2018 года предложено сдать все дела клиентов, находящиеся в его производстве, т.к. он уволен за непосещение 24 октября 2018 года внеочередного совещания, о котором он не был проинформирован, также ему предоставлена возможность довести до конца дела клиентов, которые находятся уже в суде, с оплатой по договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор об оказании услуг от 1 января 2018 года, заключенный между Ч. и ООО "Поволжский центр юридической помощи", вступает в силу с момента подписания и действует до момента расторжения (пункт 6.1).
Из договора возмездного оказания услуг следует, что Ч. принял на себя обязательства на оказание им по заданию Заказчика (ответчика) юридических услуг клиентам (с которыми ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению), представлять по окончании каждого дела отчет о проделанной работе, отчет начальнику отдела представителей, посредством электронной почты 1 и 15 числа каждого месяца. Заказчик по данному договору обязался предоставлять исполнителю все документы, информацию и оборудование, необходимые для выполнения исполнителем своих обязанностей, своевременно оплачивать услуги, создавать исполнителю установленные договором условия для выполнения работ, в том числе, в случае необходимости, по договоренности сторон, рабочим местом, компьютерной техникой и интернет и телефонной связью, оплачивать расходы, необходимые для выполнения заказа (в том числе командировки) (пункты 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.4 договора). Период оказания услуг договором не определен.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 20% от суммы подписанного акта выполненных работ. Оказание исполнителем услуг отражается в подписываемом акте выполненных услуг (пункт 4.3 договора).
В пункте 4.2 договора сторонами согласован порядок ежемесячной оплаты выполненных работ, которая производится 2 и 17 числа каждого месяца после подписания акта-отчета о выполненных услугах.
Из материалов дела видно, что за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года Ч. представлял интересы клиентов, у которых с ООО "Поволжский центр юридической помощи" заключены договоры об оказании юридических услуг, оказывал им юридическую помощь, оплата труда Ч. производилась ООО "Поволжский центр юридической помощи" два раза в месяц 1 и 16 числа, путем выдачи наличных денежных средств в кассе ответчика, о чем свидетельствуют представленные ведомости.
8 ноября 2018 года, 31 декабря 2018 года, 10 февраля 2019 года и 3 апреля 2019 года Ч. обратился к ООО "Поволжский центр юридической помощи" с претензиями, в которых просил надлежащего исполнения договора ответчиком, выплаты задолженности, которые оставлены без ответа.
Разрешая спор и отказывая Ч. в удовлетворении исковых требований к ООО "Поволжский центр юридической помощи" о признании трудовыми отношения с ответчиком, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения и наличия трудовых отношений с ответчиком, наличия кадровых решений ООО "Поволжский центр юридической помощи" в отношении него и их надлежащего оформления, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Поволжский центр юридической помощи", наличия согласия уполномоченного представителя работодателя на исполнение трудовых обязанностей истцом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между Ч. и ООО "Поволжский центр юридической помощи".
По мнению суда первой инстанции, Ч. не доказан факт наличия трудового договора, заключенного между ним и ООО "Поволжский центр юридической помощи", с учетом позиции ответчика, оспаривавшего трудовые отношения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился, дополнительно указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие осуществление истцом у ответчика именно трудовой функции по должности юриста с ведома и по поручению работодателя, что истцом не представлены доказательства передачи трудовой книжки работодателю, письменного заявления о приеме на работу и иных документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения с ним трудового договора.
Судебная коллегия находит выводы по существу данного спора судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных Ч. исковых требований о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Суд первой инстанции не выяснял действительные отношения сторон, не устанавливал содержание заключенного между сторонами договора от 1 января 2018 года, и его признаки в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком Ч. суду представлен договор об оказании услуг от 1 января 2018 года, предметом которого является оказание им по заданию Заказчика (ответчика) юридических услуг клиентам (с которыми ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг), т.е. без определения конкретного вида поручаемой работнику работы и срока ее выполнения; в интересах, под управлением и контролем работодателя, за которую ему установлена оплата 2 и 17 числа каждого месяца, а также компенсация командировочных расходов. Кроме того, истцом представлены в материалы дела договоры оказания услуг, заключенные между ООО "Поволжский центр юридической помощи" и клиентами ответчика, акты на оказание услуг, подписанные клиентами ответчика и истцом. В связи с чем, Ч. полагал, что между ним и ООО "Поволжский центр юридической помощи" фактически возникли трудовые отношения, к которым применяются нормы трудового законодательства.
Однако судебные инстанции, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Ч. о признании отношений трудовыми, отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенный договор возмездного оказания услуг, признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора возмездного оказания услуг вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.
При этом, принимая решение об отказе Ч. в иске, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не учли императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Ч. к ООО "Поволжский центр юридической помощи" о признании отношений трудовыми и иных исковых требований неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.
Ввиду изложенного решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Ч. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Кроме того, суду следует учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года отменить, кассационную жалобу Ч. - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.