Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В. при участии от ООО "КОМТЕК.РУ" представителя Волкова И.В. (доверенность от 02.10.2017,) рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕК.РУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-24352/2017,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕК.РУ", место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Пролетарская ул., д. 17, оф. 11, ОГРН 1037840000197, ИНН 7818009863 (далее - Общество), и возложении обязанностей по ликвидации на участников Общества Архарова Бориса Анатольевича и Якимчука Юрия Николаевича.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, заявление Инспекции N 15 удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, а также что проверка фактического местонахождения Общества была проведена формально, просит решение от 12.09.2017 и постановление от 20.12.2017 отменить.
Податель жалобы указывает на то, что Общество является действующей организацией, а вывод судов о том, что Общество отсутствует по месту государственной регистрации, сделан на основании ошибочного заключения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 12), незаконно проводившей осмотр объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Пролетарская ул., д. 17, куда сотрудники Инспекции N 12 не смогли попасть.
При этом, как указывает податель жалобы, сотрудники Общества отсутствовали в офисе N 11 из-за разъездного характера работы. Также податель жалобы обращает внимание на то, что вся налоговая отчетность направлялась Обществом в Инспекцию N 12 в электронном виде.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2000. Участниками Общества являются Архаров Б.А. и Якимчук Ю.Н. Местом нахождения Общества указан адрес: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Пролетарская ул., д. 17, оф. 11.
Инспекцией N 12 проведено обследование по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В результате данного обследования установлено, что Общество по названному адресу не находится (протокол осмотра объекта недвижимости от 06.09.2016 N 214).
16.09.2016 Инспекция N 12 направила в адрес Общества, а также его участников и руководителя Якимчука Ю.Н. уведомления о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения о месте нахождения организации (исх. N 1926, 1924, 1927).
В разумный срок нарушения, допущенные Обществом, устранены не были, уведомления Инспекции N 12 вернулись с отметкой "истек срок хранения".
При указанных обстоятельствах Инспекция N 15, руководствуясь пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, заявленные требования удовлетворены.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
В соответствии со статьей 4 Закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.
Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной и государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Податель жалобы полагает, что Инспекция N 12 провела проверку нахождения Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ незаконно, в отсутствие оснований, приведенных в пункте 2 Приказа Федеральной налоговой службы 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@). Данный довод Общества несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.
Согласно пункту 4 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом N ММВ-7-14/72@, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является, в том числе, получение регистрирующим органом информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.
В данном случае, как следует из материалов дела, Инспекцией N 12 в адрес Общества 26.08.2016 было направлено требование исх. N 1865, которое вернулось с отметкой "истек срок хранения".
При указанных обстоятельствах, Инспекция N 12, располагая сведениями о том, что связь с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, невозможна, 06.09.2016 правомерно произвела обследование по названному адресу, по результатам которого установлено фактическое отсутствие Общества.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.
Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).
Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.
В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.
Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а причиной неполучения Обществом корреспонденции является неисправность почтового ящика офиса N 11.
Однако, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).
Согласно пункту 20.4 Порядка извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРЮП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство (определения от 26.07.2017 и 08.08.2017), предлагая ответчикам принять меры по устранению нарушений, указанных в заявлении Инспекции N 15.
Обществом и генеральным директором Якимчуком Ю.Н. почтовые отправления, направленные судом по адресу регистрации, получены не были.
При этом Архаровым Б.А. определение суда от 27.06.2017 получено, однако достоверные сведения об адресе Общества ответчиками не представлены.
Определением от 22.11.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы также откладывалось в целях мирного урегулирования спора ввиду того, что в ходе судебного заседания представитель Инспекции N 15 заявил о возможности отказа от заявления в случае обращения Общества с заявлением об изменении адреса места нахождения.
Однако с соответствующим заявлением в Инспекцию N 15 Общество так и не обратилось.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что сведения об адресе Общества, отраженные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, мер по устранению данного нарушения, в том числе по указаниям суда первой и апелляционной инстанции, Обществом не принято, в связи с чем, Общество подлежит ликвидации на основании статьи 61 ГК РФ.
В данном случае выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А56-24352/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕК.РУ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МИРОШНИЧЕНКО
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
М.В.ТРОХОВА