Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ушаковой Е.С.,
адвоката Боля С.Я.,
представителей ИФНС - П., К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 27 по Красноярскому краю П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 марта 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.
Заслушав выступление представителей ИФНС - П., К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Боля С.Я., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, прокурора Ушаковой Е.С., полагавших необходимым судебные акты изменить в части разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества, в удовлетворении жалобы отказать, суд
установил:
постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска оставлено без рассмотрения.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 марта 2023 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.
Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния изложены в обвинительном заключении и отражены в оспариваемом постановлении.
В кассационной жалобе представителем Межрайонной ИФНС России N 27 по Красноярскому краю П. выражает несогласие с решением суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а также апелляционным постановлением, заявляет о несоответствии обжалуемых судебных решений интересам государства, необоснованном изменении обвинения с ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ и, как следствие, невозможности возмещения в полном объеме причиненного государству в лице ИФНС России N 27 по Красноярскому краю ущерба.
Представителем ИФНС поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, либо о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование заявленных требований автор кассационной жалобы указывает на то, что в ходе налоговой выездной проверки было установлено уклонение от уплаты налогов в сумме <данные изъяты> НДС и <данные изъяты> по налогу на прибыль организаций, а всего неуплаченная сумма налогов составила <данные изъяты> что соответствует сумме исковых требований прокурора к ФИО1 о взыскании в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска. Обращает внимание, что данная сумма в размере <данные изъяты>. была подтверждена заключением эксперта.
Исходя из установленной суммы неуплаченных налогов ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое в последующем необоснованно было прекращено. При разрешении настоящего уголовного дела, а также при обращении в суд первой инстанции с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, налоговый орган был ограничен в праве обжаловать незаконное решение следственного органа. Заявляет, что, начиная с момента рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, потерпевший в лице государства был лишен права на участие в уголовном процессе путем предоставления возражений и доказательств, опровергающих выводы следственного органа и суда. Суды двух инстанций оставили без проверки доводы о незаконности прекращения уголовного преследования по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Суд апелляционной инстанции устранился от проверки законности постановления следственного органа, указав на возможность его обжалования в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.
Неверная квалификация действий ФИО1 и необоснованное освобождение его от уголовной ответственности привели к невозможности взыскания с ФИО1 в гражданском судопроизводстве денежных средств в бюджет Российской Федерации в размере <данные изъяты> то есть всей суммы неуплаченных налогов.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9, а также адвокат Боль С.Я. в интересах ФИО1 просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Указанные требования закона при разрешении настоящего уголовного дела судом соблюдены.
17 ноября 2022 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступило уголовное дело в отношении ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.
ФИО1 и его защитником - адвокатом ФИО12 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Согласно обвинительному заключению днем окончания преступления, совершение которого инкриминируется ФИО1, является 26.03.2019 г., два года с указанного дня истекли 26.03.2021 г. Обстоятельств, влекущих приостановление срока давности уголовного преследования, по делу не установлено.
На предварительном слушании 23 ноября 2022 года ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 были разъяснены.
Из приобщенной к протоколу судебного заседания суда первой инстанции аудиозаписи следует, что представитель ИФНС в суде первой инстанции при обсуждении заявленного стороной защиты ходатайства не был ограничен в праве задать вопросы, связанные с существом заявленных по делу исковых требований, а также высказаться по ходатайству о прекращении уголовного дела.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая указанные обстоятельства, судом принято правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также с учетом требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел препятствий для вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании утвержденного обвинительного заключения.
Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок вынесения обжалуемого судебного решения судом соблюден.
Вопреки доводам автора кассационной жалобы, права ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в лице ее представителя обжалуемым судебным решением не нарушены.
В силу требований закона, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", гражданский иск может быть предъявлен прокурором или налоговым органом.
По настоящему уголовному делу иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска. Налоговый орган в лице представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска признан гражданским истцом. В силу требований ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец наделен правом обжалования судебного решения в части гражданского иска.
Прекратив уголовное дело в отношении ФИО1, суд оставил гражданский иск без рассмотрения, что соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Такое решение суда сохраняет за налоговыми органами право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении вреда, причиненного в результате неуплаты налогов. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает лицо, в отношении которого прекращено дело, от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
В этой связи доводы представителя ИФНС о том, что обжалуемое судебное решение создает препятствия в реализации налоговым органом права заявить в гражданском судопроизводстве требование о возмещении в полном объеме вреда, связанного с неуплатой налогов, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
В кассационном порядке ухудшение положения осужденного возможно только при наличии правовых оснований и соответствующих доводов кассационного представления или жалобы потерпевшего (абз. 4, 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Содержащаяся в ч. 1 ст. 42 УПК РФ норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан и их объединений и не регламентирует вопросы, связанные с защитой пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства, которая обеспечивается публично-правовыми средствами путем осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 812-О-О). Органы государственной власти и органы местного самоуправления как юридические лица могут выступать в качестве потерпевших при причинении преступлением вреда непосредственно их имуществу или деловой репутации.
Поскольку преступлением вред имуществу и деловой репутации ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска не причинен, решение о признании данного органа потерпевшим и, как следствие, наделение его правом обжалования судебных решений по вопросам, не связанным с разрешением гражданского иска, противоречит требованиям закона.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ, о наличии оснований для предъявления ему более тяжкого обвинения, фактически направленные на ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, как заявленные лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, разрешению не подлежат.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушения, подпадающие под указанные критерии, по делу допущены.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования судом первой инстанции не выполнены, допущены нарушения закона при решении вопроса о судьбе арестованного имущества.
В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.
На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене наложения ареста на имущество.
В рамках расследования уголовного дела на имущество обвиняемого ФИО1 и счета в кредитных учреждениях постановлениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 мая 2022 года и 19 июля 2022 года в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест (т. 18 л.д. 91, 114-115).
В данном случае уголовное дело, в рамках которого заявлены исковые требования - прекращено, гражданский иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем отпала необходимость в сохранении указанной меры процессуального принуждения.
При этом права гражданского истца нельзя признать нарушенными, поскольку при прекращении производства по гражданскому иску, оставлении его без рассмотрения, уголовно-процессуальная мера принуждения в виде наложения ареста на имущество может быть заменена аналогичной гражданско-процессуальной мерой в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (глава 13 ГПК РФ).
В нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона суд ограничился указанием в описательно-мотивировочной части постановления на необходимость отмены ареста на имущество, однако решения по указанному вопросу не принял, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления его не отразил.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранено.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены требования п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в части отмены ареста на имущество, что лишило ФИО1 гарантированного ему законом права на снятие ареста с имущества в связи с прекращением уголовного преследования, судебные постановления подлежат изменению путем отмены ареста, наложенного на имущество.
Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 марта 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 изменить.
Отменить арест, наложенный на основании постановлений Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 мая 2022 года, Железнодорожного районного суда г. Красноярска и 19 июля 2022 года на имущество ФИО1:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 27 по Красноярскому краю П. оставить без удовлетворения.
Судья
Е.В.СТАРЧИКОВА