Председательствующий: Солобоева О.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2018 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Герасименко Д.А., Мироновой Ю.А., при секретаре В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М.И., осужденного М.С.А., его защитника - адвоката Прокопива С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прокопива С.В. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2018 г., которым
М.С.А.,
<...> года рождения, ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На М.С.А. в течение испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не реже 01 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; трудиться.
Гражданский иск представителя потерпевшего П. удовлетворен, постановлено взыскать с М.С.А. пользу Корпорации "Майкрософт" денежные средства в сумме 356632 рубля 62 копейки - компенсацию в двукратном размере стоимости прав и использование программ для ЭВМ за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт", в пользу ООО "1С" денежные средства в сумме 584000 рубля 00 копеек - компенсацию в двукратном размере стоимости прав и использование программ для ЭВМ за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С".
Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного М.С.А., его адвоката Прокопива С.В., просивших приговор суда отменить, прокурора Макалавичюте И.Л., просившей приговор суда приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
приговором суда М.С.А. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено М.С.А. в период с 27 апреля 2017 г. по 12:10 часов 30 июня 2017 г. в служебном помещении ООО "УК Управдом", расположенном по адресу: ул. Пригородная, д. 6 А в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании М.С.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что с апреля 2016 г. по март 2018 г. являлся директором ООО "УК Управдом", где в работе использовались компьютеры с программным обеспечением. 30 июня 2017 г. сотрудники полиции совместно со специалистом в присутствии понятых на компьютерах, используемых работниками Общества, обнаружили программные продукты. Когда и кем установлены программы на данные компьютеры, не знает, сам программы не устанавливал.
В апелляционной жалобе адвокат Прокопив С.В. просит приговор отменить, оправдать М.С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. М.С.В. не обладал необходимыми познаниями в сфере программирования, в связи с чем не мог сам установить программы. В ООО "УК Управдом" имелись системные администраторы, которые отвечали за работу компьютерной техники - К. и К2 В период работы М.С.А. на рабочие компьютеры ООО "УК Управдом" программы не устанавливались. Программное обеспечение на компьютерах установлено в период нахождения в должности директора О Сомнений в правомерности использования программного обеспечения у М.С.А. не возникало, поскольку системный администратор К2 заверил его, что с компьютерами все в порядке. М.С.А. не давал распоряжений системным администраторам на установку программы "1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка для SQL" на ноутбук экономиста. Программа "1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка для SQL", установленная на изъятых сотрудниками полиции компьютерах, являлась лицензионной, однако, документы, подтверждающие данный факт, были утрачены. Данное программное обеспечение изъято из розничной продажи, что подтвердило ООО "1С". Свидетель К2 не смог вспомнить, давал ли ему указание М.С.А. установить на ноутбук программу "1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка для SQL". Проверить программы на предмет контрафактности К2 не мог, поскольку не располагал необходимым оборудованием. На компьютер П3 он установил программы: "Microsoft Windows 7 Starter" и "Microsoft Office Стандартный 2007", на которые не распространяется закон о защите интеллектуальной собственности. Свидетель К показал, что о наличии нелицензионных программ на компьютерах Общества ему неизвестно, в случае необходимости переустановить программу, он приходил со своим диском и переустанавливал программу. Ссылаясь на показания свидетелей С., Б2, П2, П3, указывает, что они не обладали специальными познаниями в области программного обеспечения, о наличии нелицензионных программ на их компьютерах им также ничего неизвестно. Полагает, что вывод суда о том, что на компьютерах ООО "УК Управдом" имелись нелицензионные программы, является ошибочным. На компьютерах Общества имелись ключи запуска программ, что свидетельствует о том, что программное обеспечение не являлось контрафактным. Вывод суда о том, что между компанией "Майкрософт" и ООО "УК Управдом" отсутствует соглашение на приобретение программного продукта, является необоснованным, опровергается показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Кроме того, приговор постановлен на основании недопустимых доказательств. Заключение эксперта N 17-007 от 05 июля 2017 г. выполнено экспертом Б., чья квалификация не подтверждена. Он не обладал необходимыми навыками и знаниями в области компьютерной техники и программ для ЭВМ. Заключение специалиста П. опровергает показания представителя потерпевшего П., сведения о стоимости программ, легитимности их использования, а также ставит под сомнение заключение эксперта Б. Протокол осмотра места происшествия от 30 июня 2017 г. составлен с нарушением требований УПК РФ. Заключение эксперта N 17-007 от 05 июля 2017 г. и протокол осмотра места происшествия от 30 июня 2017 г. необходимо признать недопустимыми доказательствами. Показания представителя потерпевшего П. являются недопустимым доказательством, поскольку представитель потерпевшего заинтересован в исходе дела, показания дал на основании предположений. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности М.С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем приговор подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - заместитель прокурора города Нефедова Е.А., представитель потерпевшего Корпорации "Майкрософт" и ООО "1С" П., просят приговор в отношении М.С.А. оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу адвоката Прокопива С.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина М.А. в незаконном использовании объектов авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Согласно решению внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее - ООО "УК Управдом") от 12 апреля 2016 года, М.С.А. избран директором ООО "УК Управдом", вследствие чего был наделен управленческими функциями в указанной коммерческой организации. В соответствии с уставом ООО "УК Управдом" директор является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство его текущей деятельности.
Из представления ГЭБ и ПК МВД России по г. Красноуральску следует, что директор ООО "УК Управдом" М.С.А. обязан был принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ ЭВМ в деятельности организации. Данное представление вручено М.С.А. 27 апреля 2017 года.
Согласно заявлению представителя потерпевшего П., последний просит провести проверочные мероприятия с целью обнаружения и пресечения незаконного использования объектов авторского права.
Из протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2017 года следует, что осмотрено офисное помещение ООО "УК Управдом", расположенное по адресу: <...>", изъяты 4 системных блока и ноутбук. Указанные ЭВМ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключению эксперта N 17-007 от 05 июля 2017 года на системных блоках компьютеров, на ноутбуке обнаружены программные продукты, которые функциональных отличий от оригинальных (лицензионных) программных продуктов не имеют. Программа "Microsoft Windows XP Home Edition" установлена 21.06.2016 г.; "Microsoft Office стандартный 2010" установлена 21.06.2016 г.; "Microsoft Windows 10 Pro" установлена 23.01.2017 г., "Microsoft Office Professional Plus 2013" установлена 13.03.2017 г. Программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" запускается при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP.
Согласно показаниям представителя потерпевшего П., ООО "УК Управдом", директором которого является М.С.А., использовало программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "Microsoft Windows XP Home Edition", "Microsoft Office стандартный 2010", "Microsoft Windows 10 Pro", "Microsoft Office Professional Plus 2013, "Microsoft Office Стандартный 2007", "Microsoft Office - профессиональный выпуск версии 2003" "Microsoft Windows XP Professional" без заключения лицензионного соглашения. На компьютерах и ноутбуке, используемых в деятельности ООО "УК Управдом", отсутствовали ключи защиты "HASP", в связи с чем использование указанных программ ООО "УК Управдом" является незаконным. Общая стоимость программ для ЭВМ, права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт", составила 178 316 рублей 30 копеек, общая стоимость программ для ЭВМ, права на которые принадлежат ООО "1С", составила 292 000 рублей 00 копеек.
Из показаний свидетеля К3 следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по г. Красноуральску. М.С.А. как директору ООО "УК Управдом" он лично 27 апреля 2017 г. вручил под расписку обязательное предписание на проверку программного обеспечения, установленного на компьютерах и используемого работниками ООО "УК Управдом" на предмет лицензионности. Позднее от представителя потерпевшего П. поступило заявление о том, что ООО "УК Управдом" с Корпорацией "Майкрософт" и ООО "1С" договоры на предоставление лицензионного программного обеспечения не заключены. В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием специалиста, установлено, что программы, установленные на компьютерах и ноутбуке, используемых работниками ООО "УК Управдом", являются нелицензионными. Осмотр места происшествия проходил с участием понятых, системные блоки компьютеров и ноутбук были опечатаны и изъяты.
Свидетели П2, С, П3, Б2 - работники ООО "УК Управдом" показали, что в своей деятельности использовали имевшиеся в офисе компьютеры, ноутбук с установленным программным обеспечением. М.С.А. не сообщал им о необходимости проверки программного обеспечения, установленного на компьютерах и ноутбуке, об обязательном предписании также они не знали.
Согласно показаниям свидетеля К2, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он оказывал ООО "УК Управдом" услуги по обслуживанию компьютерной техники. В офисе Общества было 9 компьютеров с программным обеспечением. Программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" установлена на компьютере главного бухгалтера, проверку этой программы на лицензионность он не осуществлял. В мае 2017 года был приобретен ноутбук с программным обеспечением, однако, программа "1С: Предприятие" не была установлена. М.С.А., являющийся директором ООО "УК Управдом", дал указание скопировать программу "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" с компьютера главного бухгалтера Ш. и установить ее на ноутбук, что он (К2) сделал. Также в 2017 г. по указанию руководства ООО "УК Управдом" он устанавливал на компьютеры программы "Microsoft Office стандартный 2010", "Microsoft Office Professional Plus 2013". М.С.А. не давал ему указаний проверить лицензионные ли программы установлены на ЭВМ.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности М.С.А. в совершении преступления.
Доводы стороны защиты о том, что М.С.А. не был осведомлен о контрафактности программных продуктов, установленных на ЭВМ ООО "УК Управдом", что программные продукты являлись лицензионными, что стоимость программных продуктов определена неверно, тщательно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Являясь директором ООО "УК Управдом" М.С.А. давал указания свидетелю К2 о копировании компьютерных программ и их установке на ЭВМ. С момента получения представления 27 апреля 2017 г. М.С.А. имел реальную возможность проверить наличие на ЭВМ ООО "УК Управдом" лицензионных программных продуктов, однако не сделал этого.
Тот факт, что программные продукты, обнаруженные на ЭВМ ООО "УК Управдом" являются контрафактными, а также стоимость программных продуктов, объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справками о стоимости программных продуктов.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего у суда 1 инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, с участием специалиста
Заключение эксперта является полным, аргументированным. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Сама экспертиза установила лишь факт наличия на ЭВМ программных продуктов, что не оспаривается самим осужденным и подтверждается также показаниями свидетелей. Выводов о контрафактности программных продуктов заключение экспертизы не содержит.
Все исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности М.С.А. и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, с использованием служебного положения.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался принципом справедливости, учитывал положения ст. ст. 6, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья М.С.А.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, а именно: М.С.А. к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.
Назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком является справедливым, соразмерным содеянному.
Выводы суда об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего П. и взыскании с М.С.А. 356632 рубля 62 копейки в пользу Корпорации "Майкрософт" и 584000 рублей в пользу ООО "1С" в счет компенсации стоимости прав и использования программ для ЭВМ основан на применении ст. ст. 1301 и 1252 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2018 года в отношении М.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.