Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев 27.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.06 по делу N А05-7109/2006-22 (судья Хромцов В.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон-Инвест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 23.05.06 N 97, вынесенного Областной инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Архангельской области (далее - Инспекция), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.06.06 заявление удовлетворено. Постановление об административном правонарушении в области строительства от 23.05.06 N 97, вынесенное Инспекцией в отношении Общества, признано незаконным и отменено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение арбитражного суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель указал, что считает неправомерным вывод арбитражного суда о том, что Общество не является субъектом данного правонарушения и не может нести ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Инспекция считает доказанным, что Общество не осуществляло в полной мере строительный контроль за ходом и качеством работ, осуществляемых подрядчиком, поэтому обоснованно привлечено к административной ответственности.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ломоносовского района г. Архангельска, установлено, что 28.03.06 в 23 часа 35 мин. в районе пересечения пр. Ломоносова и ул. Поморской в г. Архангельске выявлена аварийная ситуация на водопроводе Д 1000 мм.
В ходе проверки установлено, что в указанном месте производились строительные работы 1 очереди строительства 7-10-этажного жилого дома, в частности, прокладка сетей дренажно-ливневой канализации в районе пересечения с существующим водопроводом. Разработка грунта для прокладки траншеи по сети канализации проводилась ударным механизмом (гидроклином). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на двух отрезках труб обнаружены сквозные горизонтальные повреждения. Работы производились открытым акционерным обществом "Трест "Спецдорстрой" (далее - Трест) на основании договора подряда от 30.11.05 N 79-05, заказчиком в котором являлось Общество.
По данному факту прокуратурой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении Общества.
На основании представленных материалов Инспекцией вынесено постановление от 23.05.06 N 97, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.
Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что Инспекцией правильно установлен факт административного правонарушения, но неверно определен субъект правонарушения, поскольку Общество не являлось исполнителем строительно-монтажных работ.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Исходя из смысла данной правовой нормы, арбитражный суд правильно указал, что объективная сторона правонарушения заключается в выполнении названных в ней работ с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства. В связи с этим административную ответственность несет лицо, непосредственно выполняющее указанные работы.
В постановлении прокурора Ломоносовского района г. Архангельска от 25.05.06 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано на то, что подрядчиком при выборе технологии производства работ ударным механизмом не было учтено промерзание грунта до уровня залегания водовода из чугунных труб.
При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что, поскольку Общество не являлось фактическим исполнителем строительно-монтажных работ, оно поэтому не могло допустить нарушений строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за неосуществление строительного контроля за ходом и качеством работ, осуществляемых подрядчиком, поскольку это утверждение противоречит диспозиции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Обжалуемое решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.06 по делу N А05-7109/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Архангельской области - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон-Инвест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 23.05.06 N 97, вынесенного Областной инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Архангельской области (далее - Инспекция), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.06.06 заявление удовлетворено. Постановление об административном правонарушении в области строительства от 23.05.06 N 97, вынесенное Инспекцией в отношении Общества, признано незаконным и отменено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение арбитражного суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель указал, что считает неправомерным вывод арбитражного суда о том, что Общество не является субъектом данного правонарушения и не может нести ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Инспекция считает доказанным, что Общество не осуществляло в полной мере строительный контроль за ходом и качеством работ, осуществляемых подрядчиком, поэтому обоснованно привлечено к административной ответственности.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ломоносовского района г. Архангельска, установлено, что 28.03.06 в 23 часа 35 мин. в районе пересечения пр. Ломоносова и ул. Поморской в г. Архангельске выявлена аварийная ситуация на водопроводе Д 1000 мм.
В ходе проверки установлено, что в указанном месте производились строительные работы 1 очереди строительства 7-10-этажного жилого дома, в частности, прокладка сетей дренажно-ливневой канализации в районе пересечения с существующим водопроводом. Разработка грунта для прокладки траншеи по сети канализации проводилась ударным механизмом (гидроклином). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на двух отрезках труб обнаружены сквозные горизонтальные повреждения. Работы производились открытым акционерным обществом "Трест "Спецдорстрой" (далее - Трест) на основании договора подряда от 30.11.05 N 79-05, заказчиком в котором являлось Общество.
По данному факту прокуратурой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении Общества.
На основании представленных материалов Инспекцией вынесено постановление от 23.05.06 N 97, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.
Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что Инспекцией правильно установлен факт административного правонарушения, но неверно определен субъект правонарушения, поскольку Общество не являлось исполнителем строительно-монтажных работ.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Исходя из смысла данной правовой нормы, арбитражный суд правильно указал, что объективная сторона правонарушения заключается в выполнении названных в ней работ с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства. В связи с этим административную ответственность несет лицо, непосредственно выполняющее указанные работы.
В постановлении прокурора Ломоносовского района г. Архангельска от 25.05.06 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано на то, что подрядчиком при выборе технологии производства работ ударным механизмом не было учтено промерзание грунта до уровня залегания водовода из чугунных труб.
При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что, поскольку Общество не являлось фактическим исполнителем строительно-монтажных работ, оно поэтому не могло допустить нарушений строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за неосуществление строительного контроля за ходом и качеством работ, осуществляемых подрядчиком, поскольку это утверждение противоречит диспозиции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Обжалуемое решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.06 по делу N А05-7109/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.
Читайте подробнее: Заказчик не отвечает за подрядчика