N А05-5612/2006-29 от 25.09.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" Кононова А.В. (доверенность от 19.09.2006), рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" на решение от 06.05.2006 (судья Никитин С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5612/2006-29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в городах Северодвинске и Онеге, Онежском районе (далее - Управление) от 11.04.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания 40000 руб. штрафа на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не применили положения части 5 статьи 4.1 и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Кроме того, Общество указывает на нарушение Управлением процедуры привлечения его к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 20.03.2006 N 194 сотрудниками Управления с участием помощника прокурора проведены мероприятия по контролю за соблюдением Обществом действующего законодательства при осуществлении торговли в магазине, расположенном по адресу: город Северодвинск, улица Лебедева, дом 15.

Проверкой установлен ряд нарушений, в частности продажа загнившего яблока, что является нарушением пункта 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - Санитарные правила).

В связи с этим Управление составило акт от 21.03.2006 и протокол об административном правонарушении от 30.03.2006 N 194/20/2006.

Постановлением от 11.04.2006 Управление привлекло Общество к административной ответственности в виде взыскания 40000 руб. штрафа на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Организация обжаловала названное постановление в судебном порядке. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Кроме того, судами отклонена ссылка заявителя на нарушение административным органом порядка привлечения его к ответственности, а также части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, Продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Пунктом 8.24 Санитарных правил предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В кассационной жалобе не оспаривается факт несоблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а приводятся доводы о несоблюдении Управлением порядка привлечения организации к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, были нарушены. Податель жалобы ссылается на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не явившегося в Управление по уважительным причинам, о чем административный орган был уведомлен.

Кассационная инстанция считает этот довод Общества несостоятельным.

Заявитель не оспаривает того, что его руководитель своевременно приглашен в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Эти обстоятельства установлены судами и подтверждаются материалами дела. Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, неявка законного представителя Общества, уведомленного о времени и месте оформления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для его составления. Податель жалобы не приводит каких-либо данных о том, что это повлияло на объективность рассмотрения дела.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи законного представителя Общества не является основанием исключения протокола из числа доказательств и признания постановления административного органа незаконным.

В жалобе Общество ссылается также на неприменение судами положений части 1 статьи 4.1 и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом заявитель считает, что поскольку в момент проверки Управление установило еще одно нарушение пункта 8.24 Санитарных правил (продажа кондитерских украшений с истекшим сроком годности), однако привлекло Общество к ответственности отдельным постановлением от 13.04.2006, то есть дважды привлекло организацию к ответственности за одно и то же правонарушение.

Кроме того, по мнению Общества, судами не учтено, что по результатам проверки Управление составило 9 протоколов об административном правонарушении (статьи 6.3, 14.4, 14.15 КоАП РФ), вытекающих из одного действия заявителя - реализации продовольственных товаров. Постановления по каждому факту рассмотрены отдельно и в разные дни, в связи с чем общая сумма штрафов превысила санкцию, предусмотренную за более строгое наказание.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Ссылка организации на приведенные нормы в данном случае является необоснованной. Выявление нарушений в ходе одной проверки само по себе не служит основанием для назначения одного наказания за несколько нарушений.

Суд апелляционной инстанции дал оценку этому доводу Общества и указал, что на момент вынесения обжалуемого в настоящем деле постановления Управления от 11.04.2006 рассмотрение дела по факту продажи кондитерских украшений еще не состоялось. Поэтому на момент принятия постановления от 11.04.2006 отсутствовали основания и для применения пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5612/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" - без удовлетворения.

Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.