Дело N А40-75716/08-65-651
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца Шурпик И.С. - доверенность от 21.04.2009 года
от ответчика Буторова О.В. - доверенность от 14.07.2009 года
рассмотрев 13 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ИнТекс"
на решение от 04 марта 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Крыловой В.П.,
и постановления от 15 октября 2009 года N 09АП-17002/2009
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.
по делу N А40-75716/08-65-651
по иску ООО "Исток-полиэстер"
к ООО "ИнТекс"
о взыскании 2.602.053 руб. и расторжении договора
установил:
ООО "Исток-полиэстер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнТекс" о расторжении договора от 25 апреля 2008 года N 05/08, взыскании с ООО "ИнТекс" в пользу ООО "Исток-полиэстр" 2 602 053 рублей, в том числе, 1 561 230 рублей - долга по договору от 25 апреля 2008 года N 05/08, 42 675 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 568 220 рублей - убытков, 429 928 рублей - упущенной выгоды, а также 160 000 рублей - судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года, иск удовлетворен частично: договор от 25 апреля 2008 года N 05/08 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 561 230 рублей - долга. В остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25 апреля 2008 года N 05/08. В части требования о взыскании процентов, убытков, упущенной выгоды и судебных расходов отказано в связи с тем, что указанные требования являются необоснованными и не подтверждены документально.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части расторжения договора и взыскания с ООО "ИнТекс" суммы основного долга в размере 1.561.230 руб., постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание наличие форс-мажорных обстоятельств, в силу которых были допущены нарушения сроков поставки товара, а также согласование сторонами новых сроков исполнения обязательств, в том числе, посредством осуществления ООО "Исток-полиэстер" предоплаты после получения сообщения ответчика о невозможности поставить товар в определенный договором срок. Кроме того, истец поставленный товар принимал и эти действия также необходимо расценивать как согласие на внесение изменений в договор поставки от 25 апреля 2008 года N 05/08.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 29 декабря 2009 года был объявлен перерыв до 13 января 2010 года.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В полном соответствии с материалами дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ИнТекс" (ответчиком) и ООО "Исток-полиэстр" (истцом) заключен договор от 25 апреля 2008 года N 05/08, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар. Дата поставки, ассортимент, количество и общая сумма договора и (или) партии товара устанавливаются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель (истец) производит предварительную оплату в размере 50 процентов за каждую партию товара на основании счета, выставленного поставщиком. Поставщик выставляет счет на основании согласованной с покупателем спецификации. Оставшиеся 50 процентов стоимости товара оплачиваются покупателем по факту прибытия товара в порт Новороссийск.
Поставка товара осуществляется до склада покупателя, находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Октябрьский, место "Веселая поляна" (пункт 3.1. договора поставки).
Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 04 мая 2008 года N 425 перечислил денежные средства в размере 786.250 руб., что составило 50% от стоимости товара, на основании выставленного ответчиком счета от 28 апреля 2008 года N 20. Второй платеж на сумму 774.980 руб. произведен 15 июля 2008 года, что подтверждается платежным поручением N 695.
Срок поставки - с момента получения предварительной оплаты, не позднее 45 календарных дней (пункт 3.2 договора).
Поскольку в установленный договором срок до 20 июня 2008 года ответчик товар не поставил, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из положения п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч. 2 ст. 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судами обеих инстанций установлено, что 22 августа 2008 года истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением об одностороннем расторжении договора, с приложением соглашения о расторжении договора от 25 апреля 2008 года N 05/08, а также с предложением в течение 5 банковских дней перечислить сумму предоплаты в размере 1 561 230 рублей на счет истца.
На основании указанных норм суд первой инстанции расторг договор и взыскал сумму предварительной оплаты.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли договорные отношения из предварительной оплаты за подлежащий поставке товар.
Отношения сторон по предварительной оплате товара регулируются ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 которой предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.
Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется, в частности, договором купли-продажи.
В договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи, срок поставки товара определен, оплата за него произведена.
При этом, судами исследовался вопрос об изменении срока поставки и установлено, что согласно пункту 8.1 договора от 25 апреля 2008 года N 05/08 изменение условий договора возможно только по обоюдному согласию сторон, выраженному в письменной форме и подписанному уполномоченными представителями сторон. Однако такое соглашение не представлено. Также суды установили, что истец отказался от приема груза, поставленного ответчиком после установленного договором срока поставки.
Так как обязательство по поставке в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, истец вправе был потребовать возврата уплаченной суммы аванса. При возврате суммы аванса обязательства между сторонами по договору, исходя из смысла указанных норм, прекращаются.
В кассационной жалобе не приведено доводов для отказа истцу в удовлетворении требования о расторжении договора поставки и взыскании суммы предварительной оплаты.
При рассмотрении спора нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 года по делу N А40-75716/08-65-651 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнТекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ