УИД 77RS0017-02-2022-006017-26
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.,
судей Земцовой М.В., Игнатьева Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" к Ш. о возмещении ущерба, возложении обязанности возвратить имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4577/2022),
по кассационной жалобе ООО "ЭЛИАС-Новосибирск"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ш. И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ш., указав, что с 01 декабря 2019 г. по 17 сентября 2021 г. ответчик работал в ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" в должности младшего программиста. В период работы ему был предоставлен доступ к персональным данным клиентов, сведениям о заказах и другая конфиденциальная информация, составляющая коммерческую тайну. После увольнения из ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" Ш. создал свою коммерческую организацию - ООО "АСМ", сотрудники которой стали предлагать клиентам ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" услуги, аналогичные тем услугам, которые оказывало ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", производили рекламную рассылку другим организациям, которые содержались в базе данных потенциальных клиентов ООО "ЭЛИАС-Новосибирск". С несколькими клиентами истца ООО "АСМ" заключило договоры и получило денежные средства в крупном размере, чем ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" причинены убытки.
Истец полагал, что в нарушение условий трудового договора Ш. не обеспечил сохранность коммерческой тайны ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", незаконно использует интеллектуальную собственность ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", в частности программу для ЭВМ Модуль "Управление отделом продаж для 1С: Предприятие 8".
Причиненные бывшим работником убытки истец оценил в размере цены договоров, заключенных ООО "АСМ" с бывшими клиентами истца: ООО "Феникс Дент", ООО "Профсейф", АО "ДЗМО", ООО "Склад запчастей", ООО "Компас-С".
Кроме того, согласно расписке от 08 июня 2021 г., Ш. получил от ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" наушники "N" стоимостью 3 000 руб., которые не вернул до настоящего времени.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" просило суд взыскать с Ш. убытки в размере 5 416 170 руб., обязать возвратить наушники.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивает на нарушении ответчиком условий трудового договора и норм законодательства о коммерческой тайне, повлекшем причинение истцу убытков. Считает неверным применение норм трудового законодательства к требованиям о возврате имущества.
В возражениях Ш. полагает доводы кассатора несостоятельными.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 01 декабря 2019 г. Ш. принят на работу в ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" на должность младшего программиста 1С, в соответствии с трудовым договором N 016 от 01 декабря 2019 г.
Согласно п. 8.2 трудового договора работник обязуется, в том числе, обеспечивать сохранность и конфиденциальность поступающих в его распоряжение документов и сведений, относящихся к коммерческой тайне (как Общества, так и клиентов Общества), в том числе путем неразглашения, ограничения доступа к ним посторонних лиц, принятия мер по упорядоченному хранению таких материалов.
В соответствии с п. 19 трудового договора работник несет ответственность за разглашение конфиденциальной информации и сведений, составляющих коммерческую тайну. Работнику запрещено заключать трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера и любые другие устные и письменные договоры с клиентами работодателя, как во временя работы в компании работодателя, так и в течении трех лет после прекращения трудовых отношений с компанией работодателя. В случае нарушения, работник обязан возместить работодателю сумму выручки, которую принес клиент работодателю за последние три года сотрудничества (п. 25 трудового договора).
В период работы 08 июня 2021 г. Ш. для использования в работе выданы наушники "N 17 сентября 2021 г. Ш. уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
В ходе судебного разбирательства ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" настаивало, что после увольнения из ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" Ш. совместно с бывшими сотрудниками истца, создал ООО "АСМ", оказывающее аналогичные услуги и использовал конфиденциальную информацию о коммерческой деятельности истца, которая стала ему известна во время работы в ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", что привлекло к потере истцом клиентов, которые заключили договоры на аналогичные услуги с ООО "АСМ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 232, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 6.1, 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" и исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих принятие предусмотренных законом мер по установлению режима коммерческой тайны, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были разглашены сведения конфиденциального характера, что привело к возникновению убытков.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, полученных при разрешении спора.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".
Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
В ч. 2 той же статьи указано, что информация, составляющая коммерческую тайну, это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, это лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны (ч. 4 той же статьи).
В силу ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона "О коммерческой тайне" права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со ст. 10 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О коммерческой тайне" в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установил в отношении ее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф "Коммерческая тайна" с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.
Поскольку при разрешении спора не было установлено вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих принятие истцом предусмотренных законом мер по установлению в организации режима коммерческой тайны, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, причиненных нарушением ответчиком указанного режима.
Суды первой и апелляционной инстанции не признали надлежащим доказательством, подтверждающим установление режима коммерческой тайны, приказ истца по основной деятельности N 01-ОД от 15 января 2021 г. и приложения к нему, указав, что доказательств ознакомления с ними ответчика не представлено.
Также суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих совершение Ш. действий по разглашению конфиденциальной информации ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", в результате которых истцу был причинен прямой действительный ущерб, истцом также не представлено. Обстоятельства увольнения и последующего осуществления ответчиком трудовой и коммерческой деятельности судами обоснованно не признаны действиями, свидетельствующими о разглашении коммерческой тайны.
Отказывая в удовлетворении требований о возврате имущества, выданного Ш. в период трудовой деятельности, суды верно исходили из того, что истец не представил доказательств соблюдения порядка выявления факта недостачи (утраты) имущества по вине работника.
Доводы кассационной жалобы ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" о неверном установлении юридически значимых по делу обстоятельств фактически выражают несогласие с той правовой оценкой доказательств по делу, которая была дана судами при разрешении спора и отражена в принятых судебных постановлениях.
По существу все суждения кассатора направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не допущено.
При этом нормы материального права в части квалификации спорных правоотношений применены верно.
Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" - без удовлетворения.