Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
При секретаре К.К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело N 2-4865/2017 по апелляционной жалобе ПАО "Бинбанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года по иску К.К.В. к ПАО "Бинбанк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.К.В., представителя ПАО "Бинбанк" - В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.К.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Бинбанк", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать приказ об увольнении от 27.03.2017 г. незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.03.2017 г. по день вынесения решения, обязать банк произвести перерасчет суммы, выданной при увольнении, исходя из оклада, установленного с 01.03.2017 г., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 28.03.2017 г. по 30.03.2017 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также сумму почтовых и транспортных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности главного менеджера группы продаж, однако 27.03.2017 была уволена по основанию пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника; считает увольнение незаконным, поскольку какой-либо охраняемой законом тайны не разглашала. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 27.03.2017 г., однако трудовую книжку ей выдали только 30.03.2017 г., что, по мнению истца, является нарушением ст. 84.1 ТК РФ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года постановлено: исковые требования К.К.В. - удовлетворить частично;
Признать незаконным приказ ПАО "Бинбанк" N 48/4-к-3-Б от 27.03.2017 г. об увольнении К.К.В.;
Изменить формулировку увольнения К.К.В. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения - на 05 июля 2017 года;
Взыскать с ПАО "Бинбанк" в пользу К.К.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 85 970 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по приобретению железнодорожных билетов в размере 7308 (семь тысяч триста восемь) руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 328 (триста двадцать восемь) руб. 06 коп.;
В остальной части иска - отказать;
Взыскать с ПАО "Бинбанк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3079 (три тысячи семьдесят девять) руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.09.2016 г. К.К.В. была принята на работу в ПАО "Бинбанк" на должность главного менеджера в группу продаж Операционный офис в г. Череповце/35 Филиала в г. Санкт-Петербурге; при этом, приказом ПАО "Бинбанк" от 27.03.2017 г. N 48/1-к-3-Б К.К.В. уволена по пп."в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 5-15), личной карточкой работника (л.д. 62-65), трудовым договором от 02.09.2016 г. (л.д. 66-70), приказом о приеме на работу N СПБ 113-п от 02.09.2016 г. (л.д. 71), приказом N 48/4-к-3-Б от 27.03.2017 г. об увольнении истца (л.д. 139).
Основанием увольнения истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило периодическое направление К.К.В. с корпоративной почты на свою личную почту по адресу <...>@mail.ru материалов конфиденциального характера в связи с недостаточностью времени в течение рабочего дня для их изучения и обработки, что подтверждается актом служебного расследования от 13.03.2017 г. с приложением (л.д. 93-134), приказом ответчика N 49/2-к-3-Б от 27.03.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 138), объяснительными записками К.К.В. (л.д. 135, 136, 137), а также объяснениями К.К.В., данными суду в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что направление К.К.В. информации себе на личный электронный почтовый ящик не является ее разглашением, поскольку о передаче этой информации иному лицу не свидетельствует; согласно акту служебного расследования от 13.03.2017 г., проведенного ответчиком, фактов передачи К.К.В. информации третьим лицам установлено не было; факт разглашения данной информации ООО "Мэйл.Ру", так как спорная информация хранится на почтовых серверах, принадлежащих и управляемых данной организацией, не подтверждается материалами дела, факт хранения информации на почтовом сервере не свидетельствует о предоставлении владельцу почтового сервера содержания данной информации, исходя из чего суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.
Согласно ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, иным лицам данные сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Как следует из п. 2.1.7 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, К.К.В. обязалась неукоснительно соблюдать установленные работодателем требования о неразглашении банковской, коммерческой тайны, конфиденциальной информации.
Приложением N 2 к Регламенту по организации работы со сведениями конфиденциального характера (персональными данными, коммерческой, банковской тайнами) ОАО "БИНБАНК" (далее - Регламент) установлено, что истец приняла на себя обязательства, в том числе, не передавать третьим лицам и не раскрывать публично или иным способом (включая отправку по электронной почте) сведения конфиденциального характера, составляющие коммерческую и/или банковскую тайну, персональные данные и иные сведения, доступ к которым ограничен - в случаях, не предусмотренных федеральным законодательством и внутренними локальными документами Банка (при необходимости только в рамках исполнения своих должностных обязанностей и с письменного разрешения своего руководителя).
Также, подписав Приложение 2 к Регламенту, К.К.В. подтвердила, что в рамках работы с электронными коммуникациями, без согласования с уполномоченными руководителями и службами Банка, она не должна:
- использовать для рабочей переписки публично доступные почтовые сервисы (mail.ru, gmail.com и т.д.), чаты и коммуникаторы (icq, msn, skype и т.п.), если это не согласовано с ДУИБ в установленном порядке;
- отправлять по электронной почте сведения конфиденциального характера (конфиденциальную информацию) во вне Банка без дополнительной защиты (без использования требований по защите в соответствии с нормативными документами Банка);
- устанавливать автоматическую переадресацию с рабочего почтового ящика на внешние, небанковские, почтовые ящики (л.д. 85-86).
Таким образом, учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом (л.д. 135-136), что она направляла сведения конфиденциального характера, являющиеся собственностью ПАО "БИНБАНК" на свою личную электронную почту, находящуюся на публично доступном почтовом сервисе (mail.ru), судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, при осуществлении указанных действий, были нарушены как требования действующего законодательства в части сохранности банковской и коммерческой тайны, так и требования локальных нормативных актов работодателя.
При этом доводы суда первой инстанции о том, что при пересылке информации на почтовый ящик Mail.ru К.К.В. не разгласила данную информацию ООО "Мэйл.Ру", так как эта информация хранится на почтовых серверах, принадлежащих и управляемых данной организацией, а факт хранения информации на почтовом сервере не свидетельствует о предоставлении владельцу почтового сервера содержания данной информации, не является обоснованным ввиду следующего.
Как следует из смысла п. 12 ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Mail.ru является оператором информационной системы - то есть юридическим лицом, осуществляющим деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных;
Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из буквального толкования указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что конфиденциальная информация банка была передана в распоряжение как минимум одного лица - ООО "Мэйл.Ру", которое осуществило обработку указанной информации и разместило ее на принадлежащих указанной организации серверах.
При этом то обстоятельство, что информация хранится на серверах ООО "Мэйл.Ру" уже свидетельствует о том, что указанное лицо получило доступ к конфиденциальной информации, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", разглашением информации является действие, в результате которого информация в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору, то есть тот факт, что ООО "Мэйл.Ру" не воспользовалось этой информацией, или электронный почтовый ящик истца не был взломан и информация не была украдена, не имеет правового значения для данного спора.
Также судебная коллегия обращает внимание, что из приложенного к материалам дела Акта служебного расследования от 13.03.2017 (л.д. 83) следует, что К.К.В. пересылала на свой личный почтовый ящик файлы с обучающими материалами, а также материалы (отчеты) по работе с открытием/закрытием счетов юридических лиц (включающую в себя информацию о персональных данных), то есть факт направления истцом информации, носящей конфиденциальный характер подтверждается материалами дела.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе К.К.В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
Соответственно, ввиду отказа истцу в признании незаконным приказа об увольнении от 27.03.2017 и отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны работодателя, судебная коллегия приходит к выводу об отказе К.К.В. в изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.03.2017 г. по день вынесения решения, обязании банка произвести перерасчет суммы, выданной при увольнении, исходя из оклада, установленного с 01.03.2017 г., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также суммы почтовых и транспортных расходов, поскольку указанные требования являются производными от требования об оспаривании приказа от 27.03.2017.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 27.03.2017 по 30.03.2017 в размере среднего заработка.
В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя, задержавшего выдачу работнику трудовой книжки только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период с 27 по 30 марта 2017 года истец пыталась устроиться на другую работу, в чем ей было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, то есть она была лишена возможности трудиться по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода истцовой стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.К.В. к ПАО "Бинбанк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет - отказать.