Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,
при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Коршуновой Т.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Лобановой Н.А.,
при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Власта Инвест" - Аристовой С.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - Фроловой О.И. (доверенность от 08.12.2020),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 года по делу N А74-12275/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Власта Инвест" (ИНН 1901098226, ОГРН 1111901000265, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 20.07.2020 N 1001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 28 декабря 2020 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, далее - налоговый орган, Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, заявление налогоплательщика удовлетворено частично: оспариваемое решение признано незаконным в части начисления 1 906 956 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих ему 858 565 рублей 97 копеек пени и 37 637 рублей 68 пени по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (Конституция Российской Федерации, статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), неправильное применение норм процессуального права (статьи 15, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пример судебной практики, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы: не обоснован и незаконен вывод судов о том, что расходы на рекламу не являются расходами, связанными с производством и реализацией, не могут быть учтены в себестоимости спорных многоэтажных квартирных домов (далее - МКД) и уменьшить налогооблагаемую базу налога на прибыль; суды не учли, что при возведении МКД общество использовало свои средства.
Управление в отзыве против доводов на кассационной жалобы возразило, ссылаясь на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты в силе.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки общества за 2015 - 2017 годы инспекцией вынесено решение о начислении налогоплательщику: 545 038 рублей 60 копеек штрафа; 5 686 871 рубль налогов, в том числе: НДС: 927 713 рублей (1 квартал 2015 года (309 238 рублей, 309 238 рублей и 309 237 рублей)); 979 243 рубля (2 квартал 2016 года (326 415 рублей, 326 414 рублей и 326 414 рублей)); 379 000 рублей (1 квартал 2017 года (126 334 рубля, 126 333 рубля и 126 333 рубля)) и 963 935 рублей 10 копеек соответствующих пени; налог на прибыль: в федеральный бюджет - 67 572 рубля (2015 год); 228 923 рубля (2016 год), 65 394 рубля (2017 год) и 134 806 рублей 18 копеек соответствующие пени; в бюджет субъекта Российской Федерации - 608 150 рублей (2015 год), 2 060 310 рублей (2016 год), 370 566 рублей (2017 год) и 1 150 080 рублей 33 копейки соответствующих пени.
Основанием начисления НДС за 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года, соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку вознаграждение на услуги застройщика, оказываемые по договорам долевого участия в строительстве нежилых помещений в МКД, не входящих в состав общего имущества в МКД и предназначенных для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), облагаются НДС.
Основанием начисления НДС за 1 квартал 2017 года, исчисления соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о завышении себестоимости затрат на строительство нежилого помещения, с размещением предприятия питания, пристроенного к 9-этажному жилому дому по ул. Кирова, 107, корпус 1 в г. Абакан, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, связанных с завышением расходов по сделкам с индивидуальными предпринимателями (ИП) Лученковой О.В. и Десятовой Н.В.
Основанием начисления налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав затрат, понесенных застройщиком за счет средств инвестирования на строительство спорных объектов, расходов по взаимоотношениям с ИП Лученковой О.В. и ИП Десятовой Н.В. В результате чего, налоговым органом был определен финансовый результат (экономия застройщика) без учета указанных расходов, что послужило основанием для изменения размера внереализационного дохода и доначисления налога на прибыль по спорным объектам.
Полагая указанное решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявление общества и признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года и соответствующих ему пени, суды исходили из недоказанности налоговым органом правомерности доначисления НДС, в связи с тем, что функциональное назначение встроенных нежилых помещений МКД как производственных проектной документацией не определено.
Выводы судов указанной части обществом не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований по НДС и по налогу на прибыль, суды исходили из доказанности инспекцией факта искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, связанных с завышением расходов по контрагентам общества - предпринимателям Лученковой О.В. и Десятовой Н.В. и необоснованного уменьшения финансового результата, подлежащего налогообложению.
Данные выводы судов являются законными и обоснованными в силу следующего.
Понятие налогоплательщиков налога на прибыль определено в статье 246 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией определены в статье 264 НК РФ, состав внереализационных расходов определен в статье 265 Кодекса.
Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Ранее правовой подход, аналогичный положениям статьи 54.1 НК РФ, применялся при рассмотрении дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, на основании постановления N 53.
Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению, арбитражные суды, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.
Налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль в спорные периоды обществом определены с учетом документов по хозяйственным операциям: выполнению услуг по поиску и привлечению посредством рекламы клиентов, заключению участия в долевом строительстве и договоров инвестирования, консультационных услуг с предпринимателями Лученковой О.В. и Десятовой Н.В.
Основанием доначисления оспариваемых сумм по налогу на прибыль по указанным контрагентам послужили установленные инспекцией при проверке обстоятельства: наличия у общества квалифицированных специалистов для самостоятельного выполнения спорных работ; подконтрольность и согласованность действий общества и предпринимателей (управление расчетным счетом предпринимателей; деятельность предпринимателей осуществлялась на территории общества; единственным контрагентом, формирующим доходную часть предпринимателей является общество); недостоверность и формальность составления документов (общество ранее самостоятельно оплачивало услуги по размещению рекламного материала; Лученкова О.В. являлась работником ООО "Власта Инвест", занимала должность начальника юридического отдела, в обязанности которого входили функции, аналогичные условиям спорного договора оказания услуг; Десятова Н.В. (учитель музыки, биолог) не имеет опыта работы в сфере оказания рекламных услуг и (или) соответствующего образования); доказательства размещения рекламы объектов строительства ООО "Власта Инвест", введенных в эксплуатацию в проверяемый период, в деле отсутствуют.
Судами также установлено следующее.
Спорные расходы на рекламу не подлежат отнесению на себестоимость объектов застройки в силу того, что они являются нецелевым использованием средств дольщиков.
Основанием доначисления НДС за 1 квартал 2017 года, исчисления соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о завышении себестоимости затрат на строительство нежилого помещения, с размещением предприятия питания, пристроенного к 9-этажному жилому дому по ул. Кирова, 107, корпус 1 в г. Абакан, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, связанных с завышением расходов по контрагентам предпринимателям Лученковой О.В. и Десятовой Н.В.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности факта нереальности совершения спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами предпринимателями Лученковой О.В. и Десятовой Н.В., доказанности факта занижения обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и НДС в спорные периоды, и, как следствие, отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции в оспариваемой части и удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, требования статей 65, 71, 200 и 200 АПК РФ судами не нарушены.
Подлежащие применению приведенные выше нормы материального права, в том числе статьи 54.1, 246, 252, 264, 265 НК РФ, истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу фактам, правильно.
Доводы о необходимости отнесения расходов на рекламу в себестоимости МКД судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства (нецелевое использование средств дольщиков).
Довод о том, что при возведении МКД общество использовало свои средства и за счет своих средств размещало рекламу, в связи с чем инспекции и суду следовало учесть это и установить действительные налоговые обязательства суд округа отклоняет, как направленные на переоценку доказательств и не изменяющий установленные судами по результатам оценки имеющихся в деле доказательств факты: заявленные обществом расходы на рекламу не являются расходами, связанными с производством и реализацией, понесены за счет средств дольщиков; отсутствие распределения обществом расходов по статье затрат "реклама"; неотражение соответствующих расходов в бухгалтерской и финансовой отчетности общества; отсутствие отдельного выделения услуг застройщика (общехозяйственные расходы отнесены на расходы, связанные с возведением соответствующих объектов строительства) в договорах долевого участия в строительстве.
При этом, суды правильно отметили, что поскольку разрешения на строительство спорных объектов получены обществом до 01.07.2018, следовательно, в отношении указанных объектов подлежит применению часть 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, которая не предусматривала возможности использования на рекламу денежных средств, уплаченных дольщиками.
Несоблюдения или неправильного применения судами положений статей 15, 71, 168, 170, 271 АПК РФ судом округа не установлено. Вопреки утверждению общества все доводы сторон, в том числе общества, судами рассмотрены, представленные в их обоснование доказательства оценены, результаты их оценки, как и результаты оценки доказательств и мотивы принятия (не принятия) доводов сторон изложены судами в судебных актах.
Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики не может быть принят во внимание, поскольку принят по результатам оценки иных, отличных от настоящего дела доказательств и установлении других фактических обстоятельств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, которые судами двух инстанций рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства и нормы права, с изложением мотивов их непринятия.
Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 года по делу N А74-12275/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.Н.ЛЕВОШКО