Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2826/2019 по заявлению акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 43А, ИНН 4345146992, ОГРН 1064345114096) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Имени Василия Подшибякина, 51, ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) о признании недействительным решения от 07.12.2018 N 07-18/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина, 6 "А", ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в заседании участвовали представители:
от акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" - Воробьева Л.Д. по доверенности от 09.01.2020, Назарова Т.И. по доверенности от 14.10.2019;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Джаишев З.К. по доверенности от 09.01.2020 N 02-12/00036, Марникова Н.Е. по доверенности от 09.01.2020 N 02-12/00039, Эрендженова В.М. по доверенности от 09.01.2020 N 02-12/00047.
Суд
установил:
акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 07.12.2018 N 07-18/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в сумме 2 593 492 руб., пени в сумме 1 107 238,34 руб. и штрафа в сумме 960 144 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1,2,3,4 кварталы 2015 года и 1,2,3,4 кварталы 2016 года в сумме 23 862 076,25 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В связи с изменением наименования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 1 по ЯНАО).
Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Общества оставлены без удовлетворения, требования в части оспаривания решения налогового органа по доначислению НДС за 4 квартал 2016 года в размере 90 762,71 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения споров.
Постановлением от 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.03.2019 N 145) в части предложения уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 2 592 492 руб., пени на данную задолженность. Оставлено без рассмотрения решение Инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2016 года в размере 90 762,71 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (части 1 статьи 4 и статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывода судов о совмещении Обществом функций застройщика и генерального подрядчика при строительстве общественного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, дом 1, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу заявителя.
Инспекция в свою очередь обратилась с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об уплате НДФЛ в сумме 2 592 492 руб. с невыплаченной заработной платы за апрель 2015 года в сумме 2 333 738,15 руб. и за май 2015 года в сумме 23 395 034,93 руб. в бюджет своевременно в момент его удержания у налогоплательщика из суммы выплаченного дохода, в связи с чем он не мог быть включен в кредиторскую задолженность, указанную в решении Инспекции и предложен к уплате налоговому агенту повторно. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что при исчислении НДФЛ, подлежащего уплате по предыдущей налоговой проверке за период с 01.06.2012 по 31.05.2015, проведенной МИФНС России N 1 по ЯНАО, учтены произведенные в июле 2015 года платежи за апрель и май 2015 года в связи с исключением неправомерного доначисления налога к уплате при вынесении решения от 20.05.2016 N 09-16/16; что удовлетворение доводов заявителя судом апелляционной инстанции привело к нарушению налогового законодательства, к двойному учету спорных платежей при исчислении НДФЛ по выплаченным доходам. Просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 в оспариваемой части и отказать в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части эпизода по НДФЛ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение в оспариваемой налоговым органом части, в связи с чем просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Инспекции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, дополнения Общества к правовой позиции по кассационным жалобам, дополнения Инспекции к отзыву на кассационную жалобу Общества, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в том числе НДФЛ за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 20.08.2018 N 07-18/7.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 07.12.2018 N 07-18/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 628 751 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 960 144 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 506 400 руб.
Также данным решением Обществу доначислен (предложено уплатить) НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, налог на прибыль организаций за 2016 год, транспортный налог за 2015-2016 годы, в общей сумме 27 607 659 руб. и пени в сумме 7 498 504,61 руб.; предложено налоговому агенту - Обществу перечислить в бюджет НДФЛ (г. Киров и г. Салехард), удержанный с выплаченного дохода работникам за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, в размере 3 214 342 руб. и уплатить пени в размере 1 309 497,19 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО) от 12.03.2019 N 145 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по транспортному налогу за 2016 год, в виде штрафа в размере 6 259 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль организации за 2016 год, в виде штрафа в размере 75 952 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по НДС за 4 квартал 2015 года, в виде штрафа в размере 15 254,24 руб.; доначисления транспортного налога за 2016 год в сумме 127 165 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления налога на прибыль организации за 2016 год в сумме 1 519 044 руб., пеней в сумме 298 395,17 руб.; доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 152 512,37 руб. и за 4 квартал 2015 года в сумме 305 084,75 руб., а также соответствующих сумм пеней; предложения перечислить налоговому агенту в бюджет, удержанный с выплаченного дохода работникам НДФЛ за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в размере 621 850 руб., пеней в сумме 202 258,85 руб.
В остальной части решение Инспекции от 07.12.2018 N 07-18/13 оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции (в редакции решения УФНС России по ЯНАО), Общество оспорило его в судебном порядке.
По кассационной жалобе Общества.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Обществом на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, на основании разрешения на строительство от 25.06.2012 N RU43306000-172, построен нежилой восемнадцатиэтажный объект капитального строительства "Общественное здание многофункционального назначения" Бизнес центр "Кристалл", расположенный по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 1, общей площадью 16 500,67 м2, с целью последующей продажи находящихся в нем нежилых помещений.
Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 19.02.2015 N RU43306000-021 Администрацией муниципального образования г. Киров, кадастровый номер земельного участка N 43:40:000219:20, 43:40:000219:149.
Для строительства здания Общество (застройщик) привлекало денежные средства физических и юридических лиц на основании заключения договоров участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, объекты долевого строительства - нежилые помещения во исполнение условий договора и на основании акта приема-передачи Общество передало участникам долевого строительства в собственность.
Основанием для доначисления НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 23 862 076,25 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном неотражении Обществом выручки в I-IV кварталах 2015-2016 годов, получаемой в оплату (частичную оплату) либо за приобретение объектов в торгово-офисном здании.
Общество включало в налоговую базу НДС только стоимость вознаграждения как разницы между суммами, полученными от покупателей объектов и израсходованными непосредственно на строительство. При этом остальную часть полученных денежных средств в налоговую базу не включало исходя из их инвестиционного характера, а также своего статуса заказчика-застройщика.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 167 НК РФ, статей 1, 4, 5 Закона N 214-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Общество не занималось исключительно посреднической деятельностью, фактически оно являлось застройщиком, осуществляющим одновременно функции генерального подрядчика.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- из содержания проектной декларации на спорный объект от 10.11.2012 следует, что Общество при осуществлении строительства объекта выполняло как функции застройщика (пункт 1), так и функции генерального подрядчика (пункт 12);
- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано непосредственно Обществу;
- из договоров участия в долевом строительстве следует, что Общество, именуемое "Застройщик", обязуется перед участником долевого строительства построить общественное здание многофункционального назначения и передать объект долевого строительства в общую долевую собственность (пункт 2.1, 6.1); "Застройщик" гарантирует качество построенного объекта и несет гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства (пункт 6.1, 6.2).
В кассационной жалобе Общество ссылается на имеющуюся в материалах дела проектную декларацию на объект от 14.01.2013, в которой Общество в качестве генерального подрядчика не значится.
Кассационная инстанция не принимает данную ссылку в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку проектные декларации с изменениями на 14.01.2013 и от 13.01.2015 Обществом в ходе проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были. Более того, они не только противоречат содержанию предыдущей декларации (относительно данных генерального подрядчика - пункт 12), но и как указано в отзыве на кассационную жалобу (и не опровергнуто Обществом), содержат недостоверные данные относительно списка подрядчиков, а именно: в пункте 12 проектной декларации с изменениями от 14.01.2013 указаны в качестве подрядчиков ООО "СтройКаркас" и ООО "Сантехника", тогда как согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц эти организации были зарегистрированы и поставлены на учет 05.03.2013, то есть позднее даты проектной декларации.
Суды также обоснованно отметили, что после вступления в силу внесенных Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ изменений в статью 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), согласно которым Закон N 39-ФЗ не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, полученные застройщиком от участника долевого строительства денежные средства не могут быть признаны инвестиционными, поскольку дольщик, от которого они поступили, не является участником инвестиционной программы и не может быть признан инвестором в соответствии с положениями Закона N 39-ФЗ.
Установив, что строительство жилого дома осуществлялось с выполнением строительно-монтажных работ, обеспечение которых осуществляло Общество (за счет средств, полученных от участников долевого строительства) с привлечением подрядных организаций, что в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации характеризует Общество как генерального подрядчика, суды правильно указали, что данные средства на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ квалифицируются как оплата (частичная оплата) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по договору и включаются в налоговую базу по НДС.
Довод Общества о том, что налоговые обязательства определены налоговым органом неверно, поскольку не учтены налоговые вычеты, на которые налогоплательщик имел бы право претендовать, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 171, 172 НК РФ и обоснованно отклонен.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, что исключает возможность уменьшения доначисленных налогов на сумму вычетов.
Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При непредставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, для определения их суммы исключена возможность использования расчетного метода. Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/2010.
Судами также установлено, что налоговый орган пересчитал заниженные суммы налога с использованием расчетной ставки 18/118 от оспариваемых оборотов, что повлекло уменьшение сумм налога к уплате.
Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в данной части.
Доводы Общества судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
По кассационной жалобе Инспекции.
Как следует из материалов проверки Инспекции и подтверждается решением вышестоящего налогового органа, сумма удержанного НДФЛ за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 составила 81 498 674 руб. Общая сумма фактически перечисленного НДФЛ в бюджет составила 78 322 642 руб., в связи с чем Обществу предложено как налоговому агенту перечислить в бюджет НДФЛ, удержанный с выплаченного дохода работникам за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в размере 3 214 342 руб. и уплатить пени в размере 1 309 497,19 руб.
Управление ФНС по ЯНАО, частично приняв возражения налогового агента (Общества) и учитывая платеж в сумме 621 850 руб., признало обоснованным решение Инспекции в части предложения налогового органа перечислить 2 592 492 руб.
Не согласившись с данными доначислениями, Общество указало, что не согласно с кредиторской задолженностью по НДФЛ с невыплаченной заработной платы за апрель 2015 года в сумме 2 333 738,15 руб. и за май 2015 года в сумме 23 395 034,93 руб.; заработная плата в данном размере за указанные месяцы была выплачена в июне - июле 2015 года. Именно с момента перечисления работникам заработной платы у Общества возникла обязанность по перечислению удержанного НДФЛ в бюджет.
По данным налогового органа такая обязанность не была выполнена налоговым агентом.
Однако в материалы дела представлены платежные поручения от 22.07.2015 N 11649, от 23.07.2015 NN 11726, 11732, от 24.07.2015 N 11791, от 27.07.2015 NN 11829, 11827, от 28.07.2015 N 11905, от 29.07.20165 N 12011, от 31.07.2015 N 12135 об уплате НДФЛ за апрель и май 2015 года на общую сумму 6 750 026, 2 руб., то есть превышающую сумму к уплате за названные месяцы.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные платежные поручения в числе других платежей июня - июля 2015 года были направлены на погашение задолженности по предыдущему решению от 20.05.2016 N 09-16/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенному МИФНС России N 1 по ЯНАО (далее - решение от 20.05.2016). При этом МИФНС России N 1 по ЯНАО, подтвердила, что сумма задолженности по НДФЛ, которая образовалось на 01.06.2015 в размере 11 639 138,00 руб. не отражена в решении от 20.05.2016 в связи с уплатой ее Обществом платежными поручениями в июле 2015 года в размере 12 222 678 рубля, в связи с чем сумма задолженности была полностью закрыта. Инспекцией в ходе проверки была учтена сумма переплаты в размере 583 540 руб. (12 222 678-11 639 138), образовавшаяся по состоянию на 31.07.2015, после уплаты Обществом задолженности по предыдущей проверке за период 01.06.2012 по 31.05.2015.
Отменяя частично решение суда и признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения УФНС по ЯНАО от 12.03.2019 N 145) в части предложения уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 2 592 492 руб., пени на данную задолженность, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание текст решения вышестоящего налогового органа, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что НДФЛ в сумме 2 592 492 руб. с невыплаченной заработной платы за апрель 2015 года в сумме 2 33 738,15 руб. и за май 2015 года в сумме 23 395 034,93 руб. был уплачен в бюджет своевременно в момент его удержания у налогоплательщика из суммы выплаченного дохода, в связи с чем он не мог быть включен в кредиторскую задолженность, указанную в решении, и предложен к уплате налоговому агенту повторно.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Судом установлено, что в ходе предыдущей выездной налоговой проверки по НДФЛ за 01.06.2012 по 31.05.2015 МИ ФНС N 1 по ЯНАО установлена задолженность налогового агента в размере 11 636 137,88 руб., в том числе за период с 28.06.2012 по 28.11.2013 в размере 10 009 874,9 руб.
В период с 03.07.2015 по 31.07.2015 налоговым агентом уплачена задолженность по НДФЛ на общую сумму 12 222 678 руб., в том числе, задолженность за период с 28.06.2012 по 28.11.2013 в размере 10 009 874,9 руб. (платежные поручения от 03.07.2015 N 10461, от 06.07.2015 N 10557, от 08.07.2015 N 10455, от 09.07.2015 N 10775, от 15.07.2015 N 11120, от 16.07.29015 N 11218, от 17.07.2015 N 11328, от 20.07.2015 N 11420, от 21.07.2015 N 11535, от 22.07.2015 N 11649, от 23.07.2015 NN 11726, 11732, от 24.07.2015 N 11791, от 27.07.2015 NN 11829, 11827, от 28.07.2015 N 11905, от 29.07.20165 N 12011, от 31.07.2015 N 12135).
При этом суд отметил, что вышестоящий налоговый орган признал обоснованным принятие Инспекцией данных платежей не в качестве текущей уплаты НДФЛ, а в счет задолженности по результатам проверки за более ранний период.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в платежных поручениях от 22.07.2015 N 11649, от 23.07.2015 NN 11726, 11732, от 24.07.2015 N 11791, от 27.07.2015 NN 11829, 11827, от 28.07.2015 N 11905, от 29.07.20165 N 12011, от 31.07.2015 N 12135 в качестве назначения платежа указано "НДФЛ за апрель 2015 года" и "НДФЛ за май 2015 года" соответственно.
Руководствуясь положениями статьи 24, 45, 226 НК РФ, пунктом 7 Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, проанализировав реквизиты перечисленных платежных поручений, указание основания платежа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными платежными поручениями налоговый агент уплатил текущие платежи, а именно НДФЛ с заработной платы за апрель и май 2015 года, но выплаченной позднее.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным зачисление налоговым органом уплаченного текущего налога в счет задолженности по предшествующей проверке, а именно как НДФЛ за период с 28.06.2012 по 28.11.2013.
Учитывая, что НДФЛ в сумме 2 592 492 руб. с невыплаченной заработной платы за апрель 2015 года в сумме 2 33 738,15 руб. и за май 2015 года в сумме 23 395 034,93 руб. был уплачен в бюджет Обществом своевременно в момент его удержания у налогоплательщика из суммы выплаченного дохода, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный налог не мог быть включен в кредиторскую задолженность, указанную в оспариваемом решении, и предложен к уплате налоговому агенту повторно.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в части предложения к уплате НДФЛ и соответствующих сумм пени.
При этом апелляционный суд указал, что доказательства изменения налоговым агентом назначения платежа, отсутствуют.
Доводы Инспекции о двойном учете спорных платежей при исчислении НДФЛ по выплаченным доходам не нашел своего подтверждения в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлены.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, без изменения подлежит оставлению постановление суда апелляционной инстанции, как последний судебный акт, разрешивший дело по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2826/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА