Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Башковой О.В., действующей в интересах Сунь Юнчжань на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора труда в Томской области от 12 сентября 2019 г., решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2019 г. и решение судьи Томского областного суда от 6 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Сунь Юнчжань по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела-заместителя главного государственного инспектора труда в Томской области от 12 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2019 г. и решением судьи Томского областного суда от 6 февраля 2020 г., Сунь Юнчжань признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе защитник Башкова О.В. просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что: состав правонарушения отсутствует, поскольку Сунь Юнчжань не является лицом, которому ООО "<данные изъяты>" передала по договору осуществление полномочий исполнительного органа, полномочия на подписание трудовых договоров переданы ему управляющей организацией АО "<данные изъяты>" доверенностью, что не предусмотрено законом и не порождает никаких правовых последствий, в том числе в части административной ответственности за подписание срочных трудовых договоров.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является в том числе, в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной в соответствии с планом проверок Государственной инспекции труда в Томской области на 2019 г., в период с 23 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г., установлено, что между ООО "<данные изъяты>" и работниками, замещающими штатные единицы Общества по должности "подсобный рабочий", "слесарь-ремонтник", "водитель погрузчика", "инженер по охране труда" с начала 2019 года заключены срочные трудовые договоры для выполнения временных работ без указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для их заключения. Выявленные нарушения допущены при заключении срочных трудовых договоров, в том числе с работниками: ФИО3, (N от 29.01.2019), ФИО4 (N от 31.01.2019), ФИО5, (N от 04.02.2019), ФИО6 (N от 04.02.2019), ФИО7 (N от 05.02.2019), ФИО8 (N от 05.02.2019), ФИО9 (N от 08.02.2019), ФИО10 (N от 08.02.2019), ФИО11 (N от 18.02.2019), ФИО12 (N от 21.02.2019), ФИО13 (N от 21.02.2019), ФИО14 (N от 22.02.2019), ФИО15 (N от 26.02.2019), ФИО16 (N от 27.02.2019), ФИО17 (N от 07.02.2019), ФИО18 (N от 18.02.2019), ФИО12 (N от 07.03.2019). В качестве представителя работодателя ООО "<данные изъяты>" в лице управляющей организации АО "Рускитинвест", действующей на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 22.01.2014 (дополнительным соглашением к договору от 22.01.2014 данный договор продлен по 21.01.2014), выступил уполномоченный представитель Сунь Юнчжань, действующий на основании доверенности N от 31.01.2019.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией трудовых (срочных) договоров, договором о передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N от 22 января 2014 г. между ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты> N от 31.01.2019г, трудовым договором Сунь Юнчжань и его должностной инструкцией.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, государственный инспектор труда дал правильную оценку, обоснованно установив вину должностного лица Сунь Юнчжань в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Жалобы на постановление судьей районного и областного суда рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт нарушения требований трудового законодательства при заключении трудовых (срочных) договоров, не включение в них обязательных условий, в том числе причин заключения срочного трудового договора, подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Сунь Юнчжань, как должностным лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы о том, что Сунь Юнчжань не является должностным лицом, субъектом предъявленного правонарушения, аналогичны доводам жалоб, рассмотренных судьями районного и областного суда, являлись предметом исследования и судебной оценки, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых решениях.
Исходя из должностной инструкции Сунь Юнчжань и доверенности N от 31.01.2019 г., договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, Сунь Юнчжань был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО "<данные изъяты>", в том числе в части заключения трудовых договоров, являлся должностным лицом. Его действия верно квалифицированы с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с нормами КоАП РФ и трудового законодательства.
Наказание Сунь Юнчжань назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Сунь Юнчжань в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановления и решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья
постановил:
постановление заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора труда в Томской области от 12 сентября 2019 г., решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2019 г. и решение судьи Томского областного суда от 6 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Сунь Юнчжань по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Башковой О.В. - без удовлетворения.
Судья
Д.А.БЕЗДЕНЕЖНЫХ