Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Трифонова В.В., действующей в интересах В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора труда в Томской области от 12 сентября 2019 г., решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2019 г. и решение судьи Томского областного суда от 17 февраля 2020 г., вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела-заместителя главного государственного инспектора труда в Томской области от 12 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2019 г. и решением судьи Томского областного суда от 17 февраля 2020 г., В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе защитник Трифонов В.В. просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что: состав правонарушения отсутствует, поскольку В. субъектом вмененного административного правонарушения не является.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является в том числе, в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной в соответствии с планом проверок Государственной инспекции труда в Томской области на 2019 г., в период с 23 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г., установлено, что между ООО "<данные изъяты>" и работниками, замещающими в нем штатные единицы по должности "подсобный рабочий", "слесарь-ремонтник", "водитель погрузчика", "инженер по охране труда", по адресу: <...>, в нарушение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ, заключены срочные трудовые договоры для выполнения временных работ без указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для их заключения. Выявленные нарушения допущены при заключении срочных трудовых договоров, в том числе, с подсобными рабочими: ФИО3 (N от 06.03.2019), ФИО4 (N от 07.03.2019), ФИО5 (N от 13.03:2019), ФИО6 (N от 07.03.2019), ФИО7 (N от 15.04.2019), ФИО8 (N от 16.04.2019), ФИО9 (N от 14.03.2019), ФИО10 (N от 18.03.2019), ФИО11 (N от 18.03.2019), водителем погрузчика ФИО12 (N от 14.03.2019), инженером по охране труда ФИО13 (N от 11.04.2019). При этом согласно содержанию вышеуказанных договоров в качестве представителя работодателя ООО "Асиновская лесопромышленность" в лице управляющей организации АО "Рускитинвест" (ранее - ЗАО "Рускитинвест"), действующей на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N от 22.01.2014, выступил уполномоченный представитель В., действующий на основании доверенности N от 01.03.2019.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией трудовых (срочных) договоров, договором о передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N от 22 января 2014 г. между ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>", договором о передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации N от 21 января 2014 г. между ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", доверенности N от 01.03.2019 г., трудовым договором В. и его должностной инструкцией.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, государственный инспектор труда дал правильную оценку, обоснованно установив вину должностного лица В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Жалобы на постановление судьей районного и областного суда рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт нарушения требований трудового законодательства при заключении трудовых (срочных) договоров, не включение в них обязательных условий, в том числе причин заключения срочного трудового договора, подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы о том, что В. не является должностным лицом, субъектом предъявленного правонарушения, аналогичны доводам жалоб, рассмотренных судьями районного и областного суда, являлись предметом исследования и судебной оценки, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых решениях.
Исходя из должностной инструкции В. и доверенности N от 01.03.2019 г., с учетом договоров о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, В. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО "<данные изъяты>", в том числе в части заключения трудовых договоров, являлся должностным лицом. Его действия верно квалифицированы с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с нормами КоАП РФ и трудового законодательства.
Наказание В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановления и решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья
постановил:
постановление заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора труда в Томской области от 12 сентября 2019 г., решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2019 г. и решение судьи Томского областного суда от 17 февраля 2020 г., вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Трифонова В.В. - без удовлетворения.
Судья
Д.А.БЕЗДЕНЕЖНЫХ