Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Шимпф Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 06.10.2023 Восьмого апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Брежнева О.Ю., Лотов А.Н.) по делу N А46-16083/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (644009, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 219, корпус 4, этаж 2, помещение 4, ИНН 5504220685, ОГРН 1105543028030) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (644052, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, дом 71А, ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Ткаченко Василий Сергеевич (644070, город Омск, ОГРНИП 317557300013135).
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" - директор Кущей Д.В. согласно паспорту, Пестун Е.Г. по доверенности от 11.09.2023;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска - Борисовская Н.Н. по доверенности от 20.01.2023, Шабанина Ю.А. по доверенности от 19.01.2023.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) от 19.04.2022 N 07-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ткаченко Василий Сергеевич (далее - предприниматель).
Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты по эпизодам взаимоотношений общества с предпринимателем и обществами с ограниченной ответственностью "Армит" (далее - ООО "Армит"), "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер"), "Тандем" (далее - ООО "Тандем"), "Застройщик" (далее - ООО "Застройщик"), "Белокуриха" (далее - ООО "Белокуриха"), "Вадкар" (далее - ООО "Вадкар"), "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия"), "ТД "Феникс" (далее - ООО "ТД "Феникс"), ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в отмененной части.
По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций общества с названными контрагентами; по взаимоотношениям общества с предпринимателем имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А46-10308/2019; суды не проверили взаимоотношения общества в "разрезе" каждого отдельно взятого контрагента.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представил.
Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оспариваемыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизодам взаимоотношений с предпринимателем, ООО "Армит", ООО "Строймастер", ООО "Тандем", ООО "Застройщик", ООО "Белокуриха", ООО "Вадкар", ООО "Стройиндустрия", ООО "ТД "Феникс", суд округа согласно части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 19.04.2022 N 07-10/11 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 168 600 руб.
Этим же решением обществу доначислен НДС размере 16 414 333 руб. и соответствующая сумма пени на него.
Основанием для принятия оспариваемого решения применительно к кассационной жалобе послужили выводы инспекции о нарушении обществом статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, при ведении формального документооборота.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.07.2022 N 16-22/11631@ решение инспекции отменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 126 450 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.
Решением от 28.02.2023 инспекция на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" снизила размер начисленных пеней до 9 918 154,95 руб.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Поскольку вычет по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде общество включило в состав налоговых вычетов в декларациях по НДС суммы налога на основании счетов-фактур, оформленных, в том числе предпринимателем, ООО "Армит", ООО "Строймастер", ООО "Тандем", ООО "Застройщик", ООО "Белокуриха", ООО "Стройиндустрия", ООО "Вадкар", ООО "ТД "Феникс".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что совокупностью собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция доказала факты создания обществом формального документооборота с указанными контрагентами по приобретению у них строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), выполнению субподрядных работ.
При этом судами принято во внимание, что налоговой проверкой установлено отсутствие у общества документов, подтверждающих оприходование товаров/материалов и свидетельствующих о последующей реализации, списании в производство, передаче материально ответственным лицам (иным лицам), об использовании для собственных нужд, ином выбытии/использовании товаров/материалов (в том числе карточки складского учета, акты о приемке товаров, спецификации, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, расходно-приходные накладные, акты о списании товаров, карточки количественно-стоимостного учета, иные документы).
Обществом не указаны субподрядчики, исполнители, грузоотправители, грузополучатели при исполнении обязательств (выполнении работ, оказании услуг, поставке ТМЦ) в рамках заключенных с заказчиками договоров; не представлена информация о лицах, которым принадлежали материалы, техника, машины, оборудование, трудовые ресурсы, использованные для осуществления работ (оказания услуг, поставки ТМЦ) по договорам с заказчиками; не представлены сведения, касающиеся перевозки (доставки) материалов, изделий, конструкций, оборудования, машин, механизмов, работников для обеспечения выполнения обязательств в рамках договоров с заказчиками.
Обществом также не представлено сведений о лицах, выполнивших работы от имени субподрядчиков - ООО "Строймастер", ООО "ТД "Феникс", ООО "Белокуриха", ООО "Застройщик".
Генеральным заказчикам работ (АО "Томская генерация", АО "Роспан Интернешнл", АО "ТГК-11", ООО "ТГКом") не известно о привлечении заказчиком - ООО СК "Сибстрой" субподрядных организаций. Администрация Калачинского муниципального района Омской области сообщила, что муниципальными контрактами не предусмотрено согласование подрядчиком (обществом) субподрядных организаций для выполнения работ и поставщиков материалов.
Согласно свидетельским показаниям в рамках договоров с ООО СК "Сибстрой" работы выполнены привлеченными нетрудоустроенными физическими лицами, расчет с которыми осуществлялся наличными деньгами.
В проверяемый период спорные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; представленная ими отчетность содержит минимальные или нулевые показатели по уплате налогов, доля налоговых вычетов по НДС максимально приближена к 100%.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества следует, что безналичные денежные расчеты с большинством спорных контрагентов, а также банковские операции на расчетном счете общества по перечислению денежных средств в 2017 году отсутствовали, что свидетельствует об "имитации" спорных финансово-хозяйственных операций.
Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что в ходе налоговой проверки обществом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие его финансово-хозяйственную деятельность за проверяемый период (реальность взаимоотношений со спорными контрагентами), на основании которых составлены налоговые декларации по НДС.
Надлежащих доказательств утраты этих документов и принятия мер к их восстановлению обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Судами принято во внимание, что производство по делу N А46-1196/2023 о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства прекращено определением от 24.08.2023 Арбитражного суда Омской области на основании статей 45, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, и отсутствием согласия на финансирование расходов на текущую процедуру от лиц, участвующих в деле.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что спорные финансово-хозяйственные операции фактически не выполнялись; обществом создан формальный документооборот со спорными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств.
Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами.
Вопреки доводам общества, по смыслу статьи 69 АПК РФ решение арбитражного суда по делу N А46-10308/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА