Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фомина М.В.,
судей Гылкэ Д.И. и Катанаевой А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 61OS0000-01-2022-000207-14 (3а-1/2023) по административному исковому заявлению Я. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционным жалобам Правительства Ростовской области и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 16 мая 2023 г. об удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Фомина М.В., объяснения представителей Правительства Ростовской области ФИО31 и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО32 поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя административного истца ФИО33 а также ФИО34 выступавшей в интересах привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "ПРОМЕФ", ФИО35 считавших решение суда законным и обоснованным, эксперта ФИО36., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 9840 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал на то, что является собственником нежилого помещения в здании с кадастровым номером N, расположенном на указанном выше земельном участке.
Кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 129 793 044 руб., существенно превышает его рыночную стоимость.
Считая свои права нарушенными, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости в сумме 31 186 000 руб., определенной в отчете N 223/1-02/22, подготовленном оценщиком ФИО37 (общество с ограниченной ответственностью "Интер-Эксперт").
Решением Ростовского областного суда от 16 мая 2023 г. административному истцу восстановлен срок на подачу административного иска, административные исковые требования удовлетворены; с учетом результатов повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО38 (общество с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга"), архивная кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в сумме 49 997 000 руб. на период с 1 января 2015 г. до даты начала применения результатов актуальной кадастровой стоимости (1 января 2023 г.).
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 2 сентября 2022 г.
Тем же решением суда с Правительства Ростовской области, как органа утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой за производство судебных экспертиз, взыскано: в пользу административного истца Я. 40 000 руб. в возмещение денежных средств, внесенных на депозит суда в счет предварительной оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга"; в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 42 937,20 руб. в возмещение денежных средств, внесенных на депозит суда в счет предварительной оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра"; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" на оплату услуг эксперта 40 000 руб.
В апелляционной жалобе Правительство Ростовской области, не оспаривая право административного истца на обращение в суд и установленный решением суда размер рыночной стоимости земельного участка, просил отменить судебный акт в части взыскания судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы экспертами ООО "Бета консалтинг" и ООО ОК "Золотая цифра". В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование указывает на допущенные экспертом ООО "Экспертное бюро" при определении рыночной стоимости земельного участка нарушения требований федеральных стандартов оценки. По мнению заявителя жалобы, экспертом было неверно определено предназначение оцениваемого земельного участка и соответствующий ему сегмент рынка, что отразилось на репрезентативности выборки объектов-аналогов, существенно отличающихся от оцениваемого объекта по назначению и площади. Недостоверность результатов оценки нарушает права департамента как администратора неналоговых доходов местного бюджета.
Относительно доводов апелляционных жалоб представителем административного истца ФИО39 представителем заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "ПРОМЕФ", ФИО40 и ФИО41 представлены письменные возражения.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав эксперта ФИО42 рассмотрев дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) земельный налог является местным налогом (статья 15); налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391).
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 9840 кв. м, видом разрешенного использования: для эксплуатации производственных, складских помещений и мастерских по ремонту бытовых кондиционеров, расположенного по адресу: <адрес>.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в размере 129 793 044 руб. определены в рамках проведения в 2014 г. государственной кадастровой оценки, результаты которой утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. N 776 по состоянию на 1 января 2014 г., 29 декабря 2014 г. внесены в Единый государственный реестр недвижимости и применялись для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты начала применения актуальной на дату принятия решения кадастровой стоимости, утвержденной по состоянию на 1 января 2022 г. постановлением Минимущества Ростовской области от 11 ноября 2022 г. N П-7.
Размер платы за землю, исчисляемой из оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости, является предметом спора, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области (дело N А53-35844/22, 9 января 2023 г. производство приостановлено до вступления в силу решения суда по настоящему делу).
Поскольку оспариваемые результаты определения государственной кадастровой оценки были утверждены до 1 января 2017 г., в соответствии с частью 6 статьи 24, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) суд первой инстанции при разрешении заявленных требований верно руководствовался Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии со статьей 24.18 которого, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены административным истцом в порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Следовательно, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, должны быть учтены при определении налоговой базы для всех налоговых периодов, в которых в качестве налоговой базы применялась изменяемая кадастровая стоимость, являющаяся предметом оспаривания, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (в данном случае с 1 января 2015 г.).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сам по себе факт внесения результатов проведения новой государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате административным истцом права на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов архивной кадастровой стоимости при условии сохранения за ним права на ее применение для целей налогообложения.
С учетом даты обращения административного истца в суд правила статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, предусматривающей внесудебный порядок установления текущей кадастровой стоимости в размере рыночной, к заявленным административным истцом требованиям неприменимы.
Разрешая административное дело по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, срок обращения в суд административному истцу был правомерно восстановлен.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 ФСО N 7).
Оспаривая достоверность кадастровой стоимости, административным истцом был представлен отчет, подготовленный 11 августа 2022 г. оценщиком ФИО43 (общество с ограниченной ответственностью "Интер-Эксперт").
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, исследовав отчет, судом первой инстанции с целью проверки его достоверности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, на основании ходатайства Правительства Ростовской области по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
С учетом имеющихся в отчете об оценке недостатков, несоответствия приведенным выше требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, действовавшим на дату его составления, не позволяющим принять отчет в качестве надлежащего доказательства достоверной рыночной стоимости земельного участка, у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы.
Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о величине рыночной стоимости земельного участка в соответствии с заключением эксперта Г., подготовленным на основании определения суда первой инстанции от 17 февраля 2023 г. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, со ссылкой на его соответствие Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ), федеральным стандартам оценки.
Не согласившись с указанными выводами суда, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе оспаривает достоверность выводов данного эксперта.
Между тем, обоснованность и объективность заключения эксперта ФИО44 не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 КАС РФ).
В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).
При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".
Согласно пункту 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.
Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются, в том числе, следующие элементы сравнения: вид использования и (или) зонирование; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.
При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.
Из заключения эксперта ФИО45 и ее пояснений в заседании суда апелляционной инстанции следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относится наиболее эффективное использование оцениваемого объекта.
Так, экспертом установлено, что земельный участок относится к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2). Учитывая виды разрешенного использования для указанной зоны, вид разрешенного использования оцениваемого земельного участка, назначение расположенных в его границах объектов капитального строительства и основные виды деятельности их собственников, эксперт отнес земельный участок к землям под индустриальную застройку. При этом, руководствуясь пунктом 25 ФСО N 7, правомерно использовал классификацию земельных участков по категориям и видам разрешенного использования в соответствии со Справочником оценщика недвижимости под редакцией Л. (Приволжский центр методического обеспечения оценки, <...> г.), а также учитывал в соответствии с пунктами 13, 15, 16 и 20 ФСО N 7 градостроительный регламент по месту расположения объекта оценки, особенности его локального расположения.
В ходе анализа рынка экспертом выявлено, что предложения по продаже объектов промышленного назначения за анализируемый период (2012-2013 г.) сосредоточены в промышленных зонах Советского и Октябрьского районов (на значительном удалении от центра города и объекта исследования), поэтому был проведен анализ рынка земельных участков, расположенных в непосредственной близости об объекта исследования и приближенных к центру города. В результате было выявлено 16 объектов, из них выбраны 3 объекта максимально приближенные по своей площади к площади оцениваемого земельного участка, категории земель, расположенные в непосредственной близости от объекта исследования и центра города.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости оцениваемого земельного участка был скорректирован экспертом по выявленным различиям с объектами-аналогами: на дату предложения; назначение (разрешенное использование); площадь (фактор масштаба); наличие улучшений (коммуникаций).
Расчет корректировок соответствует избранной экспертом методике, выполнен с применением актуального на дату оценки Справочника оценщика недвижимости под редакцией Л. и не противоречит приведенным в заключении рыночным данным.
Заключение содержит описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов, что свидетельствует о выполнении требований пункта 22 ФСО N 7.
Вопреки доводам Правительства Ростовской области, в решении судом дана надлежащая правовая оценка результатам оценки земельного участка, произведенным экспертами ООО "Бета консалтинг" и ООО ОК "Золотая цифра", которые не отвечают приведенным выше требованиям федеральных стандартов оценки.
Согласно заключению эксперта ФИО51 (ООО "Бета консалтинг") от 18 ноября 2022 г., подготовленному на основании определения суда от 19 октября 2022 г., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 39 346 000 руб.
Эксперт установил, что оцениваемый земельный участок в рамках оспариваемой государственной кадастровой оценки был отнесен к 5 группе видов разрешенного использования земель - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Между тем, факторов, которые свидетельствовали бы о возможном отнесении участка к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в ходе экспертизы выявлено не было.
При этом, как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании суду первой инстанции 14 февраля 2023 г., градостроительный регламент (зонирование) с целью учета особенностей локального расположения объекта оценки (формального расположения на дату оценки в зоне, не предусматривающей производственно-складское использование), во внимание не принимался со ссылкой на пункт 20 ФСО N 7.
По результатам проведения повторной судебной экспертизы, порученной определением суда от 15 декабря 2022 г. эксперту ООО ОК "Золотая цифра" ФИО46 подготовлено заключение от 17 января 2023 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составила 105 081 000 руб.
Не соглашаясь с результатами повторной судебной оценочной экспертизы, представители административного истца и заинтересованного лица ООО ПКФ "ПРОМЕФ" в обоснование привели доводы, подтвержденные рецензией, подготовленной специалистом-оценщиком ФИО47 3 февраля 2023 г., а также отчетом, подготовленным 6 февраля 2023 г. оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Объектив", о том, что при наличии достаточного количества объектов-аналогов со схожими признаками в нарушение требований федеральных стандартов оценки экспертом выбраны аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами: иной сегмент рынка (коммерческой недвижимости).
Данные обстоятельства не позволяли суду принять данное доказательство в качестве подтверждения достоверной рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.
Поскольку пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлено ограничений в отношении количества видов разрешенного использования земельного участка, сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости, при соблюдении установленных законодательством требований градостроительных регламентов, по мнению судебной коллегии, эксперт ФИО48 верно исходила из необходимости учета приведенных выше особенностей местоположения объекта оценки, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 84 КАС РФ, обоснованно отдал предпочтение указанным результатам оценки при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N.
Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При этом, признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, но по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
С учетом изложенного, представленный административные истцом при обращении в суд отчет об оценке, а также заключение эксперта ФИО49 несмотря на расхождение результатов оценки с результатами повторной экспертизы в пределах диапазона рыночных цен в соответствующем сегменте недвижимости, не могут быть признаны достоверными, поскольку приведенные выше в апелляционном определении нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки не позволяют использовать их результат для установления кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку он не основан на объективных рыночных данных.
В таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка правомерно определена в размере рыночной в размере, определенном на основании подготовленного экспертом ФИО50.
Отнесение судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, на Правительство Ростовской области произведено судом с учетом положений, закрепленных в части 1 статьи 103, статьями 106, 111 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П.
Допущенное при определении оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью (более чем в два раза) не может быть признано приемлемым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.
Данные обстоятельства, как и стоимость работ по производству экспертиз, подтвержденная представленными в дело финансово-экономическими обоснованиями, Правительством Ростовской области в жалобе под сомнение не ставятся.
Оплата оказанных экспертом по поручению суда услуг не поставлена законом в зависимость от последующего назначения дополнительной или повторной экспертизы и не исключает данные расходы в таких случаях из числа издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Доводы административного ответчика основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).
Решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения доводы жалоб не содержат, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.
Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 г.