8 декабря 2022 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Бузьской Е.В., Кравченко А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова Олега Геннадьевича к акционерному обществу «Винлаб» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационному представлению прокурора Еврейской Автономной области на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 2 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневу С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а :
Осетров О.Г. обратился в суд с названным иском к АО «Винлаб», указав в обоснование заявленных требований, что с 29 сентября 2021 года он работает в АО «Винлаб» в должности грузчика-разнорабочего. 8 апреля 2022 года он уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по его личному заявлению. Однако с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию он не обращался.
Истец просил суд признать приказ от 8 апреля 2022 года № 441 о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности грузчика-разнорабочего в магазине «Винлаб» в селе <адрес>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 апреля 2022 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 2 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судами неверно применены нормы материального права. Прокурор полагает, что судами не проверены доводы истца об отсутствии у него на рабочем месте доступа к электронной системе, об отсутствии у него намерений прекращать трудовые отношения по собственному желанию; не установлены причины, по которым работник написал заявление об увольнении.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор поддержал доводы кассационного представления, дополнительно указав, что в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения о наличии негативного отношения со стороны заведующего магазином к истцу в связи с тем, что последний находился на листке нетрудоспособности, что так же не было предметом проверки и оценки судебными инстанциями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 28.09.2021 Осетров О.Г.был принят на работу в АО «Винлаб» на должность грузчика-разнорабочего в магазин, расположенный в <адрес>.
Федеральным законом от 22.11.2021 N 377-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» глава 2 Трудового кодекса РФ дополнена статьями 22.1-22.3, регулирующие вопросы, связанные с электронным документооборотом в сфере трудовых отношений.
Статьей 22.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота.
Электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и который содержит: сведения об информационной системе (информационных системах), с использованием которой работодатель будет осуществлять электронный документооборот; порядок доступа к информационной системе работодателя (при необходимости); перечень электронных документов и перечень категорий работников, в отношении которых осуществляется электронный документооборот; срок уведомления работников о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, а также сведения о дате введения электронного документооборота, устанавливаемой не ранее дня истечения срока указанного уведомления.
Частью 4 статьи 22.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что электронный документооборот может осуществляться работодателем посредством информационной системы работодателя, позволяющей обеспечить подписание электронного документа в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, хранение электронного документа, а также фиксацию факта его получения сторонами трудовых отношений (далее - информационная система работодателя).
В силу положений статьи 22.3 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора, договора о материальной ответственности, ученического договора, договора на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, при внесении в них изменений, при подписании согласия на перевод, заявления об увольнении, отзыве заявления об увольнении, а также при ознакомлении с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться: усиленная квалифицированная электронная подпись; усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора; усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в элек22ронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с Приказом № 8/01-ОД от 28.01.2002 в АО «Винлаб» с 01.02.2022 внедрена система кадрового электронного документооборота, в качестве информационной системы для обмена и хранения электронными кадровыми документами с работниками компании принята информационная система «<данные изъяты>», расположенная в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, правообладателем которой является ООО «<данные изъяты>». Информационная система позволяет обеспечить подписание электронного документа и его хранение, а также фиксацию факта его получения сторонами трудовых отношений.
Техническую поддержку участников электронного кадрового документооборота (далее - ЭКДО, КЭДО) осуществляет ООО «<данные изъяты>».
Разработано положение о кадровом электронном документообороте в АО «Винлаб». Установлен перечень документов и категорий работников, в отношении которых в АО «Винлаб» установлен кадровый электронный документооборот. Принят порядок создания Личного кабинета работника, формирования и подписания электронных документов для кадрового электронного документооборота.
В соответствии с лицензионным договором, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последнему переданы неисключительные права на лицензию (право на передачу (сублицензирование) программных продуктов для электронных вычислительных машин третьим лицам. При этом оказание услуг удостоверяющего центра осуществляется, в том числе ООО «АСТРАЛ-М».
В соответствии с Приложением № 1 к данному Положению ЭКДО установлен в отношении всех категорий работников. Данным Приложением также предусмотрен перечень документов, в отношении которых установлен кадровый электронный документооборот. К такому документу, в частности относится заявление на увольнение.
Приложением № 2 к данному Положению установлен порядок создания личного кабинета работника, формирования и подписания электронных документов.
В личном кабинете для каждого работника осуществляется выпуск усиленной неквалифицированной электронной подписи (УНЭП) при участии удостоверяющего центра. Заявление на выпуск УНЭП производится простой электронной подписью путем подтверждения кода по SMS, выпуск УНЭП также подтверждается работником по SMS коду.
Истец Осетров О.Г. 31.01.2022 дал письменное согласие на взаимодействие с работодателем через кадровый электронный документооборот, ознакомился с Положением о кадровом электронном документообороте и порядком обмена кадровыми документами в электронном виде.
23.03.2022 посредством программы по ведению кадровых документов «<данные изъяты>» с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи (УНЭП) на имя генерального директора АО «Винлаб» Осетров О.Г. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 08.04.2022.
08.04.2022 ответчиком издан приказ № 441 об увольнении Осетрова О.Г. 08.04.2022 по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом Осетров О.Г. ознакомлен лично под роспись в тот же день, 08.04.2022.
Полагая свое увольнение по названному основанию незаконным, так как намерения расторгать трудовой договор не имел, заявление об увольнении по собственному желанию от его имени составлено и отправлено с использованием системы кадрового электронного документооборота иным лицом, которым он был введен в заблуждение, предоставляя коды подтверждения для выпуска УНЭП и подписания заявления, полученные им в SMS сообщениях на номер мобильного телефона, добросовестно заблуждаясь, полагая, что подписывает заявление об оплате листка нетрудоспособности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 22.1 - 22.3, 77, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, пунктами 10, 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», части 2 статьи 6, статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что доводы, приведенные Осетровым О.Г. о его заблуждении относительно совершаемых действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что усиленная неквалифицированная электронная подпись, которой истец подписал заявление на увольнение, равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Таким образом, решение об увольнении принято истцом самостоятельно, свое заявление об увольнении до истечения согласованной даты увольнения Осетров О.Г. не отозвал.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, дополнительно отметив, что заявление об увольнении по собственному желанию с 08.04.2022 подписано Осетровым О.Г. усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП) в системе КЭДО «<данные изъяты>», указана дата и время подписания, информация о выданном сертификате, срок его действия, с 23.03.2022 по 23.03.2023. Согласно информации, поступившей от ООО «<данные изъяты>», файл, переданный для подписания и подписанный в удостоверяющем центре, идентичен переданному на подпись и подписанному сотрудником Осетровым О.Г. При этом приведен алгоритм проверки путем преобразования файлов через их бинарное представление. Таким образом, УНЭП в заявлении об увольнении подтверждает факт ее формирования именно Осетровым О.Г. Доказательств того, что коды SMS-подтверждения без ведома Осетрова О.Г. поступили иному лицу, суду не представлено. Признавая несостоятельными доводы истца о его заблуждении относительного того, что подписывает заявление на оплату листка нетрудоспособности, поскольку в перечень документов, в отношении которых установлен кадровый электронный документооборот, такое заявление не входит, и в целом для оплаты листка временной нетрудоспособности, написание заявления работником не требуется, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Осетрова О.Г о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым не представлено доказательств того, что подача им заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
С учетом исковых требований Осетрова О.Г. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ судебным инстанциям необходимо было выяснить: были ли действия Осетрова О.Г. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию посредством программы по ведению кадровых документов «<данные изъяты>» с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи Осетровым О.Г. заявления об увольнении по собственному желанию.
В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, названные обстоятельства для правильного разрешения спора о расторжении по инициативе работника трудового договора судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций вопреки требованиям процессуального закона (статей 56, 67 ГПК РФ) не являлись.
Рассматривая исковые требования Осетрова О.Г. о незаконности его увольнения, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь указанием на то, что утверждение истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под заблуждением относительно совершаемых действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Между тем Осетров О.Г. в обоснование заявленных требований приводил доводы в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции о том, что прекращать трудовые отношения с обществом по собственному желанию Осетров О.Г. не хотел, заявление об увольнении по собственному желанию, он посредством заполнения формы в системе КЭДО, не заполнял, его рабочее место не оборудовано компьютером и у него нет доступа к информационной системе КЭДО. Также приводил доводы о том, что действительно 23.03.2022 года, в день выхода на работу после нахождения на листке нетрудоспособности, желая предъявить указанный листок нетрудоспособности для оплаты, воспользовавшись помощью другого сотрудника, имеющего доступ к находящемуся в помещении магазина компьютеру и, полагая, что посредством программы по ведению кадровых документов заполняет заявление на оплату листка нетрудоспособности, получал коды доступа для получения УНЭП, которые приходили ему на мобильный телефон в виде SMS-сообщений и который он (Осетров О.Г.) сообщал сотруднику работающему на компьютере для последующего ввода в программу. В протоколе судебного заседания также содержатся доводы представителя истца о проявлении негативного отношения со стороны заведующего магазином к истцу в связи с тем, что последний находился на листке нетрудоспособности (л.д.130, об.)
В нарушение положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не проверили приведенные доводы Осетрова О.Г., не выяснили обстоятельства, при которых было составлено заявление об увольнении по собственному желанию, были ли действия Осетрова О.Г. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными и, с учетом приведенных доводов о желании предъявить для оплаты листок нетрудоспособности, направленными именно на написание заявления на увольнение, с какого компьютера и кем вводились предоставленные Осетровым О.Г. коды доступа в личный кабинет, а также выяснял ли работодатель до издания приказа об увольнении причины его увольнения, разъяснялись ли работнику его трудовые права и последствия при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, и не дали надлежащей оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности всем доказательствам, представленным Осетровым О.Г. в обоснование исковых требований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Осетрову О.Г., суды двух инстанций, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, ограничились лишь формальной проверкой и оценкой доводов стороны ответчика о действительности УНЭП на заявлении об увольнении, и о принадлежности данной УНЭП истцу и совершению им действий по созданию личного кабинета, получению УНЭП для подписания электронного документа для кадрового электронного документооборота «<данные изъяты>», установив действительность выданного удостоверяющим центром ООО «<данные изъяты>» Осетрову О.Г. сертификата с серийным номером №, срок действия которого с 23.03.2022 01:31 (по московскому времени) по 23.03.2023.
Ввиду этого вывод судов о наличии волеизъявления Осетрова О.Г. на увольнение и добровольности такого увольнения, а также ссылку на то, что до согласованного сторонами срока увольнения Осетров О.Г. заявление об увольнении не отозвал, нельзя признать правомерными, как не соответствующие закону и разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Осетрова О.Г., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 2 сентября 2022 года отменить, гражданское дело по иску Осетрова Олега Геннадьевича к акционерному обществу «Винлаб» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи