N дела суда 1-й инстанции 2-1961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Макаровой Е.В., Горковенко В.А.,
прокурора Костюка А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бизнес Кар Каспий" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Костюка А.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Кар Каспий" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С учетом изменения исковых требований просит признать приказы N от 25 марта 2019 года, N от 11 апреля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ N от 07 мая 2019 года об увольнении незаконными. Обязать ответчика восстановить его на работе в ООО "Бизнес Кар Каспий" в должности руководителя склада товарных автомобилей и признать формулировку причины увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор ФИО6, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников дела.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., прокурора Костюка А.И., высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Судебными актами установлено, что в период с 02 августа 2010 года по 07 мая 2019 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Бизнес Кар Каспий", работая в должности водителя-механика на складе товарных автомобилей, а затем руководителя склада товарных автомобилей.
Приказом N от 07 мая 2019 года ФИО1 уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием увольнения послужили приказы о дисциплинарных взысканиях, служебная записка, акт о проведении служебной проверки.
Так, приказом генерального директора ООО "Бизнес Кар Каспий" N от 25 марта 2019 года ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за невыполнение должностной инструкции в части несоблюдения режима хранения товарных автомобилей, необеспечение мер по недопущению причинения автомобилю.
Приказом генерального директора ООО "Бизнес Кар Каспий" N от 11 апреля 2019 года ФИО1 объявлен выговор за повторное несоблюдение норм "Кодекса этики".
12 апреля 2019 года на имя генерального директора ООО "Бизнес Кар Каспий" руководителем службы безопасности ФИО7 подана докладная записка о том, что 12 апреля 2019 года установлено нахождение ФИО1 в комнате отдыха кузовного цеха в 13:05 - 13:10, акт о проведении служебной проверки подтвердил эти сведения.
ФИО1 полагает незаконными действия работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности, последующему увольнению, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что работодателем выявлено неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей.
Так, судами установлено, что 30 июня 2017 года генеральным директором ООО "Бизнес Кар Каспий" утверждена Процедура хранения товарных автомобилей ДЦ "Тойота Астрахань" (далее Процедура).
ФИО1 с Процедурой ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.
Пунктами 1.8 - 1.12 Процедуры предусмотрено, что руководитель склада товарных автомобилей после принятия автомобиля на хранение должен сверить прибывший автомобиль со спецификацией автомобиля, в случае, если автомобиль пришел с повреждениями, с коммерческим актом проверки внешнего состояния автомобиля.
В случае если при сверке автомобиля, руководителем склада было обнаружено несоответствие спецификации или обнаружены не указанные в коммерческом акте повреждения, необходимо составить акт о дефектах. В комиссию при составлении акта входят руководитель отдела продаж автомобилей, руководитель склада товарных автомобилей, водитель-механик, принимавший автомобиль у дистрибьютора.
Руководитель склада должен ежедневно осуществлять контроль воздействия атмосферных осадков на состояние лакокрасочного покрытия автомобилей и своевременно устранять их последствия.
В случае обнаружения следов воздействия атмосферных осадков (промышленной пыли, кислотных осадков и т.д.), а также царапин, сколов, следов птичьего помета и насекомых на лакокрасочном покрытии элементах кузова руководитель склада обязан составить акт о выявленных дефектах, водитель-механик обязан, оформив заказ-наряд, предоставить автомобиль в отдел кузовного цеха для устранения обнаруженных дефектов.
19 марта 2019 года утверждена должностная инструкция руководителя склада товарных автомобилей, с которой ФИО1 ознакомлен под подпись.
Пунктом 2 должностной инструкции установлено, что руководитель склада товарных автомобилей подчиняется руководителю отдела продаж, а в случае его отсутствия - лицу, его заменяющему.
Согласно разделу 3 инструкции руководитель склада товарных автомобилей должен знать Правила и порядок хранения и складирования автомобилей, а также положения и инструкции по их учету, основы организации производства, труда и управления, стандарты и технические условия по хранению автомобилей.
Разделом 4 установлено, что основными задачами руководителя склада товарных автомобилей является организация мероприятий по приему автомобилей, учету автомобилей, обеспечение хранение автомобилей на складе товарных автомобилей, подготовка к выдаче автомобилей.
Разделом 5 пункта 5.1. должностной инструкции предусмотрено, что руководитель склада организует прием автомобилей на склад, проведение погрузо-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда, осуществляет проверку перечня, качества и комплектации получаемых автомобилей, участвует в процессе приема автомобилей на склад. В случае обнаружения дефектов на принимаемых автомобилях оформляет соответствующие документы.
Согласно пункта 5.2 инструкции руководитель склада принимает меры к недопущению причинения ущерба автомобилям, соблюдению режима хранения.
Приказом N от 25 марта 2019 года ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за невыполнение должностной инструкции в части несоблюдения режима хранения товарных автомобилей, необеспечение мер по недопущению причинения ущерба автомобилю объявлен выговор. ФИО1 с приказом ознакомлен, предоставил письменные объяснения по данному факту.
Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось обнаружение 14 марта 2019 года повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия на автомобиле "<данные изъяты>" VIN N, доставленного в дилерский центр 11 марта 2019 года.
Заключением служебной проверки установлено, что осмотр прибывших автомобилей производил заместитель руководителя склада товарных автомобилей ФИО8, который зафиксировал повреждение трех автомобилей, в число которых автомобиль "<данные изъяты>" VIN :N не входил. По показаниям ФИО8 ФИО1 участия в приемке автомобилей не принимал.
Поскольку автомобиль "<данные изъяты>" VIN :N прибыл 11 марта 2019 года в дилерский центр без повреждений, служебной проверкой установлено, что он был поврежден на складе в результате нарушения правил хранения, ответственность согласно должностным инструкциям возложена на руководителя склада товарных автомобилей ФИО1.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами служебной проверки о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, так как эти выводы подтверждены иными доказательствами, представленными в материалы дела. Так, судами установлено, что акты о дефектах автомобиля "<данные изъяты>" VIN N составлены не были, участия в приемке автомобилей ФИО1 не принимал, подчиненным указаний о необходимости составления таких актов не давал, непосредственному руководителю о факте поступления автомобиля с повреждением не сообщал, акты, составленные его подчиненными, наделенными правом принимать автомобили, не проверял.
Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное истцом нарушение требований должностной инструкции верно оценено судами первой и апелляционной инстанций как основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Также приказом генерального директора ООО "Бизнес Кар Каспий" от 11 апреля 2019 года N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за повторное несоблюдение "Кодекса этики".
Как установлено судами, 05 сентября 2016 года генеральным директором ООО "Бизнес Кар Каспий" утвержден Кодекс деловой этики общества, который является локальным нормативным актом ООО "Бизнес кар Каспий" и подлежит обязательному исполнению всеми работниками Компании.
ФИО1 ознакомлен с этим документом под подпись 26 апреля 2017 года.
Кодекс деловой этики устанавливает нормы и правила корпоративного поведения, в том числе взаимоуважение, вежливость и доброжелательность. Согласно Кодексу сотрудник общается с коллегами доброжелательно и уважительно. В коллективе создается атмосфера взаимного доверия, уважения и взаимовыручки. Каждый сотрудник Компании всегда готов к конструктивному диалогу для создания честных и порядочных отношений. В рабочей обстановке имеет смысл только конструктивное общение, направленное на результат. Руководителям структурных подразделений Компании рекомендуется показывать подчиненным пример хорошего владения нормами и правилами делового этикета. Пренебрежение интересами Компании, подтасовка, выдача одного за другое, сокрытие информации или распространение ложной информации, раскрытие коммерческой тайны, информации о клиентах, неуважительные отзывы о своей компании, любые формы обмана расцениваются как проявление нелояльности.
Поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за повторное несоблюдение норм "Кодекса этики" послужили докладные записки ФИО1 от 14 марта 2019 года и от 15 марта 2019 года о нарушении трудовой дисциплины заместителем руководителя склада товарных автомобилей ФИО8 и водителем-механиком ФИО9, которые не выполняют распоряжения ФИО1, от дачи объяснений уклоняются, вступили в сговор между собой с целью уклонения от поставленных задач.
Приказами N от 19 марта 2019 года и N от 18 марта 2019 года назначено проведение служебной проверки по данным фактам.
Согласно актам служебных проверок, комиссия не установила фактов нарушения трудовой дисциплины работниками ФИО9 и ФИО8, а со стороны ФИО1 установила невыполнение Кодекса этики компании, который предусматривает, что общение с коллегами должно быть доброжелательным и уважительным, основанном на взаимном доверии, уважении и взаимовыручке. Комиссия установила, что ФИО1 отдавал распоряжения своим подчиненным в грубой форме с использованием ненормативной лексики, что указывает на нарушение им Кодекса этики общества. Фактов игнорирования распоряжений руководителя склада товарных автомобилей ФИО1 со стороны подчиненных работников комиссия в ходе работы не установила, придя к выводу о том, что со стороны истца имеет место распространение ложной информации.
Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении требований об оспаривании приказа N от 11 апреля 2019 года, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за повторное несоблюдение норм "Кодекса этики", а именно за отсутствие со стороны руководителя склада товарных автомобилей ФИО1 готовности к конструктивному диалогу для создания честных и порядочных отношений между руководителями и подчиненными для обеспечения эффективной работы Компании, а также нарушение, выразившееся в проявлении нелояльности, распространении ложной информации, судами сделаны выводы, основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дан подробный анализ и соответствующая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как указано в пункте 52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
Приказом N от 07 мая 2019 года ФИО1 уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению истца послужило нарушение им требований должностной инструкции, относящихся к необходимости нахождения в рабочее время на своем рабочем месте на складе товарных автомобилей, а также наличие у истца нескольких непогашенных и неснятых дисциплинарных взысканий. ФИО1 с приказом ознакомлен, письменные объяснения отобраны.
Как установлено судебными актами истцом 12 апреля 2019 года совершен дисциплинарный проступок, заключавшийся в том, что ФИО1 в рабочее время находился в комнате отдыха кузовного цеха, где нахождение лиц, не имеющих туда доступа, не допускается. Данные обстоятельства судами установлены на основании совокупности доказательств, в том числе докладной, служебной проверки, которыми зафиксирован факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины и должностной инструкции (пункт 5.6.).
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что факт неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин имеет место, истцом совершен проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работодателя имелись основания для применения взыскания, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, процедура увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проведена в полном объеме и при строгом соблюдении Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, разрешая спор по существу, судебные инстанции, дав правовую оценку представленным доказательствам и применив к спорным правоотношениям вышеназванные положения закона, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку оснований для признания незаконными приказов о наложении выговоров и об увольнении, для восстановления ФИО1 на работе не установлено, с чем судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса суды при разрешении дела не нарушили.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.