Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны, г. Гусь - Хрустальный
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2015 по делу А11-372/2015, принятое судьей Фединской Е.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 01.10.2014 N 16688.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Коваль Л.П. по доверенности от 03.02.2015 (л. д. 111 том 1).
Индивидуальный предприниматель Сибирякова Надежда Борисовна, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела камеральную налоговую проверку представленной 23.04.2014 индивидуальным предпринимателем Сибиряковой Надеждой Борисовной налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 06.08.2014 N 12619 и принято решение от 01.10.2014 N 16688, которым Сибирякова Н.Б. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 604 рублей. Данным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 037 754 рублей, пени по состоянию на 01.10.2014 в сумме 114 883 рублей 02 копеек.
Решением от 12.01.2015 N 13-15-05/05@ Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области оставило апелляционную жалобу Сибиряковой Н.Б. без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Сибирякова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 20.07.2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Сибирякова Н.Б. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм налогового законодательства.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении предпринимателем дохода, полученного в 2013 году, на суммы убытков прошлых лет, а также о занижении доходов на сумму полученной арендной платы в размере 18 100 рублей.
Пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определены расходы, на которые налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.
В силу пункта 2 названной статьи расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой базы. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соблюденным.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
В отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного предпринимателем убытка и период его возникновения, налоговые регистры, иные документы, в том числе, налоговые декларации и результаты налоговых проверок не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере.
Таким образом, налогоплательщик, основывающий свое право на уменьшение налоговой базы по единому налогу на сумму убытка прошлых лет, обязан сохранить и представить налоговому органу все документы, подтверждающие наличие и размер убытка.
Суд первой инстанции установил, что в проверяемый период времени Сибирякова Н.Б. осуществляла следующие виды предпринимательской (экономической) деятельности: оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, розничная торговля в палатках и на рынках, розничная торговля посудой, изделиями из стекла, сдача внаем собственного недвижимого имущества.
В представленной налоговой декларации Сибирякова Н.Б. отразила полученный доход в размере 20 428 417 рублей, расходы в размере 11 951 528 рублей, сумму убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, в размере 59 705 130 рублей.
Из представленной книги учета доходов-расходов усматривается, что в 2013 году Сибиряковой Н.Б. получены денежные средства от реализации посуды и от сдачи аренды: в кассу 2 998 600 рублей, на расчетный счет 17 429 817 рублей; расход составил 11 951 528 рублей. В 2013 году также поступили денежные средства на расчетный счет Предпринимателя в размере 17 447 917 рублей. При этом Сибирякова Н.Б. не включила в доходы 2013 года сумму арендной платы 18 100 рублей, полученной от Мешалко А.Н.
Поскольку отраженная в налоговой декларации 2013 года сумма убытка образовалась из убытков нескольких налоговых периодов (2008 - 2012 годы), Инспекция правомерно проанализировала образовавшуюся сумму убытка с учетом сведений налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2008 - 2012 годы.
Из материалов проверки следует, что в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2011 год Сибирякова Н.Б. включила в состав расходов стоимость имущества (административного здания), находящегося по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 57, в размере 64 529 000 рублей, определенную на основании отчета оценщика от 17.12.2007 N 56/07.
При рассмотрении материалов дела суд установил, что в 2013 году в отношении предпринимателя Инспекция провела выездную налоговую проверку, по итогам которой вынесла решение от 29.03.2013 N 3, где налоговый орган сделал вывод о завышении Сибиряковой Н.Б. расходов за 2011 год на сумму 64 529 000 рублей в связи с неподтверждением документально фактических затрат по строительству указанного здания.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу N А11-4773/2013, выводы налогового органа, изложенные в решении от 29.03.2013 N 3, признаны верными.
Поскольку сумма убытка, уменьшающая налогооблагаемую базу, носит заявительный характер, и на налогоплательщике лежит обязанность доказать ее правомерность, то при отсутствии документального подтверждения убытков налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.
Из вышеизложенного следует, что в связи с не подтверждением документально Сибиряковой Н.Б. объема понесенного в 2011 году убытка в размере 64 529 000 рублей, налоговый орган правомерно уменьшил размер убытка за 2013 год на 58 918 085 рублей.
Суд обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении налоговым органом статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в истребовании пояснений, обосновывающих размер полученного убытка при фактическом отсутствии текущих убытков в 2013 году, как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.
На основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка (абзац 3 пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие в 2013 году у Сибиряковой Н.Б. убытка не влияет на право налогового органа требовать пояснений относительно размера убытка, заявленного в декларации за 2013 год.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованности обжалуемого им судебного акта.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2015 по делу А11-372/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ