Дело N А60-55913/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 14) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А60-55913/2022 Арбитражного суда Свердловской области и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Девайс" (далее - общество "Девайс", налогоплательщик, заявитель) - Поляшов А.Н. (доверенность от 06.09.2021).
В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - Оносова Т.А. (доверенность от 30.10.2023).
Общество "Девайс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.05.2022 N 14-07/3 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение отменено в части, признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 1 352 457 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство, заменена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области.
Также дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 на МИФНС N 14 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Девайс".
Налоговый орган просит апелляционное постановление в части удовлетворенных требований отменить, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, для применения расчетного метода исчисления налога на прибыль организаций за 2017 - 2019 годы.
Податель жалобы ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки суммы доходов и расходов общества "Девайс" определены инспекцией на основании сведений из представленных самим налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы, на основании истребованных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у контрагентов заявителя и представленных контрагентами договоров и первичных документов, сведений об операциях по расчетным счетам налогоплательщика.
Кассатор подчеркивает, что не ограничился проверкой формального соответствия представленных обществом "Девайс" документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки. Считает, что, заявляя расходы, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения ТМЦ, услуг, но и то, что они приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Девайс" просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Девайс" за период с 01.01.2017 по 30.12.2019, по результатам которой составлен акт от 28.03.2021 N 14-07/2, дополнение к акту от 11.04.2022 N 14-07/2Д и принято оспариваемое решение о доначислении НДС в сумме 25 995 412 руб., налога на прибыль организаций в сумме 27 376 923 руб., страховые взносы сумме 1 119 693,05 руб., соответствующие пени и штрафы, с привлечением к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 43 620 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9100 руб.
Основанием для доначисления обществу "Девайс" НДС в сумме 24 730 349 руб. и налога на прибыль (20%) за 2017 - 2019 годы в сумме 26 024 475 руб. явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов (выручки) на доходы, полученные от выполнения работ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгарант" (далее - общество "Стройинвестгарант") по договорам субподряда от 19.06.2017 N 25-С, от 09.01.2019 N С1/2019, от 22.04.2019 N С2/2019 (всего - 130 122 321 руб.)
Как налоговому агенту, обществу "Девайс" предложено удержать НДФЛ с доходов 16 работников в общей сумме 485 201 руб. и перечислить его в бюджет.
Решением УФНС России по Свердловской области от 08.09.2022 N 13-06/26886@ решение инспекции от 27.05.2022 N 14-07/3 изменено в части примененных налоговых санкций: с учетом смягчающих ответственность обстоятельств все штрафы снижены в 8 раз. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии инспекции с выводами суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должен был воспользоваться предоставленными ему полномочиями по исчислению налога на прибыль организаций расчетным путем. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 заявителем жалобы не оспаривается.
Суд округа проверяет законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов (статья 286 АПК РФ).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов
В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).
В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 статей 271, 272 НК РФ доходы (расходы) для целей налогообложения признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место (к которому они относятся), независимо от времени фактического поступления (выплаты) денежных средств (метод начисления).
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Из совокупности представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлен размер налоговой базы по НДС 154 852 679 руб. 87 коп. (в том числе НДС) и доходов для целей исчисления налога на прибыль (от реализации работ в адрес общества "СтройИнвестГарант") на 130 122 321 руб. (без НДС).
Изменяя решение суда и удовлетворяя требования общества "Девайс" по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2019 годы в сумме 26 024 475 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, если инспекцией установлено занижение налогоплательщиком дохода от выполнения работ именно в связи с неотражением им операций по выполнению работ в своем бухгалтерском (налоговом) учете (то есть налогоплательщик в принципе не учитывал для целей налогообложения прибыли хозяйственные операции, связанные с выполнением работ в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант", как доходные, так и расходные), соответственно, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должен был воспользоваться предоставленными ему полномочиями по исчислению налога на прибыль организаций расчетным путем и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя не только из доходов налогоплательщика в размере 130 122 321 руб., но и из его расходов.
При этом апелляционный суд указал, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что установив занижение обществом "Девайс" выручки от выполнения работ в пользу общества "СтройИнвестГарант" на 130 122 321 руб. (без НДС), налоговый орган исчислил налог на прибыль по ставке 20% именно с этой выручки, то есть полученного дохода, не уменьшенного на величину произведенных расходов.
Доводы налогового органа, о том что общество "Девайс" имеет производственные мощности и трудовые ресурсы, которыми были произведены работы по ремонту дороги, а затраты на приобретение товарно-материальных ценностей и выплату заработной оплаты отражены им в расходах по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку само по себе вышеотмеченное не исключает необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком дохода от выполнения работ именно в связи с неотражением им операций по выполнению работ в своем бухгалтерском (налоговом) учете. Иного налоговым органом не доказано.
Апелляционный суд выявил, что в решении инспекции (акте проверки) не указано, что общество "Девайс" учитывало (накапливало на бухгалтерских счетах) в спорный период какие-либо расходы, не связанные с получением дохода от реализации (дохода, который отражен в декларациях по налогу на прибыль), также в нем отсутствует анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, который бы позволил суду прийти к выводу, что учтенные налогоплательщиком суммы расходов и так максимально приближены к доходам, а рентабельность деятельности (продаж, затрат) значительно ниже, чем соответствующие показатели иных аналогичных налогоплательщиков. Подателем жалобы не доказано отсутствие расходов при выполнении спорных договоров.
Кроме того, вопреки доводам инспекции, дополнительно вмененный налогоплательщику доход лишь частично получен от выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Это касается только контракта от 19.06.2017 N 25-С, где стоимость работ по актам КС-2, действительно, в большей части, но не исключительно, формируется за счет трудовых ресурсов.
Из актов КС-2, составленных в рамках контракта от 05.06.2018 N 18-Р/2304000, следует, что стоимость работ в значительной степени образуется за счет стоимости ТМЦ (скальный грунт, щебень, бетон, асфальтобетонные смеси дорожные, арматурная сталь и другие).
Самим налоговым органом указаны показания работника, согласно которым "машины заправлялись на городской заправке п. Сосьва, ул. Митина. Отсыпали дорогу скальным грунтом и утрамбовывали катком, засыпали щебнем (фракции 40-70 мм, 20-40 мм) и снова утрамбовывали катком".
По муниципальному контракту на выполнение работ от 04.09.2018 N 0162300003418000031-0162745-01 общество "Девайс" также выполняло работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Ивделе, что предполагает существенные расходы на материалы, а также связанные с использованием дорожной техники.
При таких установленных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 26 024 475 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ следует признать недействительным, как противоречащее положениям НК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление апелляционного суда соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, судом кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А60-55913/2022 Арбитражного суда Свердловской области (дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023) оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА