по делу N А53-40342/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Хворых Л.В.) от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону - Кабачека М.И. (доверенность от 19.02.2019), Сагиляна Г.А. (доверенность от 25.02.2019), Долгополой Л.Н. (доверенность от 28.01.2019), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Торговый дом "Симеон Инжиниринг" (ИНН 6167040594, ОГРН 1026104140512), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Симеон Инжиниринг" Кулишова С.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-40342/2017, установил следующее.
ЗАО "Торговый дом "Симеон Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 14.07.2017 N 11/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество без каких-либо объективных причин не представило первичные документы по требованию инспекции, умышленно противодействуя тем самым проведению налогового контроля. Действия налогоплательщика в рассматриваемом случае носят недобросовестный характер. Из обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, усматривается, что должностные лица проверяемого лица намеренно противодействовали проведению мероприятий налогового контроля, с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах. При таких обстоятельствах представление копий первичных документов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, без обоснования объективных причин невозможности представить документы в инспекцию, правомерно расценено вышестоящим налоговым органом как злоупотребление правом.
Конкурсный управляющий общества Кулишов С.Г. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что он предпринял все меры по выявлению местонахождения документации общества, однако из-за большого объема документов он не смог их представить к проверке, в связи с чем просил отложить, однако УФНС России по Ростовской области, а затем и суд первой инстанции отказали в исследовании документов. Доводы инспекции о дроблении обществом бизнеса не основаны на фактических обстоятельствах дела, деятельность внутри группы компаний Симеон не является идентичной, каждая организация осуществляла свой вид деятельности, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Контрагенты компаний никогда не пересекались друг с другом, по сделкам внутри группы потери бюджета по НДС отсутствуют, необоснованные вычеты по НДС не использовались. Суды не учли, что реальность взаимоотношений всей группы компаний Симеон подтверждена по делу о банкротстве, в рамках которого включены соответствующие требования указанных организаций в реестр требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам своевременности исчисления и уплаты налогов и сборов: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество организаций, земельный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и налог на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.05.2013 по 31.05.2016 по результатам которой составила акт от 10.04.2017 N 11/19 и вынесла решение от 14.07.2017 N 11/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу начислены 10 400 тыс. рублей налога на прибыль, 1 841 795 рублей пеней, 2 012 059 рублей штрафа; 20 987 346 рублей НДС, 8 286 636 рублей пеней, 287 696 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 12.10.2017 N 15-15/4023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 14.07.2017 N 11/42, общество обратилось с заявлением в суд.
В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о создании схемы "дробления бизнеса" между взаимозависимыми организациями ООО "Торговый Дом "Симеон", ООО "Симеон Ритейл" и обществом через применение специальных режимов налогообложения, вследствие чего общество занизило причитающиеся к уплате в бюджет налоги, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы.
Схема "дробления бизнеса" подтверждается следующими фактами: общество, ООО "Торговый Дом "Симеон" и ООО "Симеон Ритейл" входят в группу взаимозависимых компаний ("группу компаний"). В результате проведенных в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий, допросов должностных лиц выше указанных организаций установлено осуществление общего руководства и полного контроля указанными организациями Ивановым А.Г., ведение общей бухгалтерии, наличие одного отдела логистики, одного отдела продаж, общих складских и торговых помещений по одним адресам, общего отдела бухгалтерии, сотрудники которого осуществляли ведение бухгалтерского и налогового учета и числились соответственно в соответствии с трудовыми договорами в указанных организациях, совместного бухгалтерского и налогового учета указанных организаций в общей компьютерной базе "1-С 8 версия".
Вся поставляемая продукция от поставщиков разгружалась на основном складе по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1 км. Автодороги Ростов-Новошахтинск 5/8-5/9, продукция складирована на основном складе вместе, товар по организациям не разделялся, склад разделялся только по группам и по наименованиям; товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от поставщиков указанных организаций передавались в общую бухгалтерию по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, 44Е, а в последующем по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 115.
После вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки инспекцией принимались неоднократные попытки вручения указанного решения нарочно, непосредственно должностным лицам общества по адресу регистрации налогоплательщика и обособленных подразделений. В соответствии с протоколами осмотра от 04.07.2016, 05.07.2016 не установлены должностные лица, документы бухгалтерского и налогового учета по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, 44Е; г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 210/117; г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 135; г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 81б/16а.
Учитывая указанные факты решение о проведении выездной налоговой проверки от 22.06.2016 N 11/20, требование от 22.06.2016 N 11/3818 о представлении документов (информации) и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами направлены 17.07.2016 посредством почтовой связи Шамхалаеву Н.Ф., назначенного ликвидатором на основании решения от 16.06.2016 единственного акционера общества, по адресу регистрации ликвидатора общества: г. Новошахтинск, ул. Буденного, 71.
Судебные инстанции учли, что назначенный ликвидатор общества Шамхалаев Н.Ф., действовал недобросовестно и неразумно: предоставил недостоверные сведения относительно адреса, по которому должна осуществляться связь с обществом после начала процедуры ликвидации (адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Буденного, д. 71), так как по указанному адресу находится заброшенный земельный участок, поросший травой, на котором отсутствуют какие-либо строения, Шамхалаев Н.Ф. не получал корреспонденцию от инспекции; не представил информацию относительно получения документов от должностных лиц общества с целью исполнения обязанностей, возложенных на него статьями 62, 63 Гражданским кодексом Российской Федерации, ни в инспекцию, ни конкурсному управляющему.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-15414/2016 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство на срок до 16.01.2017. Конкурсным управляющим утвержден Баштанарь О.О. (адрес для направления корреспонденции: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 63, а/я 537).
В рамках рассмотрения дела о банкротстве Баштанарь О.О. направил 26.08.2016 заявление ликвидатору общества - Шамхалаеву Н.Ф. об истребовании документов. Однако на 14.09.2016 передача бухгалтерской и иной документации общества ликвидатором на дату 14.09.2016 не произведена, о чем Баштанарь О.О. письмом от 14.09.2016 проинформировал инспекцию.
Определением от 18.11.2016 по делу N А53-15414/2016 суд удовлетворил ходатайство Баштанарь О.О. и обязал ликвидатора Шамхалаева Н.Ф. передать конкурсному управляющему Баштанарь О.О. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, о чем 08.12.2016 суд выдал исполнительный лист, который получен Баштанарь О.О.
Инспекция 21.12.2016 направила в адрес общества повторное требование N 11/9022 о предоставлении документов, которое 21.12.2016 вручено Баштанарь О.О. Документы по данному требованию не представлены.
Письмом от 24.01.2017 N 11-15/001788 инспекция предложила Баштанарь О.О. представить в инспекцию в течение десяти дней с даты получения письма имеющиеся сведения об аналогичных обществу налогоплательщиках.
Письмом от 01.02.2017 Баштанарь О.О. информировал инспекцию, что не располагает сведениями об аналогичных налогоплательщиках.
В ходе допроса Баштанарь О.О. пояснил, что бухгалтерская, налоговая и иная документация у него отсутствует. Исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов, возвращен в связи с окончанием исполнительного производства. С ликвидатором Шамхалаевым Н.Ф. лично не встречался. С Ивановым А.Г. возможно встречался при обеспечении доступа на складское помещение по адресу: Мясниковский район, 1-км Новошахтинск-Ростов. Акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей с Ивановым А.Г. не составлялись. Ничего не смог пояснить относительно информации, представленной в инспекцию 02.08.2016 Ивановым А.Г. о невозможности представления документов по требованию от 22.06.2016 N 11/3818 ввиду передачи всей бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества конкурсному управляющему Баштанарь О.О. Указал, что в период с 2013 года по 2015 год, до вступления в должность конкурсного управляющего не располагал информацией о выбытии, реализации имущества, т.к. отсутствует какая-либо документация, а после вступления в должность конкурсного управляющего никакое имущество общества не выбывало и не было реализовано. Точное количество наименований и видов продукции, и их количество на складе по адресу: Мясниковский район, 1-км Новошахтинск-Ростов предоставить не представляется возможным в связи со значительным, неопределенным количеством наименований. В настоящее время продолжаются мероприятия по инвентаризации имущества и перевозке товарно-материальных ценностей. Среди товарно-материальных ценностей оказалось большое количество мелких предметов, а также специфичных и сложно идентифицируемых предметов водяного, вентиляционного, отопительного и электронного характера. Точный перечень имущества можно будет предоставить только после окончания инвентаризации. Договоры аренды складов готов предоставить в ближайшее время. Из информации, поступившей из государственных органов, установлено, что в составе внеоборотных активов имеется транспортное средство "Газель", в составе запасов - товарно-материальные ценности, подлежащие инвентаризации, в составе нематериальных активов - объекты интеллектуальной собственности в форме товарных знаков под N 205145, 264538, 283090, 294247, 292961. 469350, зарегистрированных за обществом. Не располагает информацией в отношении заложенного имущества, предметов имеющих историческую и художественную ценность, долей в уставных капиталах, долгосрочных финансовых вложений, иного имущества, о заключении договоров поручительства, займов, долгосрочной аренды, лизинга, переуступки прав требования в течение времени с 2013 года по настоящее время.
Баштанарь О.О. 09.02.2017 вручено требование N 11/1020 о представлении документов (информации) и уведомление о предоставлении информации и явке в инспекцию 10.02.2017. Документы по требованию от 09.02.2017 N 11/1020 управляющим не представлены, а письмом от 10.02.2017 предоставлен реестр требований кредиторов с указанием сумм кредиторской задолженности. Иных документов, подтверждающих, в том числе понесенные расходы, полученные доходы, налоговую базу и налоговые вычеты, предоставлено не было.
Таким образом, до окончания выездной налоговой проверки законным представителем общества, по неоднократно выставленным требованиям, не представлены копии первичных документов, необходимые для подтверждения правильности исчисления и уплаты налогов, истребованных в порядке статьи 93 Кодекса.
При этом, как правильно указали судебные инстанции, исполнение должностных обязанностей, возложенных на Баштанарь О.О. Федеральным законом от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в частности, по истребованию бухгалтерской и иной отчетности у ликвидатора общества Шамхалаева Н.Ф., не влияет на результаты выездной налоговой проверки и применение расчетного метода, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, поскольку обязанность по представлению документов бухгалтерского учета при проведении налоговой проверки лежит на любом лице, осуществляющим функции руководителя организации в проверяемый период.
Кроме того, являясь должностным лицом общества - конкурсным управляющим ликвидируемой организации Баштанарь О.О. в рамках своих полномочий мог запросить истребуемые инспекцией бухгалтерские документы у контрагентов общества, однако конкурсным управляющим такие меры не приняты. Тогда как инспекция в период выездной налоговой проверки приняла достаточно мер для истребования у проверяемого лица необходимых для проведения налогового контроля документов.
На основе правильного применения пункта 1 статьи 93 Кодекса, пункта 78 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", письма Федеральной налоговой службы от 23.12.2013 N СА-4-7/23196 судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего Кулишова С.Г. о невозможности предоставления первичных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки и о необоснованном отказе УФНС России по Ростовской области от исследования документов, представленных обществом при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом, как правильно указали судебные инстанции, представление обществом в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения инспекции в случае соблюдения процедуры истребования документов. Также не предоставлена информация, где хранилась первичная документация с 08.06.2016 по настоящее время ввиду отсутствия ее по адресам регистрации общества и всех обособленных подразделений.
При установлении факта применения инспекцией всех мер налогового контроля, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, действия налогоплательщиков, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, свидетельствуют о воспрепятствовании и противодействии проведению мероприятий налогового контроля, что исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.
Как видно из материалов дела, инспекция неоднократно в адрес общества направляла требования для предоставления документов. Однако запрашиваемые документы обществом не представлены. Из чего следует, что общество без каких-либо объективных причин не представило первичные документы по требованию инспекции, умышленно противодействуя тем самым проведению налогового контроля. Действия общества в рассматриваемом случае носят недобросовестный характер, с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах.
Более того, усматривается недобросовестность и умышленные действия должностных лиц общества, выразившиеся в отказе предоставить документы по требованию инспекции, и представлении Ивановым А.Г. недостоверной информации о передаче таковых конкурсному управляющему Баштанарь О.О. При этом конкурсным управляющим предоставлена иная информация в рамках рассмотрения судебного дела, письменные пояснения и показания, данные в рамках проведенного 02.02.2017 допроса, что первичные документы ему не передавались, с Ивановым А.Г. не знаком.
Конкурсным управляющим общества не использовано право, определенное пунктом 3 статьи 93 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц инспекции о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин.
Суды также учли, что после получения акта конкурсный управляющий Кулишов С.Г., не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки и предоставить возражения с целью предоставления полученных первичных документов и объяснения причин и предоставления доказательств получения первичных документов и иной документации общества в более поздние периоды по независящим от него причинам.
Исходя из установленных фактов, является правомерным вывод судебных инстанций, что должностные лица общества (Иванов А.Г., Шамхалаев Н.Ф., Баштанарь О.О., Кулишов С.Г.) предприняли целенаправленные действия для создания условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль, а именно, получить документы, подтверждающие право общества на вычет НДС и определения размера полученных доходов и произведенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Недобросовестное поведение общества при проведении проверки не может быть истолковано в его пользу, и не свидетельствует о невозможности проведения налогового контроля по тем документам и с использованием той информации, которые инспекция получила, реализуя полномочия, предусмотренные нормами Кодекса. При таких обстоятельствах представление копий первичных документов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, без обоснования объективных причин невозможности представить документы в инспекцию, правомерно расценено управлением как злоупотребление правом. Кроме того, суды учли, что в требованиях, выставленных в рамках выездной налоговой проверки от 22.06.2016 N 11/3818, от 21.12.2016 N 11/9022, от 09.02.2017 N 11/1020 указывалось о необходимости предоставлении документов и информации в обязательном порядке по контрагентам-поставщикам ООО "Интэком", ИНН 7842340177, ООО "Никэм", ИНН 7728814343, ООО "Орбита Пласт", ИНН 7733707435, ООО "Премьер", ИНН 6670336790.
В составе представленных конкурсным управляющим в УФНС России по Ростовской области документов присутствовали копии счетов-фактур ООО "Интэком", сумма НДС по которым составила 2 371 819 рублей 24 копейки, тогда как сумма НДС отказанная в вычетах в вычетах по данному контрагенту определена в размере 19 991 244 рубля. В представленных копиях счетов-фактур отсутствовали документы по взаимоотношениям с ООО "Премьер".
Представленные 25.09.2017 копии документов содержали набор товарных накладных, товарно-транспортных накладных и доверенностей, свидетельствующих о реализации товарно-материальных ценностей различным контрагентам в течение 1 квартала 2014 года, т.е. не касались налоговых вычетов.
При этом суды учли, что лишь оригинал документа либо его надлежащим образом заверенная копия позволяют установить юридически значимые обстоятельства, что направлено на предотвращение подлога, подделок, искажений доказательств, параллельного использования нескольких копий одновременно в разных местах с недобросовестными намерениями. Однако заверенные копии документов конкурсным управляющим не предоставлены в ходе рассмотрения жалобы, также не предоставлены информация и документальное подтверждение истребования и получения оригиналов спорных документов. При этом каких-либо ходатайств об отсрочке в предоставлении документов конкурсный управляющий не заявлял, на возможность предоставления документов в более поздний срок в силу принятия мер по истребованию первичных документов не указывал. Таким образом, спорные копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных правомерно не приняты УФНС России по Ростовской области во внимание в качестве доказательств.
Более того, при рассмотрении дела в суде, общество неоднократно заявляло ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств правомерности своей позиции, однако на дату рассмотрения дела, так и не реализовало свое право.
В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков (аналогичная позиция изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).
В связи с непредставлением документов и невозможностью проверить правильность исчисления и уплаты налогов налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Имеющаяся информация об обществе, принятая проверкой, - это в том числе задекларированные обществом суммы расходов и доходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013-2015 годы, т.е. за проверяемый период.
Инспекция, воспользовавшись своим правом в соответствии со статьей 31 Кодекса, в качестве аналогичных налогоплательщиков определила ООО "Инженер Прожект Н", ООО "Сезон", ООО "КФ "Азия-Дон" и ООО "Аполлон". Аналогичность указанных организаций определена инспекцией исходя из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности компаний (полученная прибыль, рентабельность и пр.), осуществляемого ими вида деятельности (ОКВЭД 51.54.2.), численности работников. Показатели финансово-хозяйственной деятельности организаций-аналогов приведены в решении инспекции, при применении расчетного метода в соответствии со статьями 247 и 252 Кодекса рассчитаны как доходы, так и расходы проверяемого лица.
Как видно из материалов дела, вид деятельности, осуществляемый обществом, является низкоконкурентным, т.е. не распространенным среди налогоплательщиков. В связи с чем, инспекцией в расчете налоговых обязательств учтены показатели нескольких налогоплательщиков, имеющих от проверяемого лица определенные отличия в размере выручки, расходов, численности, но которые заняты в осуществлении аналогичного с обществом вида деятельности. В результате чего, сумма налога на прибыль, начисленная обществу к уплате в бюджет составила 10 400 тыс. рублей из которых в 2013 году - 3 млн рублей, в 2014 году - 1 млн рублей, в 2015 году - 6 400 тыс. рублей.
В соответствии с письмами Министерства финансов России расходы на закупку товаров (работ, услуг) не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только на основании счета-фактуры, поскольку этот документ применяется исключительно для целей исчисления НДС (письма Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/4/35 и от 25.06.2007 N 03-03-06/1/392).
Счет-фактура является документом, на основании которого сумма НДС принимается покупателем к вычету, и не признается первичным документом в рамках бухгалтерского и налогового законодательства.
Судебные инстанции учли, что первичные учетные документы, такие как товарные накладные и регистры бухгалтерского и налогового учета, из которых бы следовало, что сделки приняты обществом в налоговом учете при формировании расходов по налогу на прибыль ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в управление представлены не были, в связи с чем частично представленные обществом в суд счета-фактуры не могли быть приняты для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем только на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Налоговые обязательства по НДС проверяемого лица определяются исходя из суммы выручки аналогичных налогоплательщиков. В качестве аналогичных налогоплательщиков должны использоваться те же лица, которые использовались при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В качестве налогооблагаемой базы принимаются данные выручки, отраженной по строке 3_010_03 декларации по НДС "реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам" за соответствующий налоговый период.
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, приобретенных налогоплательщиком НДС для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, расчетный метод, установленный пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов, не применим.
Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Если налогоплательщик не обоснует налоговые вычеты подтверждающими документами, налоговый орган не принимает отраженные в налоговых декларациях налоговые вычеты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10.). В то же время инспекция вправе проанализировать документы, полученные от поставщиков в соответствии со статьей 93.1 Кодекса на предмет принятия их к сведению для подтверждения налоговых вычетов по НДС, отраженных в декларациях общества.
Выявленные контрагенты общества - ООО "Премьер" и ООО "Интэком" в порядке статьи 93.1. Кодекса не предоставили первичные документы, подтверждающие факт приобретения обществом у них продукции.
Суды учли, что общество перечислило ООО "Премьер" денежные средства с назначением платежа "оплата за инженерное оборудование по договору от 02.12.2014 N 148/12 в общей сумме 6 530 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 996 101 рублей. Поступающие ООО "Премьер" и перечисляемые им платежи имеют характер разнотоварности: за электромонтажные работы оборудования, стройматериалы, за электротехническое оборудование, за парфюмерно-косметические товары, за консультационные работы, за продвижение и разработку сайтов группы компаний, за комплектующие, за выполненные работы, за плиты, за техническое обслуживание серверной, за сортировку и упаковку товара, за фрукты, рекламные услуги и прочее. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Премьер" в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга по адресу: ул. Комсомольская, 4Б, офис 57 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данного адреса, как адреса места регистрации организации). Директор Казанцева Е.Л. получала доход в периоде взаимодействия с проверяемым лицом в ООО "Тавдинский Фанерно-Плитный Комбинат" за исполнение трудовых обязанностей сортировщика шпона 3 разряда, трудовой договор заключен с 01.07.2013. В протоколе допроса от 08.11.2016 N 08-251473 Казанцева Е.Л. дала показания, что ООО "Премьер" и иные организации ей не знакомы, т.к. подписала различные документы у нотариуса (какие именно не знает), за что выплачены денежные средства, ФИО лиц, которые осуществляли деятельность организации, ей не знакомы, печать организации никогда не передавалась. В ходе анализа налоговых деклараций по НДС установлено что, налоговые вычеты по НДС составляют 99,8-99,9%, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2015 года. Документы по встречной проверке не предоставлены.
В отношении ООО "Интэком" установлено, что с 03.08.2006 организация состоит на налоговом учете Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по адресу: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Мытнинская 12/44 литер А. С 21.12.2015 генеральный директор Ивучукву Б.У. В период взаимоотношений с обществом директором ООО "Интэком" являлась Зуева А.А. (с 01.01.2013 по 20.12.2015), провести допрос не представилось возможным ввиду неявки по повестке налогового органа. При проверке адреса места регистрации контрагента установлено, что ИП Байкова И.В. (арендатор нежилых помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, 12/44, литера А, собственник ООО "Заря") дала пояснения, что с ООО "Интэком" заключены договоры субаренды от 15.08.2013 N 43/2012 и от 19.08.2013 N 35/13 на нежилое помещение под офис (помещение N 13-н: и часть помещения 46, общей площадью 9 кв. м), складские помещения в субаренду не предоставлялись. С 31.05.2014 по настоящее время у ИП Байковой И.В. нет и не было договорных отношений с ООО "Интэком". Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2013 году численность работников 3 человека, в 2014 году - 2 человека, за 2015 год сведения не представлялись. В 2014 году налоговые декларации ООО "Интэком" по НДС представлены с нулевыми показателями (без исчисления суммы налога и предъявления налоговых вычетов), за исключением 2 квартала 2014 года, налоговые декларации за 2013 год представлены с высоким удельным показателем налоговых вычетов (98,4-99,9%.).
Анализ банковских выписок общества показал, что денежные средства в адрес ООО "Интэком" перечислены в 1-4 кварталах 2013 года и 1, 2 кварталах 2014 года с назначением платежа "оплата за фитинги для труб по договору от 13.05.2009".
Анализ расчетных счетов ООО "Интэком" показал разнотоварность совершаемых платежей: проходят платежи за перец черный горошком, масложировую продукцию, какао-порошок, специи, товары народного потребления, рыбоводное оборудование, чай, кофе, фитинги для труб и прочее, незначительные налоговые платежи, отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальной предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, оплата транспортным компаниям (ввиду отсутствия собственных транспортных средств), аренда складских помещений, рекламные платежи, оплата телефонных услуг).
Полученные от общества денежные средства перечислены ООО "Раттис" с назначением платежа за "товар".
Анализ банковских выписок ООО "Раттис" показал: платежи с назначением "за фитинги для труб" отсутствуют. Документы по встречной проверке по взаимоотношениям с ООО "Интэком" не представлены (Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу сообщила, что организация систематически уклоняется от представления документов). Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 год и налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2014 года представлены с "нулевыми" показателями. На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод о не подтверждении приобретения товара по цепочке поставщиков и неисчислении суммы налога для формирования основания для вычетов у проверяемого налогоплательщика.
По результатам проверки общества установлена неуплата 20 987 346 рублей НДС, в том числе за 1 квартал 2013 года - 2 961 793 рубля, 2 квартал 2013 года - 4 234 173 рубля, 3 квартал 2013 года - 6 194 945 рублей, 4 квартал 2013 года - 2 961 435 рублей, 1 квартал 2014 года - 3 196 525 рублей, 2 квартал 2014 года - 442 373 рубля, 4 квартал 2014 года - 996 102 рублей.
Судом дана надлежащая оценка доводам общества о неверном применение инспекцией расчетного метода. Суды правомерно указали, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод судов о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.
Бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
В рассматриваемом случае общество, указывая на неверное определение инспекцией налоговых обязательств на основе данных об аналогичных налогоплательщиках, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы инспекции контррасчета своих налоговых обязательств не представило, как и не заявило о том, какие организации можно считать аналогичными налогоплательщику.
При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности начисления обществу спорных налогов, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде наложения соответствующих степени налоговых правонарушений штрафных санкций, являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А53-40342/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО