Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот-3" Соколова А.В. (доверенность от 01.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Макарчук К.В. (доверенность от 20.07.2006), рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2006 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А42-6287/2005,
Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот-3" (далее - ЗАО "МТФ-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 27.06.2005 N 45.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006, заявленные ЗАО "МТФ-3" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, и вынести новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недостаточное исследование судами условий заключенных заявителем договоров простого товарищества: налоговый орган полагает, что, будучи владельцем квот, ЗАО "МТФ-3" было не вправе заключить такой договор, поскольку это фактически означает передачу квот; налогоплательщику следовало заключить договор на оказание услуг по вылову рыбы.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом деклараций по налогу на прибыль за 2004 год, в ходе которой установила неправомерное, по ее мнению, отнесение на внереализационные доходы 3986053 руб., занижение выручки от реализации продукции на сумму 22157729 руб. и занижение расходов на сумму 2968037 руб.
Данный вывод основан на том, что согласно данным бухгалтерского учета общества им получен доход от совместной деятельности в размере 4369000 руб., в состав внереализационных доходов включена прибыль от совместной деятельности в размере 3986052 руб. 51 коп. Налоговая инспекция исследовала договоры простого товарищества, заключенные ЗАО "МТФ-3" с открытым акционерным обществом "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "МТФ"), и посчитала, что эти договоры являются ничтожными: внесение в общую долевую собственность квот на вылов рыбопродукции, не являющихся объектами гражданских прав, совершены с целью "прикрыть другие сделки по оказанию услуг по вылову рыбы". Поскольку владельцем квот на вылов рыбы являлось именно ЗАО "МТФ-3", налоговый орган посчитал, что именно общество является собственником всей выловленной рыбы и, соответственно, вся полученная от ее реализации прибыль подлежит отражению в налоговом учете ЗАО "МТФ-3".
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 27.06.2005 N 45, которым ЗАО "МТФ-3" доначислено 3648873 руб. налога на прибыль, начислено 8193 руб. 93 коп. пеней и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 416810 руб.
Считая принятое налоговой инспекцией решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные сторонами документы и пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований.
Согласно пункту 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.
Статьей 278 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Порядок образования и распределения прибыли простым товариществом установлен в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению на основании статьи 11 НК РФ.
Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял совместную деятельность по договорам о совместной деятельности (по договорам простого товарищества):
по договору от 24.08.2004, заключенному им с ОАО "МТФ" и закрытым акционерным обществом "Мурманский траловый флот-4" (далее - ЗАО "МТФ-4") с целью получения доходов от деятельности по добыче морских биоресурсов, выпуску и реализации готовой продукции, освоению предоставленных заявителю и ЗАО "МТФ-4" квот. При этом пунктом договора установлено, что совместная деятельность осуществляется путем объединения вкладов его участников: ОАО "МТФ" предоставляет денежные средства, промысловое судно, трудовое участие, ЗАО "МТФ-4" и заявитель - денежные средства, участие. Прибыль, получаемая сторонами договора от совместной деятельности, распределяется: ОАО "МТФ" - 50%, ЗАО "МТФ-4" - 11%, общество - 39%;
по договору, заключенному заявителем с ЗАО "МТФ-4", от 23.11.2004, стороны взяли на себя обязанности по совместному вылову рыбы в объеме квоты, указанной в разрешении, с использованием собственных активов и усилий, их совместная деятельность осуществляется путем объединения вкладов - денежных средств: ЗАО "МТФ-4" предоставляет промысловое судно, а ЗАО "МТФ-3" - квоту на вылов рыбопродукции, стоимость которой определяется платой за пользование объектами водных биоресурсов и стоимость которой компенсируется товарищами пропорционально, затраты, связанные со снаряжением судна, также распределяются между ними пропорционально. Полученная прибыль распределяется: ЗАО "МТФ-3" - 20%, ЗАО "МТФ-4" - 80%.
Суд также установил, что стороны по названным договорам осуществляли освоение в числе прочих квоты на вылов биоресурсов, принадлежащей обществу, с использованием рыболовного судна, принадлежащего на праве собственности другим участникам совместной деятельности. Добытые биоресурсы перерабатывались в рыбопродукцию, которая становилась общей долевой собственностью всех товарищей и реализовывалась третьим лицам от имени всех товарищей одним из товарищей, ведущим общие дела по договору совместной деятельности. Права и обязанности по этим сделкам, включая выручку от реализованной продукции и ее учет в пределах своей доли, возникали у всех товарищей.
Проанализировав изложенные положения заключенных ЗАО "МТФ-3" договоров о совместной деятельности, суды пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.
Факт исполнения договоров ответчиком не опровергнут представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.
Суд дал надлежащую оценку доводам налогового органа о том, что заявитель был не вправе передавать имеющиеся у него квоты в качестве вклада. Судом на основании имеющихся в материалах дела договоров установлено, что внесение квоты в общую долевую собственность договорами не предусмотрено: товарищи объединяют усилия для вылова рыбопродукции в объеме квот, выделенных одному из участников.
Фактически доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании полного и всестороннего изучения материалов дела, в том числе и договоров простого товарищества, заключенных заявителем.
Вместе с тем в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.
В принятых по делу судебных актах суды также правомерно сослались на то, что простое товарищество не является плательщиком налога на прибыль; участники простого товарищества самостоятельно уплачивают налог на прибыль с причитающейся им доли произведенной и реализованной рыбопродукции, а также подают налоговые декларации.
Порядок определения налогооблагаемой базы участниками договора простого товарищества, которые и являются налогоплательщиками, установлен статьей 278 НК РФ. В пункте 4 статьи 278 НК РФ прямо указано, что доходы, полученные от участия в товариществе, подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А42-6287/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот-3" (далее - ЗАО "МТФ-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 27.06.2005 N 45.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006, заявленные ЗАО "МТФ-3" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, и вынести новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недостаточное исследование судами условий заключенных заявителем договоров простого товарищества: налоговый орган полагает, что, будучи владельцем квот, ЗАО "МТФ-3" было не вправе заключить такой договор, поскольку это фактически означает передачу квот; налогоплательщику следовало заключить договор на оказание услуг по вылову рыбы.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом деклараций по налогу на прибыль за 2004 год, в ходе которой установила неправомерное, по ее мнению, отнесение на внереализационные доходы 3986053 руб., занижение выручки от реализации продукции на сумму 22157729 руб. и занижение расходов на сумму 2968037 руб.
Данный вывод основан на том, что согласно данным бухгалтерского учета общества им получен доход от совместной деятельности в размере 4369000 руб., в состав внереализационных доходов включена прибыль от совместной деятельности в размере 3986052 руб. 51 коп. Налоговая инспекция исследовала договоры простого товарищества, заключенные ЗАО "МТФ-3" с открытым акционерным обществом "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "МТФ"), и посчитала, что эти договоры являются ничтожными: внесение в общую долевую собственность квот на вылов рыбопродукции, не являющихся объектами гражданских прав, совершены с целью "прикрыть другие сделки по оказанию услуг по вылову рыбы". Поскольку владельцем квот на вылов рыбы являлось именно ЗАО "МТФ-3", налоговый орган посчитал, что именно общество является собственником всей выловленной рыбы и, соответственно, вся полученная от ее реализации прибыль подлежит отражению в налоговом учете ЗАО "МТФ-3".
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 27.06.2005 N 45, которым ЗАО "МТФ-3" доначислено 3648873 руб. налога на прибыль, начислено 8193 руб. 93 коп. пеней и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 416810 руб.
Считая принятое налоговой инспекцией решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные сторонами документы и пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований.
Согласно пункту 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.
Статьей 278 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Порядок образования и распределения прибыли простым товариществом установлен в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению на основании статьи 11 НК РФ.
Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял совместную деятельность по договорам о совместной деятельности (по договорам простого товарищества):
по договору от 24.08.2004, заключенному им с ОАО "МТФ" и закрытым акционерным обществом "Мурманский траловый флот-4" (далее - ЗАО "МТФ-4") с целью получения доходов от деятельности по добыче морских биоресурсов, выпуску и реализации готовой продукции, освоению предоставленных заявителю и ЗАО "МТФ-4" квот. При этом пунктом договора установлено, что совместная деятельность осуществляется путем объединения вкладов его участников: ОАО "МТФ" предоставляет денежные средства, промысловое судно, трудовое участие, ЗАО "МТФ-4" и заявитель - денежные средства, участие. Прибыль, получаемая сторонами договора от совместной деятельности, распределяется: ОАО "МТФ" - 50%, ЗАО "МТФ-4" - 11%, общество - 39%;
по договору, заключенному заявителем с ЗАО "МТФ-4", от 23.11.2004, стороны взяли на себя обязанности по совместному вылову рыбы в объеме квоты, указанной в разрешении, с использованием собственных активов и усилий, их совместная деятельность осуществляется путем объединения вкладов - денежных средств: ЗАО "МТФ-4" предоставляет промысловое судно, а ЗАО "МТФ-3" - квоту на вылов рыбопродукции, стоимость которой определяется платой за пользование объектами водных биоресурсов и стоимость которой компенсируется товарищами пропорционально, затраты, связанные со снаряжением судна, также распределяются между ними пропорционально. Полученная прибыль распределяется: ЗАО "МТФ-3" - 20%, ЗАО "МТФ-4" - 80%.
Суд также установил, что стороны по названным договорам осуществляли освоение в числе прочих квоты на вылов биоресурсов, принадлежащей обществу, с использованием рыболовного судна, принадлежащего на праве собственности другим участникам совместной деятельности. Добытые биоресурсы перерабатывались в рыбопродукцию, которая становилась общей долевой собственностью всех товарищей и реализовывалась третьим лицам от имени всех товарищей одним из товарищей, ведущим общие дела по договору совместной деятельности. Права и обязанности по этим сделкам, включая выручку от реализованной продукции и ее учет в пределах своей доли, возникали у всех товарищей.
Проанализировав изложенные положения заключенных ЗАО "МТФ-3" договоров о совместной деятельности, суды пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.
Факт исполнения договоров ответчиком не опровергнут представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.
Суд дал надлежащую оценку доводам налогового органа о том, что заявитель был не вправе передавать имеющиеся у него квоты в качестве вклада. Судом на основании имеющихся в материалах дела договоров установлено, что внесение квоты в общую долевую собственность договорами не предусмотрено: товарищи объединяют усилия для вылова рыбопродукции в объеме квот, выделенных одному из участников.
Фактически доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании полного и всестороннего изучения материалов дела, в том числе и договоров простого товарищества, заключенных заявителем.
Вместе с тем в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.
В принятых по делу судебных актах суды также правомерно сослались на то, что простое товарищество не является плательщиком налога на прибыль; участники простого товарищества самостоятельно уплачивают налог на прибыль с причитающейся им доли произведенной и реализованной рыбопродукции, а также подают налоговые декларации.
Порядок определения налогооблагаемой базы участниками договора простого товарищества, которые и являются налогоплательщиками, установлен статьей 278 НК РФ. В пункте 4 статьи 278 НК РФ прямо указано, что доходы, полученные от участия в товариществе, подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А42-6287/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.